АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20887/2023

25 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова,  при ведении протокола помощником судьи Е.Р. Хорошавиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20887/2023 

по исковому заявлению межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2  

о взыскании 115 788 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, по доверенности от 20.01.2023,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2023

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилось в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков с требованием о  взыскании страхового возмещения в размере 115 788 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ) с привлечением третьих лиц: ФИО1 и ФИО2  

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 22.05.2023 поступил отзыв на исковое заявление, просит отказать в исковых требованиях по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того просит передать дело по подсудности, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ..

Определением суда от 19.06.2023  заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание на 19.07.2023.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное разбирательство дела назначено на 18.09.2023.

В судебном заседании 18.09.2023 стороны поддержали изложенные доводы. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

05.04.2022 в 08-15 часов по адресу ул. Металлистов 10а в г. Ревда Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендай Н213РМ/196 под управлением ФИО1 и ВАЗ М279НВ/196, принадлежащее ФИО2

Указанное ДТП зарегистрировано сотрудниками ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия является водительФИО1, который не справился с управлением и допустил столкновение.

Гражданская ответственность виновника застрахована страховой компанией ПАО «Аско Страхование» по полису XXX 0168228209. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у ПАО «Аско Страхование», в связи с чем, обращение было направлено в Российский Союз Страховщиком.

Ответчиком 20.04.2022 получено заявление о компенсационной выплате, произведен осмотр транспортного средства, выплаты не осуществлено.

Ответчиком 06.12.2022 получена претензия от ФИО2 Претензия оставлена без ответа.

Истцом 08.12.2022 проведен осмотр ТС с участием независимого эксперта.

13.01.2023подготовлено экспертное заключение, стоимость ущерба составила 28 558 руб., а с учетом износа - 22 700 руб., за услуги эксперта понесены расходы в размере 15000 руб.

Между ФИО2 и Межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" 09.02.2023 заключен договор цессии. Уведомление о цессии получено Ответчиком 20.02.2023 . 

20.02.2023 получена повторная претензия с копией экспертизы. Выплат не произведено, претензия оставлена без ответа.

Как указывает ответчик в возражениях на исковое заявление ответчиком не произведена компенсационная выплата, поскольку истец представил не заверенные документы, в черно белых копиях. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер расходов на независимую экспертизу до 5 382 руб. 00 коп. в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014г. в адрес ответчика 20.04.2022 было направлено заявление с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчиком выплата страхового возмещения  не произведена, поскольку представленные истцом документы не заверены.

Согласно П. 3.10 Правил страхования потерпевший представляет страховщику, в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). «Это не является обязательным нотариальным удостоверением».

Согласно п. 2.1.29 ГОСТа Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (Постановление Госстандарта России от 27.02.1998 № 28) копией документа является документ, полностью воспроизводящей информацию подлинного документы и все его внешние признаки или их часть, не имеющий юридической силы.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствие установленным порядком проставляют все необходимые реквизиты, придающей ей юр. силу ( п. 2.1.30 ГОСТа Р51141-98).

П. 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации» (Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст) установлено, что : «При заверении соответствия копии документа подлинника ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (Инициалы и фамилию), дату заверения.

Согласно материалам дела, при предоставлении копии паспорта, потерпевший сам заверил копию паспорта, СТС. При осмотре представлены подлинники документов.

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования (в том числе лицензию от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Между ФИО2 и Межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" 09.02.2023 заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 уступает, а Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате ДТП, Уведомление о цессии получено Ответчиком 20.02.2023 . 

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

В. соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании, которого производится уступка; если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к Межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" перешли все права на получение страхового, возмещения согласно Закона №40-ФЗ, в том числе право на получение направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Истец, воспользовавшись своим правом п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом неисполнения обязанностей (п.10,11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») по осмотру ТС, неисполнения обязанности по осуществлению расчета, проведению экспертизы, неисполнению обязанности предоставления расчета суммы страхового возмещения по требованию со стороны обязанного страховщика (в данном случае ответчика), неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения обратился в экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. Согласно расчету  Ассоциации экспертов и оценщиков, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с Положением № 432-п от 19-09-2014г, утвержденного Центральным Банком РФ (по «Единой методике») составила с учетом износа – 22 700 рублей, что подтверждается экспертным заключением от 13.09.2023.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 20.02.2022 ответчику было направлено претензионное уведомление с обозначенными выше документами и предложено погасить задолженность, исходя из стоимости восстановительного ремонта по представленной потерпевшим независимой экспертизе от 13.09.2023 и начисленную неустойку и расходов на оплату экспертизы

В ответ на претензию, ответчик указал, что его позиция остается неизменной. Задолженность не погашена.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно материалам дела 26.04.2022 ответчик организован осмотр транспортного средства и проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Экипаж» выполненному по заявке РСА стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 2114, Гос. номер: 

<

***> с учетом износа – 25 900 руб. 00 руб.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа – 22 700 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением Ассоциации экспертов и оценщиков от 12.09.2023.

Разница между оценкой Истца и Ответчика составляет более 10 %, и согласно от.

Таким образом, выплата страхового возмещения ответчиком должна была быть произведена по Экспертному заключению Ассоциации экспертов и оценщиков от 12.09.2023, в соответствии п.13 ст.12 «ФЗ «ОБ ОСАГО».

Оснований сомневаться в полноте исследования и достоверности выводов эксперта не имеется, его выводы аргументированы и ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Ответчик в отзыве не соглашаясь с иском, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.  

Страховое возмещение, с учетом суммы, определенной экспертным заключением от 12.09.2023, составляет – 22 700 руб. 00 коп., данное требование подлежит удовлетворению судом.

 Истцом заявлено требование о взыскании 78 088 руб. неустойки за период с 12.05.2022 по 20.04.2023 г.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2). Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, 20-й день установленный Законом для осуществления компенсационной выплаты истекает 11.05.2022, соответственно, с 12.05.2022 начинается срок для исчисления неустойки в соответствии с п. п. 21 ст. 12 ЗФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

В соответствии с вышеизложенным, истцом произведен расчет неустойки на сумму 78 088 руб. 00 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N305-ЭС21-18261.

Кредитор же в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ее уплаты не установлено.

Таким образом, неустойка в сумме 78 088 руб. 00 коп. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертизы. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оплата услуг эксперта подтверждается  кассовым чеком № 00001 от 05.12.2022 на сумму 15 000 руб. 

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов  на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4474 руб. 00 коп. 

Поскольку государственная пошлина уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 024 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 450 руб. подлежат возвращению истцу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлены почтовые квитанции на сумму 10 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 329, 330, 333, 931, 965, 1064, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об ОАГО», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 22 700 руб. 00 коп. страхового возмещения,

- 78 088 руб. 00 коп. неустойки,

- 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 

- 1 000 руб. 00 коп. почтовых расходов,

- 4 024 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины.

Возвратить межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 450 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5 от 19.04.2023 в составе суммы 4 474 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Малов