АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27358/25

г. Уфа

06 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2026

Полный текст решения изготовлен 06.02.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи

Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к инженеру испытательной лаборатории ООО «РусАвтоАльянс» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

третье лицо: ООО «РусАвтоАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 29.01.2025 № ПФО/77-ЮД (онлайн),

от иных лиц - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, представлен отзыв.

Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении инженера испытательной лаборатории ООО «РусАвтоАльянс» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РусАвтоАльянс».

ФИО1, в представленном отзыве на заявление, вину в совершении административного правонарушения признал, просит суд заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (управление) поступило обращение Управления экономической безопасности Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 19.06.2025 № 38/4-6172 (вх. от 24.06.2025 № ПФО/565) о проведенном Управлением экономической безопасности Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан гласном мероприятий, в ходе которого установлено, что по адресу места осуществления деятельности ООО «РусАвтоАльянс», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21PM18) расположено ООО «Техосмотр 702», которое осуществляет осмотр транспортных средств с последующей выдачей диагностических карт.

В адрес управления также поступили обращения гражданина от 28.01.2025, (вх. от 30.01.2025 № ПФО/Ж-1) и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.02.2025 № 2879-30/05, перенаправленное Федеральной службой по аккредитации (вх. от 27.02.2025 № 5517), о возможном нарушении ООО «РусАвтоАльянс» порядка выдачи свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС), что свидетельствует о возможной угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В ходе предварительной проверки обращений управлением было установлено наличие в действиях аккредитованного лица ООО «РусАвтоАльянс» признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации деятельности аккредитованных лиц, выражающихся в несоблюдении в деятельности аккредитованного лица требований пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (Федеральный закон № 412-ФЗ), пунктов 21, 24.3, 24.4, 24.5, 25 Критериев аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 № 707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации», в несоблюдении нормативно правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений ГОСТ 33670-2015, и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц при проведении оценки соответствия транспортных средств, что свидетельствует об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В связи невозможностью удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся документах, управление обратилось в Прокуратуру Республики Башкортостан с письмом от 27.06.2025 № ПФО/622-ИЗ о выдаче требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия – внеплановой выездной проверки в отношении ООО «РусАвтоАльянс».

Прокуратурой Республики Башкортостан в адрес управления направлено требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 02.07.2025 № 7/2-07-2025/2098-25-20800001 (вх. от 10.07.2025№ ПФО/625).

Во исполнение требования Прокуратуры Республики Башкортостан, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 №	248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (Федеральный закон № 248-ФЗ) управлением было инициировано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «РусАвтоАльянс» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21PM18).

Во исполнение требований пункта 1 части 5 статьи 21 и части 6 статьи 73 Федерального закона № 248-ФЗ сведения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «РусАвтоАльянс» внесены в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий - ЕРКНМ (от 10.07.2025 № 16250603258018575682).

Письмом от 10.07.2025 № ПФО/814-У управление уведомило ООО «РусАвтоАльянс» о проведении внеплановой проверки с 10.07.2025 по адресу места нахождения юридического лица: 452410, Республика Башкортостан, Иглинский м.р-н, с.п. Иглинский сельсовет, 

<

...> зд. 12, в том числе посредством электронной почты на электронный адрес: rosavtoalyans@yandex.ru, указанный в реестре аккредитованных лиц.

Как указывает заявитель, в ходе внеплановой выездной проверки установлены факты нарушения инженером испытательной лаборатории ООО «РусАвтоАльянс» ФИО1 требований пунктов 7.1.1, 7.1.3, 7.5.1, 7.5.2, 7.8.1.2, 7.8.2.1 «d» и «g», ГОСТ ISO/IEC 17025 и пунктов 21, 24.5 и 25 Критериев аккредитации.

В рамках контрольных (надзорных) мероприятий проведен анализ протокола испытаний от 30.09.2024 № 0747-01491 ТС Toyota Vellfire, ANH20-8203280, 2012 г.в. и протокола технической экспертизы конструкции ЕТС от 30.09.2024 № 0747-01492, исполнитель ФИО1

В ходе анализа протокола испытаний от 30.09.2024 № 0747-01491 ТС Toyota Vellfire, ANH20-8203280, 2012 г.в. и протокола технической экспертизы конструкции ЕТС от 30.09.2024 № 0747-01492 управлением было установлено, что указанные инженером первичные записи не содержат информации:

о проведенной заявителем замене светотехники, в том числе, информации об указанном в письме заказе-наряде на ремонт данного ТС;

о проверке установленных светотехнических приборов (источников света), их соответствии требованиям завода-изготовителя, требованиям пункта А.8.18 и/или пункта А.8.20.2 ГОСТ 33670-2015.

Результаты измерений, указанные в отчете о проведении работ от 30.09.2024 № 747, не совпадают с результатами, указанными в Протоколе от 30.09.2024 № 0747-01491: относительной разности тормозных сил колес задней оси, размещению фар, передних ПТФ.

В отчете о проведении работ от 30.09.2024 № 747 отсутствуют размеры характеризующие положение регистрационного знака до верхнего края.

Согласно отчету о проведении работ от 30.09.2024 № 747 стр. 3, практически все испытания (включая проверку тормозных систем, шума, света, выбросов, показания спидометра, расположение и углы видимости гос.номеров) проведены за четырнадцать минут (13:27-13:41), что не соответствует трудоемкости проводимых испытаний (согласно этого же отчета, только на идентификацию ТС, маркировки шин, было потрачено две минуты - 13:25-13:27).

В представленных документах отсутствуют сведения об использованных СИ для проверки люфта рулевого управления, нет сведений о месте и условиях (включая покрытие площадки) проведения испытаний по проверке показаний спидометра при фактической скорости 30 км/ч (как указано в отчете).

Испытательная лаборатория не представила сведений об условиях проведения испытаний по проверке соответствия показаний спидометра фактической скорости ТС - сведений о размерах и характеристиках испытательной площадки, расположенной на части земельного участка (кадастровый номер: 02:26:010901:328) иных сведений, подтверждающих её пригодность для проведения испытаний по пункту А.12.3 ГОСТ 33670-2015 на момент проведения испытаний ТС.

В протоколе испытаний должна отражаться исчерпывающая информация о всех примененных испытательной лабораторией при проведении испытаний СИ, ИО, ВО.

В протоколе испытаний от 30.09.2024 № 0747-01491 отсутствуют сведения об использовании предусмотренных методикой испытаний калиброванных радиусных шаблонов R=2,5 мм при проведении контроля по пункту А.18.1 ГОСТ 33670-2015, R=3,2 мм при проведении контроля по пункту А.18.3 ГОСТ 33670-2015, а испытания по пункту А.18.4 ГОСТ 33670-2015 проведены без применения калиброванных радиусных шаблонов R=3,2 мм, R=5,0 мм и аттестованной сферы диаметром 165 мм.

Заявитель отмечает, что применение шаблона сварщика универсальный УШС-3 (пункт 15 таблицы 2.1 протокола испытаний, per. номер в ФИФ ОЕИ 24828-03) не обеспечивает измерения радиусов. Согласно описанию типа СИ (per. номер в ФИФ ОЕИ 24828-03): Назначение средства измерений: Шаблоны сварщика универсальные УШС-3 (далее по тексту - шаблоны) предназначены для измерений глубины дефекта шва, высоты усиления стыкового шва, высоты притупления, ширины шва, углов разделки, зазора между свариваемыми деталями; для контроля ширины пазов, определения диаметра электродов.

Таким образом, шаблоны сварщика универсальные УШС-3 не предназначены для измерения радиусов, не имеют радиусных шаблонов R=3,2 мм, R=5,0 мм, аттестованного шара диаметром 100 мм и аттестованной сферы диаметром 165 мм.

Кроме того, в протоколе испытаний заявителем выявлены следующие несоответствия:

заявки на техническую экспертизу конструкции и на проведение испытаний не содержат надлежащим образом определенных требований, т.е. запрашиваемых заказчиком методов (в заявке отсутствуют какие-либо методы испытаний и технической экспертизы, на которые заявляется заказчик) - нарушение требований подпункта «а» пункта 7.1.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019;

в отчетах о проведении работ в разделе «Условия проведения испытаний (измерений)», условия идентифицированы не в полном объеме, а именно дополнительные условия, влияющие на достоверность результатов: фон шумовых помех (окружающий шум) при проведении испытаний по ГОСТ 33670-2015 Приложение А пункта 23.1, в единицах измерения дБ А. (в отчетах о проведении работ и протоколах испытаний данные условия отсутствуют);

в отчетах о проведении работ отсутствуют признаки четкой идентификации объекта. ТС должно быть идентифицировано по представленной на него документации. Марка, тип, категория, идентификационный или серийный (заводской) номер и год выпуска (модельный год). ТС должны соответствовать сведениям, указанным в документации на ТС (в отчете о проведении работ отсутствует раздел, где путем установления тождественности заводской маркировки, имеющейся на ТС (шасси) и его компонентах, и данных, содержащихся в представленной заявителем документации) - нарушение требований пункта 3.3.1 ГОСТ 33670-2015;

в отчетах о проведении работ и в протоколе испытаний в части проведения испытаний по методам пунктов А.23.1., А.21.7. А.21.8 имеются заключения о соответствии регламенту и стандарту, при этом отсутствуют правила принятия решения и свидетельства о согласовании такого правила с заявителем - нарушение требований пункта 7.1.3 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019;

в отчетах о проведении работ в части проведения испытаний по методам пунктов А.23.1., А.21.7., А.21.8 имеются заключения о соответствии регламенту и стандарту, при этом в протоколе испытаний в разделе 5 испытательная лаборатория заявляет, что не делала заключения о соответствии испытанной продукции - нарушение требований пункта 7.8.6 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019.

Заявителем также были выявлены иные несоответствия протокола испытаний требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 и ГОСТ 58973-2020.

Протокол испытаний от 30.09.2024 № 0747-01491 и протокол технической экспертизы конструкции единичного транспортного средства от 30.09.2024 № 0747-01492 были подписаны и выданы инженером испытательной лаборатории ООО «РусАвтоАльянс» ФИО1

В соответствии с трудовым договором от 09.06.2023 № 3, дополнительными соглашением от 09.08.2023 и 21.08.2023 к трудовому договору, приказом от 09.06.2023 № 1В ФИО1 принят на должность инженера испытательной лаборатории ООО «РусАвтоАльянс».

Согласно пункту 7.7.2 Руководства по качеству, правильность и достоверность результатов испытаний подтверждается подписью лиц, выполнивших испытания и отвечающих за их качество.

Согласно пункту 4 должностной инструкции: «Инженер несет ответственность за:

ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации, в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение требований, предъявляемых к аккредитованным лицам;

правонарушения и преступления, совершенные в процессе своей деятельности, в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами;

объективность и достоверность результатов проведенных работ и правильность оформления документов».

По результатам проверки 01.08.2025 в присутствии законного представителя ООО «РусАвтоАльянс» составлен акт проверки № ПФО/142-АВП, протокол осмотра от 23.07.2025 № 1, выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 23.07.2025 № ПФО/3-Прд.

По факту выявленных нарушений 01.08.2025 Управлением в отношении инженера испытательной лаборатории ООО «РусАвтоАльянс» ФИО1 в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении № ПФО/4, по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с заявлением о привлечении инженера испытательной лаборатории ООО «РусАвтоАльянс» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.

ФИО1, в представленном отзыве на заявление, вину в совершении административного правонарушения признал, просит суд заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.1.1 «Положения о Федеральной службе по аккредитации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, и пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 412-ФЗ, Федеральная служба по аккредитации осуществляет аккредитацию, в том числе юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (Закон № 412-ФЗ) законодательство Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 412-ФЗ определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации (аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона № 412-ФЗ установлена обязанность аккредитованных лиц соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 13 Закона № 412-ФЗ, аккредитованные лица вправе осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технические регламенты принимаются в целях:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность.

В соответствии с пунктом 1 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 № 877 (ТР ТС 018/2011), установлено, что настоящий технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 2 ТР ТС 018/2011, к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся:

колесные транспортные средства категорий L, М, N и О, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси;

компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

В соответствии с пунктом 68 ТР ТС 018/2011, проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (Федеральный закон № 102-ФЗ), к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений относятся также измерения, предусмотренные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Федерального закона № 102-ФЗ, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что одной из целей данного закона является обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 102-ФЗ, ведение Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений и предоставление содержащихся в нем сведений организует федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 102-ФЗ, при утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Согласно описанию типа № 24828-03 шаблоны сварщика универсальные УШС-3, содержащегося в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (ФГИС «АРШИН») предназначены для измерений глубины дефекта шва, высоты усиления стыкового шва, высоты притупления, ширины шва, углов разделки, зазора между свариваемыми деталями; для контроля ширины пазов, определения диаметра электродов.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям статьи 14.48 КоАП РФ, представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

Объективная сторона правонарушения выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных (необъективных) результатов исследований.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается виной испытательного центра или инженера испытательного центра, который при осуществлении своей деятельности должен было знать требования законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, методов исследований (испытаний) и методики (методов) измерений, а также последствия, связанные с заведомо необъективными результатами исследований, проведенных не поверенными приборами.

Субъектом правонарушения является лицо, аккредитованное как испытательная лаборатория или инженер указанной испытательной лаборатории, то есть лицо, на которое возложена обязанность представления достоверных и объективных результатов исследований.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства о техническом регулировании по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, об аккредитации в национальной системе аккредитации – по истечении трех лет.

Из материалов дела следует, что объективную сторону выявленного нарушения составляет представление заинтересованным лицом для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний), явившееся результатом указания в акте периодического технического освидетельствования ссылки на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21РМ18, содержащие недостоверные и необъективные результаты измерений, следовательно, суд полагает, что в данном случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы управления о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет три года, так как объективную сторону правонарушения в том числе, образуют нарушения законодательства об аккредитации, судом отклоняются, поскольку объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

Оснований для применения иных установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ сроков привлечения к административной ответственности, в частности, исходя из объекта правонарушения и существа нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, - в настоящем случае не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно материалам дела, датой совершения инженером испытательной лаборатории ООО «РусАвтоАльянс» ФИО1 административного правонарушения является 30.09.2024.

Для протокола испытаний от 30.09.2024 № 0747-01491 и протокола технической экспертизы конструкции единичного транспортного средства от 30.09.2024 № 0747-01492 срок давности начинается исчисляться с 01.10.2024.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде –26.01.2026, годичный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах инженер испытательной лаборатории ООО «РусАвтоАльянс» ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности вследствие истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности, у суда отсутствуют основания для определения виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Более того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П отмечается, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности.

Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П).

С учетом изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности истек, в том числе возможность для проверки наличия или отсутствия в действиях инженера испытательной лаборатории ООО «РусАвтоАльянс» ФИО1 состава административного правонарушения, утрачена.

Следовательно, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья 	 И.В.Ганцев