ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11971/2020

Дело № А40-269612/19

г. Москва

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 года по делу № А40-269612/19, принятое

по заявлению ООО «ВСТРЕЧА» к Управлению Росреестра по г.Москве

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 02.12.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 30.12.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВСТРЕЧА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее– заинтересованное лицо, Росреестр) № 77/19-119051 от 12 сентября 2019 года об отказе в государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости- нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Встреча» от 30.01.2019 №77-0-1-71/3128/2019-78.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

От заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Судебное разбирательство было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей заявителя и Управления, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Общество является собственником нежилого здания площадью 2 173,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0005011:1103. Здание расположено на земельном участке площадью 2449 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0005011:86. 

Заявлением от 30.01.2019 № 77-0-1-71/3128/2019-78 ООО «Встреча» представило в Управление документы для государственного кадастрового учета изменения сведений о внутренней планировке здания с кадастровым номером 77:03:0005011:1103, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Письмом от 06.02.2019г. Управление уведомлено о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости.

Письмом от 20.06.2019г. регистрирующий орган уведомил Общество о приобщении к регистрационному делу дополнительно представленных Заявителем документов, однако в снятии приостановления государственного кадастрового учета изменений отказал, указав, что согласно поступившему ответу из Госинспекции по недвижимости от 25.04.2019г. принято решение о включении объекта недвижимости по адресу: Москва, ул. ФИО5, д.11 в Приложение № 2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП. 

Решением от 12.09.2019г. № 77/19-119051 Обществу было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта на основании включения его в Перечень (пункт 2242), как обладающего признаками самовольной постройки.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора применены, подлежащие применению нормы права и, сделаны обоснованные выводы о наличии совокупности условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ, исходя из следующего.

В силу ст. 27 Закона о регистрации в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в ст.26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

В апелляционной жалобе регистрирующий орган ссылается на поступившие в его адрес ответы на запросы из Госинспекции по недвижимости исх. № ГИН-ИСХ-12930/19 от 25.04.2019, исх. № ГИН-ИСХ-20875/19 от 27.06.2019, согласно которым ранее проведенным обследованием установлено, что указанное здание было реконструировано, возведена двухэтажная пристройка площадью 389,1 кв.м. и обустроена входная группа в подвальные помещения площадью около 7 кв.м. Разрешительная документация на реконструкцию здания не оформлялась, земельный участок для цели строительства (реконструкции) не выделялся.

Указывает, что данные сведения являются для регистрирующего органа более актуальными, чем выводы содержащиеся в судебных актах по делу №А40-42476/08 о том,что рассматриваемый объект не является самовольной постройкой в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Объект строительства не имеет признаков самовольной постройки по смыслу ст. 222 ГК РФ, что ранее было также установлено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, по делам с участием регистрирующего органа.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2008 года по делу №А40-42476/08-147-396, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2009 (определением ВАС РФ от 08.07.2009 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ) признано незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: Москва, ул. ФИО5, дом 11.

Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-63486 от 08 февраля 2018 года по делу № А40-143696/17-122-1270, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018г., признано недействительным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении ООО «Встреча» государственной услуги «Изменение разрешенного использования земельного участка».

При этом, при принятии вышеуказанных судебных актов суды исходили из того, что объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...> является не вновь возведенным, а единым реконструированным объектом, который был создан ранее с соблюдением градостроительных норм права, право собственности на который, зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем рассматриваемый объект не является самовольной постройкой в силу положений статьи 222 ГК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Кроме этого, судебные акты по делу А40-42476/08-147-396 имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, судом верно отмечено, что из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует,что площадь объекта не изменилась и составляет 2 173,9 кв.м. (как и на дату обследования органами технического учета БТИ в июне 2015 года).».

Вышеуказанные сведения были актуализированы МосгорБТИ в справке от 27.09.2019 (т. 1, л.д. 66 - 79).

Учитывая приведенные выше сведения, а также принимая во внимание, что иные основания для отказа в осуществлении регистрационных действий оспариваемым решением не установлено, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269, 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 года по делу №А40-269612/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                                       С.М. Мухин 

 

                                                                                                                      ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.