АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-12617/2020

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен  13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к товариществу собственников жилья «Проспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, о взыскании 22 750,56 руб. задолженности, образовавшейся в результате неоплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за период с марта по июнь 2020г.,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2, по доверенности № 50 от 31.12.2020, удостоверение;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.11.2020, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования, –  ФИО4, согласно приказу №25 от 01.07.2014, является исполнительным директором товарищества, паспорт, 

после перерыва при участии прежних представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, общество, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья «Проспект» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Проспект»), с исковым заявлением о взыскании 22 750,56 руб. задолженности, образовавшейся в результате неоплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за период с марта по июнь 2020г.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии потребленной на общедомовые нужды, что привело к образованию задолженности.

Определением от 11.09.2020, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 06.11.2020, в связи с поступившим от ответчика отзывом, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела откладывалось.

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы в обоснование своих возражений. 

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что на основании протокола № 37 от 25.04.2016 г. очередного очно-заочной формы общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в МКД, расположенном по адресу 

<

...> было решено заключить с 01.04.2016 г. прямые договоры на услуги «Электроснабжение», «Электроснабжение ОДН» между собственниками дома по пр. Строителей, 34 и АО «Алтайэнергосбыт»; задолженность перед истцом отсутствует, поскольку общество получило денежные средства за предъявленный ресурс (на содержание общего имущества) от собственников многоквартирного дома (далее - МКД); усматривается двойное начисление и злоупотребление правом со стороны общества, выраженное в желании получить денежные средства за уже оплаченный ресурс; представил контррасчет задолженности, исключающий 9 Квт, на сумму 119,88 руб. 

Заслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Алтайэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Алтайского края, осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирный жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

...>.

За период с марта по июнь 2020 года АО «Алтайэнергосбыт» поставило в указанный жилой дом электроэнергию на сумму 22 750,56 руб., что подтверждается ведомостями потребления электроэнергии, счетами-фактурами, актами приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за период с марта по июнь 2020 г. и оставление претензии об оплате задолженности ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Порядок оплаты энергоснабжения при отпуске ресурса в многоквартирные дома зависит от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован статьей 155 ЖК РФ. 

В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее по тексту - Правила №354) предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Однако наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. 

Таким образом, отсутствие письменного договора между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией не является основанием для освобождения последней от оплаты оставленной электроэнергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствие с абзацем седьмым пункта 2 Правил № 354, и статьями 155 и 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В спорный период истец отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 22 750,56 руб., в подтверждение объема отпуска истец представил счета-фактуры, ведомости приема-передачи электроэнергии, акты приема-передачи.

Сумма требований полностью совпадает с суммой, отраженной в представленных счетах-фактурах, в которых содержится полная расшифровка примененных показателей в расчетах (кВт.ч, тариф за единицу), которые имеется возможность проверить товариществу и представить свои возражения при их наличии.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил. 

Расчет задолженности судом проверен, соответствует требованиям закона, права ответчика не нарушает, представленный, ответчиком контррасчет задолженности, исключающий 9 Квт., подлежит отклонению, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для иного расчета.

Довод ответчика, о том, что на основании протокола № 37 от 25.04.2016  очередного очно-заочной формы общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в МКД, расположенном по адресу 

<

...> было решено заключить с 01.04.2016 г. прямые договоры на услуги «Электроснабжение», «Электроснабжение ОДН» между собственниками дома по пр. Строителей, 34 и АО «Алтайэнергосбыт», судом, отклонен, в силу следующего. 

В настоящем деле взыскивается задолженность с ответчика по оплате электрической энергии на общедомовые нужды, в связи, с чем прямые договоры на коммунальные услуги при указанных обстоятельствах не имеют правового значения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, то есть ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на ОДН, в отношении спорных МКД.

Довод ответчика о двойном начислении и злоупотребление правом со стороны общества, выраженное в желании получить денежные средства за уже оплаченный ресурс собственниками помещений, судом отклонен в силу следующего. 

Исходя из представленных истцом справок  о расходах электрической энергии по индивидуальным и общедомовым приборам учета, а также по нежилым помещениям следует, что электрическая энергия, поставленная на общедомовые нужды не оплачена товариществом, при этом, собственникам жилых помещений в спорном МКД не выставлялась к оплате, поскольку бытовые потребители производят оплату исходя из показаний индивидуальных приборов учета. 

Товарищество, осуществляющее функции управления МКД, имеет доступ к коллективному (общедомовому) прибору учета, а также возможность получить сведения о показаниях индивидуальных приборов учета электрической энергии, необходимых для определения объема ресурса, потребленного в целях СОИ в МКД (пункт 21(1) Правил № 124), соответственно, могло реализовать возложенную на него обязанность по предоставлению возражений и доказательств, опровергающих доводы истца.

Между тем, ссылаясь на двойное начисление сумм задолженности, товарищество не представило доказательства оплаты потребленной энергии, либо опровергающие сведения истца об объеме потребления (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15- 5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Доказательства отсутствия или наличия иной суммы задолженности ответчиком не были представлены в материалы дела.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за период с марта по июнь 2020 г. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты, суд приходит к выводу о наличии  у товарищества задолженности в сумме 22 750,56 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          Р   Е   Ш   И   Л:

взыскать с товарищества собственников жилья «Проспект», в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт»  22 750,56 руб. задолженности, образовавшейся в результате неоплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за период с марта по июнь 2020г., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                             Е.И. Федоров