ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4402/2016

26 января 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный Трубный Завод» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2016 по делу № А114402/2016, 

принятое судьей Смагиной Е.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об отзыве исполнительного листа по делу А11-4402/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 486 195,52 евро.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» – ФИО2 по доверенности от 29.06.2016, ФИО3 по доверенности от 01.01.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела №А11-4402/2016 от общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный Трубный Завод» (далее - ООО «ИТЗ») в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление от 02.11.2016 об отзыве исполнительного листа. 

Определением от 08.11.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 17, 65, 71, 176, 184-188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИТЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.11.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции должен был отозвать спорный исполнительный лист как ничтожный.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (далее – ООО «Дау Изолан») просили определение от 08.11.2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело № А11-4402/2016 по иску ООО «Дау Изолан» к ООО «ИТЗ» о взыскании задолженности в сумме 2 412 424,39 евро за поставленный по договору от 19.07.2011 № 369 поставки товара и неустойки в сумме 73 771,13 евро.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2016 исковые требования ООО «Дау Изолан» удовлетворены с ООО «ИТЗ» в пользу ООО «Дау Изолан» взыскана задолженность в сумме 2 412 424,39 евро, неустойка в сумме 73 711,13 евро с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактической оплаты и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании данного решения взыскателю (ООО «Дау Изолан»), выдан исполнительный лист от 20.09.2016 серии ФС № 012256637.

От ООО «ИТЗ» в арбитражный суд поступило заявление от 02.11.2016 об отзыве исполнительного листа.

В обоснование данного заявления ООО «ИТЗ» указало на то, что им была подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение Арбитражного суда Владимирской области, которая Первым арбитражным апелляционным судом принята к производству. По мнению заявителя, на основании пункта 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В части 7 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Коллегией судей установлено, что решение Арбитражного суда Владимирской области изготовлено в полном объеме 17.08.2016; исполнительный лист выдан судом первой инстанции 20.09.2016, то есть после истечения процессуального срока на обжалование названного судебного акта в апелляционном порядке.

ООО «ИТЗ» направило апелляционную жалобу на решение суда, данная жалоба поступила в суд первой инстанции 23.09.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства информирования ООО «ИТЗ» суда первой инстанции по состоянию на 20.09.2016 о факте подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, с учетом системного толкования указанных выше положений АПК РФ и правовых позиций ВАС РФ, коллегия судей приходит к выводу, что исполнительный лист выдан правомерно, основания для признания исполнительного листа ничтожным отсутствуют.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что ООО «ИТЗ» обратившись в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, 21.10.2016 заявило с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2016 по делу № А11-4402/2016 до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ИТЗ», поданной на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2016 по делу № А11-4402/2016. Определением от 25.10.2016 Первый арбитражный апелляционный суд ходатайство ООО «ИТЗ» удовлетворил.

Постановлением от 16.12.2016 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 17.08.2016 по настоящему делу без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2016 по делу № А114402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный Трубный Завод»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов