СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А27-18257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И.,  ФИО5 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционные жалобы  закрытого акционерного общества «Отраслевой дом представительств «Оргстрой» и  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2021 по делу № А27-18257/2020 (судья  М. А. Сарафанникоа) по заявлению закрытого акционерного общества «Отраслевой дом представительств «Оргстрой» (650000, 

<

...>, оф, 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 (650993, 

<

...>) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2020 по исполнительному производству №122765/19/42034-ИП, об освобождении от исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора.

Заинтересованные лица: Администрация города Кемерово (650993, 

<

...>, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) (взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, (650993, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принимают участие:

от Администрации города Кемерово – ФИО3 по дов. от 25.12.2020, диплом,

от иных лиц – без участия,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Отраслевой дом представительств «Оргстрой» (далее - ЗАО «ОДП «Оргстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2020 по исполнительному производству №122765/19/42034-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: Администрация города Кемерово (далее – Администрация, взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее –Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» (далее – ФГБОУВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева», третье лицо). 

Решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово ФИО2 от 20.07.2020 по исполнительному производству № 122765/19/42034-ИП в части размера исполнительского сбора, превышающего 37 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает на необоснованное признание судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора при его снижении.

Также с апелляционной жалобой обратилось общество, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части признания не исполненным ЗАО «ОДП «ОРГСТРОЙ» на 20.07.2020 решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13044/2018 от 25.03.2019.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным документам, подтверждающим исполнение решения (проект производства работ 40-019.2020 от 17.01.2020 и акт приема-передачи выполнения работ от 19.07.2020); заключение кадастрового инженера МП «Центр ГЗ» не отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

От лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации  указал, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13044/2018 от 25.03.2019 не исполнено заявителем, поддержал доводы жалобы судебного пристава-исполнителя, против удовлетворения жалобы общества возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Администрации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Согласно материалам дела, Администрация города Кемерово в рамках дела № А27-13044/2018 обратилась с иском ЗАО «ОДП «Оргстрой», согласно которому истец в редакции уточненных требований просил суд:

1. признать объект капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101002:21614, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101002:153 по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Демьяна Бедного, 6, самовольной постройкой;

2. обязать ЗАО «ОДП «Оргстрой» в срок, не превышающий шести месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, привести объект капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101002:21614, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101002:153 по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Демьяна Бедного, 6, в состояние, существовавшее до реконструкции – основное строение площадью 120,8 кв.м., высотой 3,3 кв.м., объемом 399 кв.м. в соответствии с техническим паспортом от 08.03.1996 Литер Б основное строение (поэтажный план от 12.10.1999);

3. запретить эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101002:21614, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101002:153 по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Демьяна Бедного, 6, до приведения его в первоначальное состояние.

ЗАО «ОДП «Оргстрой» обратилось со встречным иском к администрации г. Кемерово о признании права собственности на нежилое здание незавершенное строительством, расположенное по адресу: 

<

...> (Литера Б) площадью 291,1 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0101002:21614, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101002:153, в силу приобретательной давности на основании пункта 3 статьи 218, статьи 234 ГК РФ, пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2019 (дата объявления резолютивной части решения 18.03.2019) по делу № А27-13044/2018 удовлетворены исковые требования администрации г. Кемерово, отказано в удовлетворении встречного иска Общества о признании права собственности на спорный Объект. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 указанное решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А27-13044/2018 оставлены без изменения.

Исходя из решения суда от 25.03.2019, для его исполнения должником установлен срок, не превышающий шести месяцев с даты вступления в силу решения суда.

На принудительное исполнение решения суда 29.07.2019 выдан исполнительный лист, на основании которого по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 08.08.2019 № 122765/19/42034-ИП.

12.08.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено директору должника ЗАО «ОДП «Оргстрой».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, учитывая срок, установленный в решении суда от 25.03.2019, должником требования исполнительного документа должны быть исполнены до 09.01.2020 включительно (с учетом праздничных дней).

28.11.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25.03.2019 по делу сроком до 01.09.2020.

Определением суда от 16.12.2019 обществу предоставлена отсрочка исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2019 по делу № А27-13044/2018 по исполнительному листу серии ФС № 030814621 от 29.07.2019 на срок до 03.02.2020.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 после истечения срока, на который предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, осуществлялись выходы (03.06.2020, 17.07.2020) по адресу: 

<

...>, и установлено, что исполнительный документ не был исполнен ЗАО «ОДП «Оргстрой» в срок для добровольного исполнения, ввиду чего, руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Закона об исполнительном производстве, 20.07.2020 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «ОДП «Оргстрой в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2020, об освобождении от исполнительского сбора либо о снижении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 20.07.2020 по исполнительному производству № 122765/19/42034-ИП в части размера исполнительского сбора, превышающего 37 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Условия и порядок взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации также разъясняется, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Судом из материалов дела установлено, что 12.08.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2019 вручено директору должника ЗАО «ОДП «Оргстрой». 

Определением суда от 16.12.2019 обществу предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на срок до 03.02.2020, соответственно срок для добровольного исполнения судебного акта не мог истекать ранее указанной даты.

Как верно отметил суд первой инстанции, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено более чем через 5 месяцев после истечение срока, до которого должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. На момент вынесения постановления от 20.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было установлено, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, а именно: здание по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Демьяна Бедного, 6, - не приведено в состояние, существовавшее до реконструкции – основное строение площадью 120,8 кв. м., высотой 3,3 кв.м., объемом 399 кв. м. в соответствии с техническим паспортом от 08.03.1996 Литер Б основное строение (поэтажный план от 12.10.1999).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 20.07.2020 судебным приставом-исполнителем во исполнение положений статей 6, 12, 14, 112 Закона об исполнительном производстве законно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 08.08.2019 № 122765/19/42034-ИП неимущественного характера в размере 50 000 руб. и об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 31.07.2020.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции не дал оценку документам, подтверждающим исполнение решение суда, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Суд первой инстанции отметил, что предоставление в МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области 20.07.2020 уведомления от 19.07.2020 об исполнении решения суда от 25.03.2019, а позднее, почтовым отправлением проекта производства работ на демонтаж кирпичной кладки недостроенного здания, а также акта приемки выполнения производства работ от 19.07.2020 - не опровергают выводы судебного пристава об отсутствии доказательств исполнения в полном объеме требований решения суда от 25.03.2019 на момент вынесения оспариваемого постановления от 20.07.2020.

Так, исходя из представленных обществом документов (т. д. № 1, л. д. 22-34), представленного приставом акта осмотра от 17.07.2020 и приложенных к нему фотографий (т. д. № 1, л. д. 70-72), а также представленных в ходе судебного разбирательства пояснений и фотографий взыскателя (т. д. № 2, л. д. 9-12), а также техническим паспортом по состоянию на 07.10.2020, должником произведен демонтаж кирпичной кладки строительных конструкций второго этажа нежилого недостроенного здания по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Демьяна Бедного, 6.

Вместе с тем, исходя из технического паспорта нежилого здания с кадастровым номером 42:24:0101002:21614, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101002:153 по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Демьяна Бедного, 6, составленного по результатам обследования на 07.10.2020, общая площадь здания составляет 316,4 кв. м., объемом 1541 куб. м., и состоит из основного строения, пристроя, тамбура и крыльца

Результаты исследования, отраженные в названном техническом паспорте, заявителем не оспорены.

С учетом изложенного следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанный объект не приведен в состояние, существовавшее до реконструкции – основное строение площадью 120,8 кв. м., высотой 3,3 кв. м., объемом 399 кв. м.

Ссылка общества на недопустимость такого доказательства, как заключение кадастрового инженера МП «Ценрт ГЗ» ФИО4 от 07.10.2020, отклоняется, поскольку судом первой инстанции в качестве безусловного доказательства исполнения либо неисполнения решения суда от 25.03.2019 не рассматриваются выводы представленного заключения кадастрового инженера, привлеченного судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста.

С учетом того, что должником в срок для добровольного исполнения судебного акта требования не исполнил, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно взыскан исполнительский сбор.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие условий, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Общество не представило доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества по существу требований не подлежит удовлетворению.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Судом принято во внимание, что должником (ЗАО «ОДП «Оргстрой») до истечения срока на исполнение требований решения суда от 25.03.2019 были предприняты активные меры по исполнению судебного акта (издание приказа о запрете эксплуатации объекта, заключение договора подряда на выполнение кадастровых работ с целью определения границ (межевания) земельного участка, заключение договора на создание научно-технической продукции с ООО «Солант» с целью подготовки Проекта производства работ (ППР) при приведению объекта в состояние, существовавшее до реконструкции и т. д.), а также учтено, что период его исполнения пришелся на холодные погодные условия, что объективно могло не позволить должнику в установленный срок исполнить требование исполнительного документа.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтены положения абзаца 3 пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, хотя на них имеется ссылка в судебном акте, согласно которому уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово ФИО2 от 20.07.2020 по исполнительному производству № 122765/19/42034-ИП.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, жалоба судебного пристава-исполнителя – удовлетворению.

При этом, оснований для освобождении от взыскания исполнительского сбора суд  первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ЗАО «ОДП «Оргстрой» от взыскания исполнительского сбора в связи с неустановлением обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно пункту 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 270 АПК РФ имеются основания для изменения судебного акта в части в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд      

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2021 по делу № А27-18257/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

            «Заявленные требования закрытого акционерного общества «Отраслевой дом представительств «Оргстрой» удовлетворить частично. 

            Размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с закрытого акционерного общества «Отраслевой дом представительств «Оргстрой» в рамках исполнительного производства №122765/19/42034-ИП по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2020 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, уменьшить до 37 500 руб.

           В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев 

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         И. И. Бородулина

                                                                                                    ФИО5