/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-2805/2009

3 мая 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей Новикова Петра Сергеевича Феськив Е.В. и Непомнящих А.Г. (доверенность от 05.04.2018), и представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибстоун» Савинского Андрея Владимировича Смирнова Е.В. (определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2018 года, доверенность от 13.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новикова Петра Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2017 года по делу № А33-2805/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Григорьева Ю.В., Жирных О.В., Дубец Е.К.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

закрытое акционерное общество акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Сибстоун» (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914, далее – ЗАО «Сибстоун», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года ЗАО «Сибстоун» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое определениями арбитражного суда неоднократно продлевалось.

Определением арбитражного суда от 16 августа 2011 года в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 16 января 2014 года конкурсным управляющим ЗАО «Сибстоун» утвержден Бобров Максим Васильевич (далее – Бобров М.В.).

Конкурсный управляющий Бобров М.В. 23.05.2014 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о погашении требований участников строительства ЗАО «Сибстоун» путем передачи прав застройщика на следующие объекты незавершенного строительства и земельные участки: жилой дом № 19, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова; жилой дом № 6 «г», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Баумана.

Определением арбитражного суда от 31 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2015 года требования участников строительств включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сибстоун».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года утверждены изменения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Сибстоун», в соответствии с которыми продажа имущества осуществляется посредством проведения повторных торгов посредством публичного предложения с разделением имущества должника на два лота, состоящих из отдельных объектов незавершенного строительства и прав аренды земельных участков под этими объектами. Определением арбитражного суда от 25 мая 2017 года утверждены дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Сибстоун» в предложенной конкурсным управляющим должника редакции от 31.03.2017.

Конкурсный управляющий должника Бобров М.В. 08.06.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога (объект незавершенного строительства в г. Красноярске, ул. Баумана, № 6 «г»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 года, утвержден Порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации объекта незавершенного строительства по ул. Баумана, № 6 «г» и права аренды земельного участка общей площадью 2362 кв.м., в следующей редакции:

- «восемьдесят пять процентов средств, вырученных от реализации Объекта, направляется на погашение требований всех граждан участников строительства, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сибстоун», за исключением конкурсного кредитора Новикова Петра Сергеевича;

- десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

- денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете застройщика после полного погашения таких требований, направляются на погашение части денежных требований граждан - участников строительства и требований кредиторов, обеспеченных залогом Объекта».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, залоговый кредитор Новиков Петр Сергеевич (далее - Новиков П.С.) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об утверждении Порядка распределения денежных средств в иной редакции, предложенной заявителем.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об исключении конкурсного кредитора Новикова П.С., включенного в четвертую очередь реестра, из состава лиц, на погашение требований которых направлены восемьдесят пять процентов денежных средств, вырученных от реализации объекта незавершенного строительства.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что утвержденный арбитражным судом Порядок распределения денежных средств является необоснованным и противоречащим положениям статей 201.9, 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указанный порядок грубо нарушает законные права и интересы участника строительства и залогового кредитора – Новикова П.С. и фактически лишает его права на получение какого-либо удовлетворения по его требованиям. По мнению заявителя, Закон о банкротстве не предусматривает преимущественного права на удовлетворение требований при погашении требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника-застройщика, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов перед требованиями, включенными в четвертую очередь реестра.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от конкурного кредитора Колобовой Ольги Альбертовны, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными участвующими в обособленном споре лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции 17.04.2018 поступило ходатайство конкурсного кредитора Колобовой Ольги Альбертовны отложении судебного заседания, в качестве обоснования которого заявитель приводит довод об утверждении арбитражным судом 06.04.2018 нового конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун»  Савинского Андрея Владимировича и неуведомлении его о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.04.2018 представителя вновь утвержденного конкурсного управляющего должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17 апреля 2018 года представители Новикова П.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего должника Савинского Андрея Владимировича против заявленных доводов возразил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 24 апреля 2018 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 201.1 Закона о банкротстве, устанавливающей общие положения банкротства застройщиков, определены понятия, в том числе участника строительства, которым является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Предметом заявленных требований является ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» об утверждении Порядка распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Судами установлено, что в соответствии с утвержденными арбитражным судом изменениями к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника конкурсным управляющим проведены повторные открытые электронные торги в форме публичного предложения по продаже его имущества. Денежные средства от продажи имущества ЗАО «Сибстоун» по лоту № 2 поступили в конкурсную массу должника в размере 53 500 000 рублей, остаток денежных средств от реализации объекта составляет 50 825 000 рублей (5 процентов израсходовано конкурсным управляющим должника на текущие расходы, связанные с проведением торгов). В связи с чем, у конкурсного управляющего должника возникла обязанность проводить процедуру расчета с кредиторами должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Учитывая, что собрание кредиторов от 31.03.2017 и повторное собрание от 26.04.2017 признаны несостоявшимися в виду отсутствия кворума, предусмотренного Законом о банкротстве, а также принимая во внимание наличие разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами – участниками строительства по предполагаемому Порядку распределения денежных средств, полученных от реализации объекта незавершенного строительства в г. Красноярске по ул. Баумана, дом 6 «г», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Порядка распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Суд первой инстанции утвердил Порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка исходя из особенностей банкротства должника-застройщика с учетом правового регулирования нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена в статье 201.9 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в четыре очереди, в том числе, в третьей очереди производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, а в четвертой очереди производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом в пункте 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 настоящего Федерального закона.

Статья 201.14 Закона о банкротстве регламентирует порядок погашения требований граждан – участников строительства по денежным обязательствам и особенности расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика. Положениями названной нормы предусмотрено первоочередное право на удовлетворение требований за счет стоимости предмета залога граждан – участников строительства, являющихся залоговыми кредиторами должника-застройщика, кредиторов первой и второй очереди (конкурсные, то есть реестровые кредиторы и кредиторы по текущим платежам, чьи требования аналогичны указанным требованиям конкурсных кредиторов, с учетом подлежащих применению по аналогии разъяснений к пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве, приведенных в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя») и названные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам (удовлетворение требований которых в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к первой, второй и третьей очереди). В названной норме установлены размеры денежных сумм, подлежащих направлению на погашение требований вышеназванных кредиторов, определяемые в процентном отношении к сумме, вырученной от реализации предмета залога.

Утверждая оспариваемый заявителем Порядок распределения денежных средств, и определяя, что восемьдесят пять процентов средств, вырученных от реализации имущества ЗАО «Сибстоун», должно быть направлено на погашение денежных требований граждан - участников строительства, исключив при этом залогового кредитора-гражданина Новикова П.С., суды исходили из того, что требования кредитора Новикова П.С. отнесены к четвертой очереди удовлетворения в силу его процессуального правопреемства в отношении требований юридического лица (компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД»).

Судами установлено, что вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 26 октября 2010 года и от 7 июня 2010 года требования кредитора - компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» в размере 140 085 797 рублей 74 копеек и в размере 98 492 898 рублей 24 копеек включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника. Указанные требования возникли вследствие неисполнения должником договоров участия в долевом строительстве, по которым КОО «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» отказалась в одностороннем порядке от исполнения договоров в натуре и потребовала возврата уплаченных ранее денежных средств.

Определениями от 21 апреля 2014 года и от 25 августа 2014 года произведена замена кредитора – юридического лица на его правопреемника – гражданина Новикова П.С. Определением арбитражного суда от 25 мая 2015 года Новиков П.С. признан кредитором – участником строительства в деле о банкротстве ЗАО «Сибстоун». При этом суды пришли к выводу, что поскольку требования юридического лица в силу судебных актов признаны обеспеченными залогом имущества должника, то аналогичный статус залогодержателя сохраняется у его правопреемника – гражданина Новикова С.П.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами было учтено, что в ранее принятых судебных актах, вступивших в законную силу, было установлено, что переход прав кредитора (замена кредитора компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» на его правопреемника – Новикова П.С.) произошел после возбуждения дела о банкротстве и применения судом параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, в связи с чем требования данного кредитора должны удовлетворяться в силу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в четвертой очереди с учетом наличия права залога.

Правильно применив нормы материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что уступка требований первоначального кредитора - компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» физическому лицу (Новикову С.П.) не изменяет указанную очередность, суды утвердили соответствующий Порядок распределения денежных средств от продажи имущества должника.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают правильность сделанных судами выводов.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном исключении гражданина Новикова С.П. из состава лиц – участников строительства, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов и  имеющих право на погашение своих требований за счет средств, полученных от реализации имущества должника, при установленных судами фактических обстоятельствах являются необоснованными, поскольку в силу положений статьи 142 Закона о банкротстве все кредиторы должника вправе претендовать на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, с соблюдением правил очередности и пропорциональности. Денежные средства, поступившие от реализации объекта, являются составной частью конкурсной массы должника и подлежат распределению между всеми кредиторами должника в установленном Законом о банкротстве порядке.

Учитывая, что к процедуре банкротства должника применены правила банкротства застройщиков, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование Новикова П.С. подлежат удовлетворению после полного погашения требований граждан - участников строительства третьей приоритетной очереди.

Довод заявителя жалобы о том, что Закон о банкротстве не предусматривает преимущественного права на удовлетворение требований при погашении требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника-застройщика, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов перед требованиями, включенными в четвертую очередь реестра, суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующий нормам права.

Статья 201.14 Закона о банкротстве устанавливает порядок погашения требований граждан - участников строительства по денежным обязательствам и особенности расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика. Указанную норму права необходимо рассматривать в совокупности со статьей 201.9 Закона о банкротстве, которой предусмотрен общий порядок удовлетворения требований кредиторов должника – застройщика и приоритетное погашение требований граждан - участников строительства – кредиторов третьей очереди.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.   

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2017 года по делу № А33-2805/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения названных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2018 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

О.А. Николина