АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12506/2023

Дело № А55-13996/2023

г. Казань

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца  – ФИО1, доверенность от 13.01.2024,

ответчика – ФИО2, доверенность от 20.10.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ГОСТ» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по делу № А55-13996/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «ГОСТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «ГОСТ» (далее – общество УК «ГОСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, перечисленного платежными поручениями от 21.03.2023: № 65 на сумму 80 000 руб., № 66 на сумму 145 260 руб.; от 22.03.2023: № 68 на сумму 145 260 руб., № 69 на сумму 80 000 руб., от 27.03.2023: № 77 на сумму 80 000 руб., №78 на сумму 145 260 руб., всего на общую сумму 675 780 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, в иске отказано.

Общество УК «ГОСТ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества УК «ГОСТ» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ИП ФИО3 отклонила доводы жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положения указанной нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными; таким основанием может являться требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, на что ссылается истец при обращении с иском в суд по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций; пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами, следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на ошибочный перевод ответчику шестью платежными поручениями от 21.03.2023, от 22.03.2023, от 27.03.2023 денежных средств в общем размере 675 780 руб., в отсутствие правового основания и встречного предоставления, подлинных договоров, необходимости аренды больших площадей нежилых помещений, полагая, что в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик, возражая на исковые требования, ссылался на существующие между сторонами арендные отношения, возникшие на основании заключенных между сторонами 09.01.2023 договоров аренды: договора аренды нежилых помещений № 1 (далее – договор № 1) и договора аренды земельного участка № 2 (далее – договор № 2), и перечисление спорных денежных средств в размере 675 780 руб. во исполнение обязательств по указанным договорам.

В судебном заседании 22.08.2023 истцом было заявлено о фальсификации ответчиком договора аренды земельного участка от 09.01.2023 № 2, договора аренды нежилых помещений от 09.01.2023 №1. Ответчик отказался исключать данные договора из числа доказательств по делу, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания 22.08.2023.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы подлинности подписи директора общества УК «ГОСТ» ФИО4 по договору аренды земельного участка от 09.01.2023 № 2, договору аренды нежилых помещений от 09.01.2023 № 1 с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- Кем, самой ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени директора общества УК «ГОСТ», расположенная  в договоре аренды земельного участка от 09.01.2023 №2, договоре аренды нежилых помещений от 09.01.2023 №1 в графе арендатор ?

В судебном заседании 27.06.2023 судом в качестве свидетеля была заслушана ФИО4, предупрежденная об уголовной ответственности по статьям 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая являлась директором общества УК «ГОСТ» с 11.11.2021 по 27.01.2023 (приказ о приеме на работу от 11.11.2021 № 4, приказ об увольнении № 1 от 27.01.2023) и пояснила, что вышеуказанные договора не заключала и не подписывала, в виду отсутствия необходимости аренды нежилых помещений.

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств определяется судом (абзац 1 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46). В судебной практике отмечается, что по смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.

Суд первой инстанции исследовал договоры аренды земельного участка от 09.01.2023 № 2 и нежилых помещений от 09.01.2023 № 1; обозревал паспорт ФИО4 , где из визуального исследования видно, что подписи на документах разные. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договоры были подписаны ФИО5, которая приступила к должности директора после увольнения ФИО4  27.01.2023.  Истец явку ФИО5 в настоящее судебное заседание не обеспечил.

Установив, что доказательства, представленные в материалы дела, позволяют установить фактические обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы и заявления о фальсификации доказательств.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 614, 622,1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 9, 65, 70 АПК РФ, исходили из того, что ответчик путем перечисления спорных денежных средств исполнил обязательства по оплате арендной платы по договорам аренды нежилых помещений и земельного участка № 1 и № 2 за конкретные периоды, что следует из назначения платежей, указанных в платежных поручениях, а истец принял исполнение по договору, что исключает неосновательность обогащения истца и возможность взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, которая определена истцом как размер ошибочного перечисленной арендной платы, и отказали в иске.

В материалы дела ответчиком представлены подлинники: договора аренды земельного участка от 09.01.2023 №2, договора аренды нежилых помещений от 09.01.2023 №1.

Из договоров аренды нежилых помещений и земельного участка от 09.01.2023 № 1 и № 2 следует, что ИП ФИО3 (арендодатель, ответчик) передает арендатору (обществу УК «ГОСТ», истцу) во временное пользование нежилые помещения, а также право пользования земельным участком, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие ему на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 02.09.2013. 

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема – передачи от 09.01.2023.

Судами установлено, что договоры  подписаны со стороны истца ФИО5, которая приступила к должности директора после увольнения ФИО4  27.01.2023, согласно которым полномочия  лица могут также следовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ, разъяснениям в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды исследовали платежные поручения, представленные в обоснование ошибочно перечисленных платежей и установили, что указанные платежные поручения содержит все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности, наименование документа, дата его составления, назначение платежа, где указано: «договор на аренду нежилых помещений от 09.01.23г.», «договор на аренду земельного участка от 09.01.23г.», что является допустимым и достаточным доказательством реального встречного исполнения истцом (арендатором) своих обязательств по договорам аренды от 09.01.2023 № 1 и № 2.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств того, что передача недвижимого имущества  не осуществлялась, что оттиск печати организации был утерян или подделан, и что истец обращался в правоохранительные органы; при этом в судебном заседании 27.06.2023 ФИО4 пояснила, что печать общества на договоре аренды земельного участка от 09.01.2023 № 2, договоре аренды нежилых помещений от 09.01.2023 №  подлинная, хранилась у иного лица.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в силу статьи 65 АПК РФ факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения истцом не доказан, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении искового требования. 

Принимая во внимание положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также объем представленных в материалы дела доказательств, суд  кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, связанные с отклонением ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы и заявления о фальсификации доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы отклонения его устного ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6, существенным образом не повлияли на правильность разрешения судом настоящего спора и не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов.

Заявляя о нарушениях норм процессуального права, истец не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием для отмены судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа не выявил процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции, юридически значимые обстоятельства по делу определены и установлены правильно, нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно, ходатайства истца разрешены судами в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А55-13996/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                          Э.Р. Галиуллин