ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3204/2018

г. Челябинск

17 апреля 2018 года

Дело № А07-5658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 января 2018г. по делу № А07-5658/2017 (судья Касьянова С.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд» – ФИО2 (доверенность от 20.07.2017 б/н).

Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Универсал-Трейд») о взыскании пени за нарушение срока исполнения муниципального контракта в размере 183 510 руб. 82 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 11.01.2018 (резолютивная часть объявлена 27.12.2017) исковые требования  частично удовлетворены. С ООО «Универсал-Трейд» в пользу Администрации взысканы  пени в  размере 91 755 руб. 41 коп. 

ООО «Универсал-Трейд» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ответчик указывает, что  истцом при исполнении договора не было оказано содействие и не были выполнены обязанности, предусмотренные условиями договоров. Причиной пропуска срока выполнения работ ответчиком по контракту явились недобросовестные действия  со стороны самого истца, который не выполнил свою обязанность по предоставлению объектов для строительных работ в необходимом для проведения данных работ состоянии. Недобросовестное  поведение истца в данном случае привело к затягиванию сроков выполнения работ и возникновению тем самым просрочки их выполнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание  представители   истца не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей   истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между Администрацией (заказчик) и ООО «Универсал-Трейд» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.03.2016 №0801300014316000011_100067 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, находящихся в казне, для формирования служебного жилищного фонда в г. Октябрьский Республики Башкортостан.

Цена контракта определена пунктом 2.1 и составила 920 000 руб. 

Место выполнения работ: РБ, 

<

...>, кв.42 (пункт 4.2. контракта). 

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта ООО «Универсал-Трейд» обязано приступить к выполнению работ с момента заключения контракта и выполнить работы в срок до 31.05.2016. 

Согласно графику производства работ (календарный план работ) предусмотренные локальным сметным расчетом №1 работы должны быть выполнены подрядчиком: подготовительные работы с 24.03.2016 по 26.03.2016; демонтаж дверей и окон с 28.03.2016 по 31.03.2016; установка дверей и окон с 04.04.2016 по 11.06.2016; подготовка стен и потолков с 12.04.2016 по 15.04.2016; оклейка обоев и покраска потолков с 18.04.2016 по 22.04.2016; устройство стяжек и укладка керамической плитки с 25.04.2016 по 27.04.2016; смена сантехприборов с 28.04.2016 по 29.04.2016; электромонтажные работы с 10.05.2016 по 13.05.2016; устройство плинтусов с 16.05.2016 по 20.05.2016; вывоз мусора с 23.05.2016 по 27.05.2016.

Как указывает истец, работы по муниципальному контракту в указанный срок выполнены не были, допущена просрочка исполнения обязательства. 03.08.2016 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ №1 (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ №1 (форма КС-2) на сумму 195 848 руб. 60 коп., 12.08.2016 – справка о стоимости выполненных работ №2 (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ №2 (форма КС-2) на сумму 125 289 руб. 93 коп., 05.10.2016 – справка о стоимости выполненных работ №3 (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ №3 (форма КС-2) на сумму 247 315 руб. 07 коп., 12.12.2016 – справка о стоимости выполненных работ №4 (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ №4 (форма КС-2) на сумму 318 784 руб. 48 коп. 

В соответствии с подпунктом 6.1.1 муниципального контракта за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начисляются пени начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере, установленном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Согласно представленным в материалы дела справкам формы КС-3 от 03,08.2016 №1 подрядчиком выполнены работы на сумму 95 848 руб. 60 коп. (просрочка составила 64 дня). 

Согласно КС-3 от 12.08.2016 №2 подрядчиком выполнены работы на сумму 125 289 руб. 93 коп. (просрочка составила 9 дней). 

Согласно КС-3 от 05.10.2016 №3 подрядчиком выполнены работы на сумму 247 315 руб. 07 коп. (просрочка составила 54 дня). 

Согласно КС-3 от 12.12.2016 №4 подрядчиком выполнены работы на сумму 351 546 руб. 93 коп. (просрочка составила 68 дней). 

Работы подрядчиком были завершены 12.10.2016 (просрочка составила 192 дня). 

За просрочку исполнения обязательств, с учетом сроков выполнения работ, истцом начислены пени в размере 182 020 руб. 72 коп. (89 792 руб. + 5 050,96 руб. + 50 124,71 руб. + 37 053,05 руб.) согласно следующему расчету. 

В период с 01.06.2016 по 02.08.2016: 89 792 руб. =  руб. (сумма контракта) - 0 руб. (стоимость фактически исполненных обязательств) х 9,76% (размер ставки); 9,76% (размер ставки) = 7,75% (ставка рефинансирования Информации Банка России на момент рассмотрения дела) х 0,02 (коэффициент К) х 63 дней (количество дней просрочки); К= 63 дней (количество дней просрочки) / 69 дня (период исполнения обязательств по контракту) х 100-91,131. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. К = 0,02.

В период с 03.08.2016 по 11.08.2016: 5 050,96 руб. = 920 000 руб. (сумма контракта) – 195 848,60 руб. (стоимость фактически исполненных обязательств) х 0,70% (размер ставки); 0,70% (размер ставки) = 7,75% (ставка рефинансирования Информации Банка России на момент рассмотрения дела) х 0,01 (коэффициент К) х 9 дней (количество дней просрочки); К= 9 дней (количество дней просрочки) / 69 дня (период исполнения обязательств по контракту) х 100 == 13,04. При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. К - 0,01. 

В период с 12.08.2016 по 04.10.2016: - 50 124,71 руб. = 920 000 руб. (сумма контракта) - 321 138,53 руб. (стоимость фактически исполненных обязательств) х 8,37% (размер ставки); 8,37% (размер ставки) = 7,75% (ставка рефинансирования Информации Банка России на момент рассмотрения дела) х 0,02 (коэффициент К) х 54 дня (количество дней просрочки); К= 54 дней (количество дней просрочки) / 69 дня (период исполнения обязательств по контракту) х 100 = 78,26. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. К = 0,02.

В период с 05.10.2016 по 11.12.2016: 37 053,05 руб. = 920 000 руб. (сумма контракта) - 568 453,07 руб. (стоимость фактически исполненных обязательств) х 10,54% о (размер ставки); 10,54% (размер ставки) = 7,75% (ставка рефинансирования Информации Банка России на момент рассмотрения дела) х 0,02 (коэффициент К) х 68 дней (количество дней просрочки); К= 68 дней (количество дней просрочки) / 69 дня (период исполнения обязательств по контракту) х 100 = 98,55. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. К = 0,02.

Общая сумма пени за просрочку исполнения муниципального контракта составляет 183 510 руб. 82 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.12.2016 № 8672 с требованием об уплате пени, оставлена последним без удовлетворения

Неоплата указанной суммы неустойки, явилась основанием для обращения истца, в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела, доказательств оплаты  неустойки в полном объеме материалы дела не содержат. Вместе с тем, суд посчитал необходимым в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую взысканию неустойку за просрочку выполнения работ до суммы 91 755 руб. 41 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

Проанализировав условия муниципального контракта от 24.03.2016 №0801300014316000011_100067, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанный сторонами контракт считается заключенным, в связи, с чем возникшие правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, нормами статей 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

С учетом требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Пунктом 6.1.1 муниципального контракта предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков исполнения обязательств по контракту, подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начисляются пени начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере, установленном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063. 

Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ: со дня заключения настоящего контракта до 31.05.2016.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, с просрочкой, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ (л.д. 26-110).

В соответствии с уточненным расчетом, произведенным истцом, сумма неустойки за период с 01.06.2016 по 11.12.2016 составила 183 510 руб. 82 коп.

Судом первой инстанции установлено, что исполнитель не приостанавливал работу (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют доказательства по согласованию новых сроков выполнения работ.

Между тем, как следует из материалов дела, заказчиком не были предоставлены подрядчику все необходимые для выполнения работ условия.

Так, согласно письму АО «Октябрьские электрические сети» исх.И-1349 от 15.11.2017 квартиры №41, №42 по ул. Ленина, 63а, были обесточены с 02.01.2016, согласно справке ОАО «Жилуправление» город Октябрьский Республики Башкортостан от 13.11.2016 в указанных квартирах отсутствовало внутриквартирное водоснабжение с период с 01.05.2016 по 31.12.2016 (л.д.168-170), что способствовало нарушению ответчиком обязательств по производству работ в установленные договором сроки; указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Согласно абзацу второму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правила данной статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Поскольку невыполнение ответчиком работ в срок вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении суммы заявленной неустойки до 91 755 руб. 41 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении обязательств по вине истца со ссылкой на наличие иных причин просрочки подлежат отклонению. Суд первой инстанции снизил неустойку в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом представленных ответчиком документов. Иных доказательств подтверждающих неисполнение обязательств по контракту по вине истца ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду его недоказанности.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 января 2018г. по делу № А07-5658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин