﻿036/2020-9710(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14591/2017

г. Краснодар

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от ответчика – Рик Виктора Олеговича – Адилханова Р.М. (доверенность  

от 08.05.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с  ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» (ИНН 2310146797,  

ОГРН 1102310003212) – Муха Сергея Александровича, иных участвующих в  обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети  Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика –  

Рик Виктора Олеговича на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 08.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.11.2019 по делу № А32-14591/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансстройинвест» 

(далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника  Муха С.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  погрузчика JOHN DEER WL 56 от 09.01.2017 № 01-01.17, заключенного должником и  Рик В.О. (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 19.11.2019, договор купли-продажи от 09.01.2017   № 01-01.17 признан недействительным и применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с Рик В.О. в конкурсную массу должника 3 180 тыс. рублей.  Суды учли, в том числе, заключение эксперта, отсутствие доказательств оплаты и факт  совершения сделки с заинтересованным лицом.  

В кассационной жалобе Рик В.О. просит отменить судебные акты. Заявитель не  согласен с выводами судов о том, что спорное транспортное средство продано по цене в  несколько раз ниже рыночной стоимости. Отчет об оценке от 06.08.2019 № 06.08/19/1  

составлен без осмотра транспортного средства, в связи с чем не может отражать его  реальную рыночную стоимость. В судебном заседании представитель ответчика  поддержал изложенные в жалобе доводы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

 Как видно из материалов дела, определением от 24.08.2017 в отношении  ООО «Трансстройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Муха Сергей Александрович. Решением от 27.02.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утвержден Муха Сергей Александрович.  

При проведении анализа сделок должника конкурсный управляющий установил,  что 09.01.2017 между ООО «Трансстройинвест» (продавец) и Рик В.О. (покупатель)  заключен договор купли-продажи № 01-01.17, по условиям которого продавец продает, а  покупатель приобретает транспортное средство – погрузчик JOHN DEER WL 56,  2012 года выпуска (далее – ТС). Согласно пункту 3.1 договора продавец передает  покупателю в собственность принадлежащее продавцу ТС по цене 1 700 тыс. рублей. В  договоре указано, что все расчеты по договору осуществляются в валюте РФ – рублях  путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным не  противоречащим закону способом. Согласно акту приема-передачи от 09.01.2017  продавец передал в собственность покупателя, а покупатель оплатил и принял  транспортное средство, а также все имеющиеся у продавца документы, относящиеся к  данному ТС и необходимые для его использования, в том числе оригинал паспорта  самоходной машины. Согласно пункту 2 акта покупатель подтвердил отсутствие  претензий к транспортному средству.  

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой в  соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), поскольку совершен  с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее −  постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств  контрагентом должника.  

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству определением от 12.05.2017. Оспариваемый договор  купли-продажи заключен 09.01.2017, то есть в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления № 63 при признании сделки  недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется,  

чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

Конкурсный управляющий в обоснование неравноценности оспариваемой сделки  представил отчет от 06.08.2019 № 06.08/19/1 об оценке спорного транспортного средства,  согласно которому рыночная стоимость спорного погрузчика на момент совершения  сделки составила 3 180 тыс. рублей. Указанный отчет об оценке исследован судами и  признан надлежащим доказательством по данному спору, поскольку по форме и  содержанию соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Суды обоснованно указали, что  спорный погрузчик передан в технически исправном состоянии, качество передаваемого  имущества соответствует установленным обязательным требованиям. При этом в  материалы дела не представлены доказательства, которые бы объясняли расхождение  между стоимостью погрузчика по сделке и стоимостью аналогичных ТС. Рик В.О.  документально не подтвердил, что приобретенное ТС находилось в неисправном  состоянии, имело существенные внешние или технические недостатки. В обоснование  отсутствия равноценного встречного исполнения обязательства конкурсный  управляющий правильно сослался на то, что у должника отсутствуют документы,  подтверждающие факт оплаты стоимости ТС по оспариваемой сделке. Кроме того, суды  установили, что руководитель должника Рик С.О. и покупатель Рик В.О. являются  заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве.  

Установлено также, что Рик В.О. являлся работником должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве также следует, что все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  

имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Суды установили, что спорное имущество выбыло из владения ответчика на  основании договора купли-продажи от 10.01.2017 между Рик В.О. и Фарисеевым И.А.,  поэтому взыскали с Рик В.О. в конкурсную массу должника действительную стоимость  указанного имущества на момент заключения договора в размере 3 180 тыс. рублей в  качестве последствия признания сделки недействительной. Таким образом, следует  признать верными выводы судов о том, что оспариваемая сделка заключена при  отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя; повлекла  уменьшение конкурсной массы должника; сделка причинила имущественный вред  кредиторам должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Судебные инстанции установили совокупность обстоятельств для признания  недействительной подозрительной сделки должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве и применили последствия ее недействительности в виде взыскания  действительной стоимости спорного транспортного средства. Доводы кассационной  жалобы надлежит отклонить, поскольку были предметом исследования судов, получили  надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о неправильном применении норм  материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку  фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что не входит в круг  полномочий суда кассационной инстанции. Обжалуя действительную стоимость спорного  ТС, ответчик документально не обосновал данный довод жалобы иными доказательствами  (общедоступными сведениями с сайта АВИТО и пр.). О проведении повторной  экспертизы не заявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу   № А32-14591/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи А.В. Гиданкина  

 Ю.В. Мацко