/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-19073/2015

27 марта 2018 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Качукова С.Б., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Министерства лесного комплекса Иркутской области – Багдасарян А.А. (доверенность от 19.06.2017, служебное удостоверение), открытого акционерного общества «Чунский лесопромышленный комбинат» - Черепановой Т.Г. (доверенность от 29.12.2016, паспорт), старший прокурор отдела – Шленская Г.А. (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «РегионЛесТрейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2017 года по делу № А19-19073/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции -  Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции:     Каминский В.Л., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионЛесТрейд» (далее - истец, ООО «РегионЛесТрейд», ОГРН 1102411000229, ИНН 2411020374, место нахождения:       г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Министерству лесного комплекса Иркутской области (далее - ответчик, Министерство) и открытому акционерному обществу «Чунский лесопромышленный комбинат» (далее - ответчик, ОАО «Чунский ЛПК», ОГРН 1023802805267, ИНН 3808075098, место нахождения: Иркутская область, р.п. Чунский) о признании недействительным договора аренды лесного участка от 20.11.2014 № 91-666/14, заключенного между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (правопредшественником Министерства) и         ОАО «Чунский ЛПК», о применении последствия недействительности ничтожной сделки: обязании ОАО «Чунский ЛПК» в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта, возвратить лесной участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Чунский район, Чунское лесничество, Выдринское участковое лесничество: Ковинская дача, кварталы №№ 88, 89ч, 114, 115ч, 139, 140ч, 164, 165, 186ч, 187 - 190, 191ч, 213ч - 216ч, 217, 218, 219ч - 221ч, 241, 242, 243ч - 248ч, 249 - 257, 269 - 283, 293 - 302, 310 - 318, 324 - 328;  Модышевская дача, кварталы №№ 181 - 186, 187ч - 190ч, 203 - 205, 206ч - 209ч, 210 - 212, 225ч - 229ч, 230 - 234, 247ч, 248 - 256, 269 - 278, 291 - 295, 296ч - 298ч, 311, 312, 313ч - 315ч, 319ч, 320 - 324, 325ч, 326ч, 328ч - 331ч.

Определением Арбитражного суда от 5 декабря 2016 года на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Иркутской области привлечен к участию в деле.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Чунский ЛЗК» (ОГРН 1113850035507, ИНН 3849017673, Иркутская область, р.п.Чунский), Федеральное агентство лесного комплекса.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года решение оставлено без изменения.

ООО «РегионЛесТрей», обжалуя в кассационном порядке принятые по делу судебные акты, просит их отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «РегионЛесТрейд» использует фикцию юридического лица с противоправной целью завладения лесными участками, что неправомерно явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.  Апелляционный суд, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, по мнению истца, в нарушение части 2    статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия у истца доказанной заинтересованности в приобретении прав аренды на спорный лестной участок. ООО «РегионЛесТрейд» полагает, что в рамках дела №А19-3747/2013 была доказана заинтересованность истца в аренде спорного лесного участка.

ООО «РегионЛесТрейд» настаивает на том, что, заключив оспариваемый договор от 20.11.2014 №91-666/14 без проведения торгов, фактически стороны продлили срок действия договора аренды лесного участка от 05.12.2008 №28/08 в обход установленных законом публичных процедур.

В письменных отзывах на кассационную жалобу прокурор, ОАО «Чунский ЛПК», Министерство просят оставить принятые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Присутствующие в судебном заседании представители доводы отзывов подтвердили, просили оставить судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 20.11.2014 между правопредшественником Министерства (арендодатель) и ОАО «Чунский ЛПК» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 91-666/14, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Чунский район, Чунское лесничество, Выдринское участковое лесничество,  Ковинская дача, кварталы №№ 88, 89ч, 114, 115ч, 139, 140ч, 164, 165, 186ч, 187 - 190, 191ч, 213ч - 216ч, 217, 218, 219ч - 221ч, 241, 242, 243ч - 248ч, 249 - 257, 269 - 283, 293 - 302, 310 - 318, 324 - 328;  Модышевская дача, кварталы № 181 - 186, 187ч - 190ч, 203 - 205, 206ч - 209ч, 210 - 212, 225ч - 229ч, 230 - 234, 247ч, 248 - 256, 269 - 278, 291 - 295, 296ч - 298ч, 311, 312, 313ч - 315ч, 319ч, 320 - 324, 325ч, 326ч, 328ч - 331ч, общей площадью 113 817 га в границах, указанных в плане лесного участка (схеме) с номером учетной записи в государственном лесном реестре 421-2008-10 в целях использования лесов для заготовки древесины.

Из пункта 2.1 договора следует, что он заключен в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая, что лесной участок находится в пользовании арендатора, его передача по акту приема-передачи не осуществляется.

Полагая, что договор заключен с нарушением публичных процедур, истец обратился с требованием о признании его недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить арендодателю спорный земельный участок.

Суды, установив, что оспариваемый договор заключен без проведения торгов в нарушение действующего законодательства, отказали в признании ничтожным оспариваемого договора по мотиву отсутствия у истца заинтересованности в его оспаривании и отсутствия охраняемого законом интереса в оспаривании сделки.

Суд округа полагает, что судами при рассмотрении настоящего дела существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, на связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»: в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 – 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Суды установили, что оспариваемый договор аренды лесного участка от 20.11.2014 № 91-666/14 заключен без проведения торгов, основания для заключения договора аренды лесного участка без проведения торгов отсутствуют.

Согласно пунктам 2, 3статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Исходя из толкования положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) такое лицо должно доказать свою заинтересованность.

Суды, не установив явно выраженного запрета на совершение оспариваемой сделки, признали истца незаинтересованным лицом в оспаривании договора аренды лесного участка от 20.11.2014 №91-666/14, поскольку истец не осуществляет реальную хозяйственную деятельность, в том числе в сфере лесопользования, не является стороной спорного договора, не наделен правом в защиту публичных интересов, не представил доказательств заинтересованности в аренде спорных лесных участков, отклонив довод ООО «РегионЛесТрейд» о преюдициально установленном факте нарушения прав истца и заинтересованности в оспаривании сделки судебными актами по другим делам, в частности №А19-3747/2013, №А19-9696/2016.

Суд округа находит данные выводы судов сделанными с неправильным истолкованием статьи 166 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, нарушающими статью 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора), статью 69 АПК РФ, без учета  правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             № 13269/11 от 21.02.2012.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц истец – ООО «РегионЛесТрейд» является действующим юридическим лицом и обладает необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью, а потому у суда первой инстанции отсутствовала необходимость установления наличия у ООО «РегионЛесТрейд» необходимых финансовых и организационных ресурсов для ведения хозяйственной деятельности, поскольку для решения процессуального вопроса о заинтересованности лица по рассматриваемому делу установлению подлежит наличие у истца правоспособности.

Выяснение обстоятельств наличие у истца имущества, финансовых, организационных ресурсов для ведения хозяйственной деятельности не входит в круг значимых обстоятельств при разрешении заявленных требований.

Суды в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ не приняли во внимание обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Иркутской области от         9 октября 2013 года и постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу №А19-3747/2013, о наличии у ООО «РегионЛесТрейд» заинтересованности в лесном участке, являющимся объектом аренды оспариваемого договора.

По делу №А19-3747/2013 ООО «РегионЛесТрейд» предъявлялись требования к Агентству лесного комплекса Иркутской области и ОАО «Чунский ЛПК» о признании недействительным соглашения, объектом аренды которого являлся участок лесного фонда общей площадью 113 817 га на территории Иркутской области, Чунский район, Модышевское лесничество в составе кварталов №№ 189-191, 203-212, 225-234, 247-256, 269-278, 291-298, 311-315, 319-326, 328-331; Ковинское лесничество в составе кварталов №№ 88, 89, 114, 115, 139, 140, 164, 165, 186-191, 213-221, 241-257, 269-283, 293-302, 310-318, 324-328, то есть тот же лесной участок, который передан в аренду по оспариваемому в рамках настоящего дела договору от 20.11.2014 № 91-666/14.

В рамках дела №А19-3747/2013 установлено намерение ООО «РегионЛесТрейд» участвовать в торгах на право заключения договора аренды указанного лесного участка для заготовки древесины на территории Чунского района.

Министерство спорный лесной участок после вынесения судебных актов по делу №А19-3747/2013 на торги не выставляло, чем лишило ООО «РегионЛесТрейд» возможности реализовать свое намерение арендовать спорный лесной участок через аукцион.

При таких обстоятельствах, являющихся преюдициально установленными, с учетом предусмотренного уставом истца основного вида деятельности – заготовка и переработка древесины, ООО «РегионЛесТрейд» надлежит признать заинтересованным в оспаривании договора аренды лесного участка от 20.11.2014 №91-666/14, так как заключение договора без проведения торгов в обход публичных процедур препятствует  реализации субъективного права на получение в аренду спорного лесного участка через аукцион.

Законный интерес ООО «РегионЛесТрейд» как потенциального участника торгов состоит в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах.

Также суд округа отмечает следующее, в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25 от 23.06.2015) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, частью 1 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации, в действующей редакции, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ заключение договора аренды лесного участка с нарушением порядка, установленного императивными нормами закона, делает невозможным осуществление прав неопределенного круга лиц на равный доступ к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды и нарушает интересы государства на передачу в использование лесных ресурсов по наиболее высокой цене.

В связи с изложенным спорный договор аренды лесного участка № 91-666/14 от 20.11.2014 в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, как не соответствующий лесному законодательству.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новое решение об удовлетворении требований                   ООО «РегионЛесТрей» о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды лесного участка № 91-666/14 от 20.11.2014.

ОАО «Чунский ЛПК» не лишен возможности принять участие в торгах на право заключения договора аренды спорного участка наравне с другими претендентами.

Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата арендованного лесного участка арендодателю.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 78 постановления №25 от 23.06.2015 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3  статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Оспариваемый договор аренды лесного участка от 20.11.2014 №91-666/14 заключен в нарушение императивных требований закона о порядке предоставления лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов, что влечет его ничтожность на основании статьи 168 ГК РФ как сделки, нарушающей публичные интересы.

Спорный лесной участок находятся в фактическом владении ОАО «Чунский ЛПК», а поэтому должен быть возвращен Министерству для восстановления положения, существовавшего до заключения оспариваемого договора ответчиками, поскольку в противном случае нарушенное право истца – намерение участвовать в аукционе на право аренды спорного лесного участка не может быть восстановлено.

На основании статьи 167 ГК РФ, учитывая данные в абзаце 2 пункта 78 постановления №25 от 23.06.2015 разъяснения, требование истца о применении реституции в виде возврата спорного лесного участка подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 12 000 рублей относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Иркутской области от 16 октября 2017 года  по делу  №   А19-19073/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  18 декабря 2017 года по тому же делу отменить.

Признать недействительным договор аренды лесного участка от 20.11.2014            № 91-666/14, заключенный между Агентством лесного хозяйства Иркутской области и открытым акционерным обществом «Чунский лесопромышленный комбинат».

Обязать открытое акционерное общество «Чунский лесопромышленный комбинат» (ОГРН 1023802805267, ИНН 3808075098, место нахождения: 665513, Иркутская область, рабочий поселок Чунский, улица Фрунзе 15) в течении 10 дней с момента вступления в силу судебного акта, возвратить Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, место нахождения: 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Горького, 31) лесной участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Чунский район, Чунское лесничество, Выдринское участковое лесничество: Ковинская дача, кварталы №№ 88, 89ч, 114, 115ч, 139, 140ч, 164, 165, 186ч, 187 - 190, 191ч, 213ч - 216ч, 217, 218, 219ч - 221ч, 241, 242, 243ч - 248ч, 249 - 257, 269 - 283, 293 - 302, 310 - 318, 324 - 328; Модышевская дача, кварталы №№ 181 - 186, 187ч - 190ч, 203 - 205, 206ч - 209ч, 210 - 212, 225ч - 229ч, 230 - 234, 247ч, 248 - 256, 269 - 278, 291 - 295, 296ч - 298ч, 311, 312, 313ч - 315ч, 319ч, 320 - 324, 325ч, 326ч, 328ч - 331ч., общей площадью 113 817 га.

Взыскать с открытое акционерное общество «Чунский лесопромышленный комбинат» (ОГРН 1023802805267, ИНН 3808075098, место нахождения: 665513, Иркутская область, рабочий поселок Чунский, улица Фрунзе 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионЛесТрейд» (ОГРН 1102411000229,                   ИНН 2411020374, место нахождения: 660111, Красноярский край, г. Красноярск,              ул. Пограничников, д. 7 «Г», копр. 4, кв. 16) расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Взыскать с Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, место нахождения: 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Горького, 31) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионЛесТрейд» (ОГРН 1102411000229, ИНН 2411020374, место нахождения: 660111, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 7 «Г», копр. 4, кв. 16) расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.Н. Буркова

С.Б. Качуков

Т.И. Коренева