ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-4699/2020

г. Чита

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 21.04.2021, постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Мацибора А.Е., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО Агентство «Успешный бизнес» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2021 года по делу №А58-4699/2020 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Госкорпорация по ОрВД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью агентство «Успешный бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица - страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Азимут» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 21.10.2019, и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью агентство «Успешный бизнес» о взыскании 443605,03 руб. убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке по договору №20-1001/0153 от 26.02.2020.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены страховое акционерное общество «ВСК» и акционерное общество «Азимут».

Определением от 18 января 2021 года арбитражный суд принял отказ истца от иска в части взыскания 313640 руб., производство по делу в указанной части прекратил.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 4 февраля 2021 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что истцом не доказано несение спорных расходов, поскольку в представленном платежном документе отсутствуют отметки о списании денежных средств. Отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, отложении судебного заседания ограничил ответчика в представлении доказательств.

В назначении по ходатайству ответчика оценочной судебной экспертизы судом отказано, поскольку основания для ее назначения, установленные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные доводы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 26.02.2020 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и ООО Агентство «Успешный бизнес» (исполнитель) заключен договор на перевозку груза №20-1001/0153, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а заказчик оплатить оказанные услуги. Маршрут перевозки груза 

<

...> – Иркутская область, г. Братск Аэропорт, погрузка груза в пос. Беркакит, разгрузка в г. Братске.

Согласно акту приемки груза №1 от 03.03.2020 при приемке груза в г. Братске выявлены повреждения. В соответствии с калькуляцией от завода-изготовителя поврежденного оборудования – АО «Азимут» цена работ по восстановлению составляет 443605,03 руб.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика возместить убытки, причиненные повреждением груза, соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Стоимость восстановления поврежденного груза установлена заводом-изготовителем оборудования.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393, 401, 784, 785, 793, 796, 801, 803, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федеральный закон от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того что требования истца обоснованы по праву и размеру, принимая возражения ответчика о размере восстановительного ремонта истец отказался от части требований, в остальной части размер убытков документально ответчик не оспорил, обоснованный контррасчет не представил. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер убытков установлен судом по представленным сторонами доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. В удовлетворении ходатайства о назначении оценочной судебной экспертизы суд первой инстанции отказал правомерно, поскольку сведения для назначения экспертизы ответчиком в течение длительного времени представлены не были.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2021 года по делу № А58-4699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиМацибора А.Е.

Скажутина Е.Н.