﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

21 декабря 2020 года

Дело №А21-2393-11/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С., 

 

при неявке лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32427/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специалист» Кущенко Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2020 по обособленному спору № А21-2393-11/2016 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кущенко Александра Васильевича о привлечении закрытого акционерного общества «Паюрио Гинтарас» (UAB «Pajurio Gintaras») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специалист», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Принцип Закона» (далее – ООО «Принцип Закона») 31.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее – ООО «Специалист») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.04.2016 заявление ООО «Принцип Закона» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2016 заявление ООО «Принцип Закона» признано обоснованным, в отношении ООО «Специалист» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романенко Татьяна Федоровна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016 № 162.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2018 ООО «Специалист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич,

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018        № 95.

Конкурсный управляющий Кущенко А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Паюрио Гинтарас» (UAB «Pajurio Gintaras»; далее –  ЗАО «Паюрио Гинтарас») к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Специалист».

Определением суда первой инстанции от 01.10.2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кущенко А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.10.2020 по обособленному спору № А21-2393-11/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что совокупность действий ЗАО «Паюрио Гинтарас» в их последовательности привели к неплатежеспособности ООО «Специалист». По мнению подателя апелляционной жалобы, ЗАО «Паюрио Гинтарас» являлось контролирующим должника лицом; ответчик оказывал влияние на хозяйственную деятельность должника и принятие управленческих решений данного общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Паюрио Гинтарас» просило оставить обжалуемое определение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «Специалист» и ЗАО «Паюрио Гинтарас» 23.05.2011 заключен Контракт № ЭК01-11 на поставку товара, ООО «Специалист» поставило ЗАО «Паюрио Гинтарас» товар на сумму 19 881 888, 82 евро, оплата была произведена частично на сумму 3 696 650,40 евро. 

По мнению заявителя, бывшим руководителем ООО «Специалист» Деевым В.В. с 2012 года не предпринималось мер по взысканию задолженности, а ЗАО «Паюрио Гинтарас» получило необоснованную выгоду, что в совокупности привело к неплатежеспособности ООО «Специалист».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка, приведшая к неплатежеспособности должника, заключена 23.05.2011; с 2012 года должны были приниматься меры по взысканию дебиторской задолженности, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, суд должен проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ЗАО «Паюрио Гинтарас» являлось контролирующим ООО «Специалист» лицом.

Сам факт участия ответчика в сделках не может свидетельствовать о наличии у него статуса контролирующего должника лица. Вышеуказанный Контракт подписан непосредственно руководителями должника. Доказательств того, что ответчик оказывал влияние на хозяйственную деятельность должника и принятие управленческих решений данного общества, не представлено, равно как и не доказан факт наличия у ответчика фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Как указал ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу, в органы управления должника ЗАО «Паюрио Гинтарас» или его участники, директор, никогда не входили, в трудовых отношениях с должником не состояли.

Документально подтвержденных сведений о том, что ЗАО «Паюрио Гинтарас» извлекло выгоду из заключенного им и должником Контракта № ЭК01-11 на поставку товара от 23.05.2011, в материалах дела не имеется.

В отношении причинно-следственной связи между совершенной сделкой и неплатежеспособностью должника суд апелляционной инстанции указывает следующее. 

Контракт № ЭК01-11 заключен 23.05.2011; поставка производилась с 2011 по 2012 годы.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специалист» возбуждено 27.04.2016, то есть спустя 5 лет с даты заключения рассматриваемой сделки и 4 года с момента совершения оговариваемых сторонами условий.

Каких-либо доказательств причинно-следственной связи между заключенной сделкой и неплатежеспособностью должника конкурный управляющий не привел. 

Конкурсным управляющим не указана конкретная цепочка действий ЗАО «Паюрио Гинтарас», которая привела к невозможности исполнения ООО «Специалист» своих обязательств перед бюджетом.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2020 по обособленному спору № А21-2393-11/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

 И.В. Юрков