АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22344/2022

Дело № А57-19028/2020

г. Казань

07 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 06.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен – 07.09.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «Технолог-Гидромаш» ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу № А57-19028/2020 

об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 38 277 629 руб. в рамках дела о банкротстве Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «Технолог-Гидромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Газэнергохим» (далее – ООО НПП «Газэнергохим», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением от 02.10.2020 о признании Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «Технолог-Гидромаш» (далее – НП ООО «Технолог-Гидромаш», должник) несостоятельным (банкротом), введении упрощенной процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника, утверждении конкурсным управляющим ФИО2, включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 420 153,08 руб., из которых 414 508,00 руб. задолженность по договору поставки от 16.01.2020 № 01/16-ТГ, 5645,08 руб. расходы, для удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2020 НП ООО «Технолог-Гидромаш», должник признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области (далее – ФНС России, кредитор) обратилась 13.12.2021 в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 38 277 629 руб., из которых 30 032 215 руб. - основной долг, 8 245 414 руб. – пени, для удовлетворения в третью очередь. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2022 в удовлетворении заявления ФНС России о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов НП ООО «Технолог-Гидромаш» для удовлетворения в третью очередь задолженности в размере 38 277 629 руб. отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2022 отменено, требования ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов НП ООО «Технолог-Гидромаш» направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Конкурсный управляющий НП ООО «Технолог-Гидромаш» ФИО1, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ФНС России в отзыве просит в жалобе отказать, полагая постановление апелляционного суда правильным.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено на основании акта выездной налоговой проверки от 16.06.2021 № 006/09. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, исходил из отсутствия в материалах дела решения последней по результатам выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение, исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции о невозможности рассмотрения требования ФНС России без указанного выше решения, принятого по результатам налоговой проверки. При этом апелляционный суд исходил из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2018 № 301-ЭС18-114.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат. 

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

По общему правилу, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все имущественные требования к должнику, за исключением текущих платежей и тех, которые перечислены в законе, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Для подтверждения обоснованности своих требований кредиторам по гражданско-правовым обязательствам достаточно представить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, первичные документы, после проверки и оценки которых суд самостоятельно сделает вывод о наличии или отсутствии задолженности и ее размере (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Требования по обязательным платежам подтверждаются в ином порядке. 

Согласно статьям 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога, которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки. 

В соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор)). 

Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости. 

В связи с тем, что конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии в пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор. Различные обстоятельства могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение. 

Из пункта 12 Обзора следует, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами. В то же время кредитор, требование которого принято судом, приобретает ряд прав. Он, в частности, вправе знакомиться с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных требований (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60). Налоговая служба не должна лишаться указанных прав, возникающих из самого факта принятия судом заявления о включении в реестр. 

Судебная практика исходит из того, что признает допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля. В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как налоговое решение, как и вступивший в законную силу судебный акт, подлежит принудительному исполнению. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 301-ЭС18-114. 

Как установлено судами и кассатором не оспаривается, в данном деле заявление ФНС России подано в суд в пределах сроков, установленных статьей 100 Закона о банкротстве. Требование заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

В качестве доказательства по делу предполагалось наличие решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. 

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, налоговым органом не принято решение по результатом выездной налоговой проверки в связи с необходимостью произвести действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 100 НК РФ. 

Апелляционным судом верно отмечено, что в условиях неоконченных мероприятий налогового контроля (о чем заявлялось уполномоченным органом суду первой инстанции) суд первой инстанции пришел к преждевременному и необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФНС России. 

Судом первой инстанции не учтено, что последствия пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, урегулированы в пунктах 4, 5 названной статьи, согласно которым возможность восстановления указанного срока законодательством не предусмотрена. То есть, обращение уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника направлено на недопущение ущемления интересов Российской Федерации и причинения ущерба бюджетам различного уровня. 

Доводы кассационной жалобы о том, что после принятия судом первой инстанции определения от 22.04.2022 налоговый орган своим решением от 28.04.2022 отказал в привлечении должника к налоговой ответственности, в связи с чем обращение с апелляционной жалобой свидетельствует о злоупотреблении ФНС России правом, которое в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации не подлежит судебной защите, является ошибочным.

Сам по себе отказ в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение не означает отсутствие обязанности должника исполнить требование ФНС России по оплате налогов и сборов (недоимка), отраженных в акте налоговой проверки от 16.06.2021.

Налоговый орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, поэтому для признания действий последнего недобросовестными, оснований не имеется.

Учитывая, что реестр требований должника закрыт 21.01.2021, требования ФНС России фактически судом первой инстанции рассмотрены не были, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отменил определение суда первой инстанции  и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с целью проверки наличия оснований для включения или отказа во включении в реестр требований должника требований ФНС России.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А57-19028/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев 

 

СудьиВ.А. Карпова

 

Ф.В. Хайруллина