012/2023-67374(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13794/2023

Дело № А40-237032/22

г. Москва

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 29 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен: 29 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Семёновой А.Б.,  

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу   № А40-237032/22 по иску (заявлению) АО "Северокавказское ПГО" (357602,  Ставропольский край, Ессентуки город, Шоссейная улица, 24, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 07.06.2004, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРНИП: 19.11.2019), третье лицо: ООО "Калий Химпром" (400064, Волгоградская  область, Волгоград город, Библиотечная улица, дом 12А, кабинет 6, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании  818 800 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 11.10.2021, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Северо-кавказское ПГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ФИО4 о взыскании 818 800 руб., в том числе:  задолженности в размере 700 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 18 800 руб. 00 коп.,  неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с  26.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, с учетом уточнений исковых  требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с краткой апелляционной  жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы.  

Ответчик явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. 

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1. соглашения об  уступке права требования (цессия) от 20.06.2022 (далее -соглашение), заключенного  между Акционерным обществом «Северо-Кавказское ПГО» (далее - истец, цедент) и  индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ответчик, цессионарий),  цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «Калий Химпром»  денежной суммы, присуждённой цеденту решением Арбитражного суда города Москва от  20.09.2019 по делу № А40-158931/19-5-1430.  

Размер уступаемого требования по соглашению составил 10 715 745 рублей 21 коп.  

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения в счет оплаты уступаемого права  (требования) цессионарий обязался уплатить цеденту сумму в размере 2 500 000 руб. в  следующем порядке: 500 000 руб. цессионарий уплачивает в течение 5 банковских дней с  даты подписания соглашения по реквизитам, указанным в п. 8 соглашения (п.3.1.1.); 2 000  000 руб. цессионарий уплачивает ежемесячно, начиная с 20.07.2022 по 100 000 руб., не  позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.1.2.)  

В пункте 3.3. соглашения указано, что обязательства цессионария по оплате  считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на указанный в  соглашении расчетный счет цедента.  

При этом, права требования цедента переходят к цессионарию с даты получения  оплаты в размере, установленным в п. 3.1.1 соглашения.  

Из иска следует, что ответчик в нарушении пункта 3.1.1. соглашения не исполнил  свои обязательства по оплате, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию  от 19.08.2022 исх. № 01-425.  

07.09.2022 ответчик направил в адрес истца в ответ на претензию письмо исх. № 7,  в котором указал на банковскую ошибку и обязался «разобраться в сложившиеся  ситуации для получения цедентом сумму указанной в п.3.1.1 соглашения.»  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по соглашению составляет  800 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая оставлена  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим  иском.  

После подачи искового заявления ответчиком частично погашена задолженность, в  связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  может перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в  момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом  или договором не предусмотрено иное.  

Как установлено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017  N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему  правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного  права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако  законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода  требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по  

истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами  отлагательного условия.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд первой инстанции  руководствовался ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой  следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья  422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности  не представил.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованными  требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 700 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 4.3. соглашения в случае нарушения цессионарием  сроков оплаты цены уступаемого права (требования), установленных пунктом 3.1.  соглашения, цедент вправе требовать с цессионария уплаты неустойки (пени) в размере  0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании неустойки  в размере 18 800 руб. 00 коп. и неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки за период с 26.10.2022 по день фактической оплаты  задолженности.  

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) судом не установлено,  поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2  пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны  требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу,  обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты,  обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу,  ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой  ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на  законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле  доказательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по  которым заявитель обжалует решение.  

Обжалуемое решение принято 16.01.2023, опубликовано в картотеке арбитражных  дел 17.01.2023, следовательно, срок на подачу мотивированной жалобы истёк 17.02.2023.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина  уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения  настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся  на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу № А40-237032/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи В.И. Тетюк 

 Е.Е. Кузнецова