ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5655/2023

г. Вологда

24 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «КСК Электронные компоненты» представителя ФИО1 по доверенности от 25.04.2024 № 20-ЭЛК/04/2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скайвей» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2024 года по делу № А66-5655/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КСК Электронные компоненты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170039, 

<

...>; далее – ООО «КСК Электронные компоненты») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скайвей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Тверская обл., м. о. Калининский, д. Глазково; далее – ООО «Скайвей») о взыскании 143 000 руб. в том числе 137 000 руб. ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), 6 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения.

Определением суда от 15 мая 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 01 декабря 2023 года суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Аргумент» ФИО3, а также отложил судебное разбирательство.

Экспертное заключение представлено в дело 21 декабря 2023 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Скайвей» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 19 января 2023 года материалами дела не подтверждена. Вывод суда о том, что ответчиком не введены временные ограничения движения на спорном участке дороги, не подтвержден и не опровергнут материалами дела. Не обладая достаточной информацией, эксперт делает недостоверное заключение. Из экспертного заключения невозможно сделать вывод о достаточности либо недостаточности расстояния до препятствия из-за наличия противоречий в выводах эксперта. При отсутствии возможности экспертным путем установить скорость движения транспортного средства нельзя утверждать, что непосредственной технической причиной ДТП явилось недостаточное расстояние до препятствия, поскольку ДТП могло произойти из-за нарушения скоростного режима водителем. Эксперт не проводил сравнение поврежденных шин с краями выбоины, не установил, при какой скорости движения у автомобиля имелась техническая возможность предотвратить ДТП для сравнения с указанной в объяснениях скоростью. Вывод суда о том, что причиной возникновения ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, не подтверждается материалами дела. Административное производство в отношении ответчика не возбуждалось, а представленный акт обследования дорог от 24.01.2023 лишь подтверждает выявленные недостатки дороги. Суд не учел обстоятельства и причины, в результате которых водитель не справился с управлением транспортного средства и не предотвратил ДТП.

Представитель ООО «КСК Электронные компоненты» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 января 2023 года на 6 км автодороги Глазково – Мухино Калининского района Тверской области произошло ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца – автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2

Согласно протоколу осмотра места ДТП, составленному 23.01.2023 старшим лейтенантом полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району ФИО4, автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил повреждения переднего левого колеса в сборе и заднего левого колеса в сборе. Вынесено определение от 23.01.2023 69 ОД № 111177 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Повреждения автомобиля возникли в результате наезда на ямы (выбоины) на проезжей части автомобильной дороги Глазково – Мухино Калининского района Тверской области.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области капитан полиции ФИО5 24 января 2023 года при обследовании автомобильной дороги Глазково – Мухино Калининского района Тверской области составил акт обследования дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.01.2023, в котором установлено, что на покрытии проезжей части дороги имеются следы проведения ямочного ремонта, при этом на 6 км автодороги выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения:

дефекты покрытия проезжей части дороги в виде выбоин, что нарушает требования пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, таких как: отдельные повреждения (выбоина) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной 0.06 кв. м или более, а именно:

повреждение № 1 км 5+195 а/д: выбоина длиной – 0,31 м, шириной – 0,73 м, глубиной – 7 см, общей площадью 0,2263кв. м;

повреждение № 2 км 5+200 а/д: выбоина длиной – 0,83м, шириной – 2,22 м, глубиной – 9 см, общей площадью – 1,8426 кв. м;

повреждение № 3 км 5+240 а/д: выбоина длиной – 0,81 м, шириной – 0,58 м, глубиной – 7,8 см, общей площадью – 0,4698 кв. м;

повреждение № 4 км 5+245 а/д: выбоина длиной – 0,42 м, шириной – 0,53 м, глубиной – 7,5 см, общей площадью – 0,2226 кв. м;

повреждение № 5 км 5+250 а/д: выбоина длинной – 0,42 м, шириной – 0,41 м, глубиной – 9 см, общей площадью – 0,1722 кв. м.

Согласно экспертному заключению от 06.02.2023 № 7179, составленному по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Гарант – Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz  V-CLASS составляет 137 000 руб. Истец понес расходы на составление данного заключения в сумме 6 000 руб.

В соответствии с договором субподряда 26 декабря 2022 года № 8-2023-Сод-2 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калининском, Конаковском районах и Рамешковском муниципальном округе, работы по содержанию автодороги Глазково – Мухино Калининского района Тверской области осуществляет ответчик.

Претензия, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «КСК Электронные компоненты» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В обоснование исковых требований ООО «КСК Электронные компоненты» ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по содержанию автодороги Глазково–Мухино Калининского района Тверской области.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, по договору субподряда от 26 декабря 2022 года № 8-2023-Сод-2 работы по содержанию автодороги Глазково – Мухино Калининского района Тверской области осуществляет ООО «Скайвей».

Поскольку между сторонами возник спор об определении причины, механизма дорожно-транспортного происшествия, вины водителя., на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Аргумент» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Каков механизм развития ДТП, имевшего место 19.01.2023 с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2?

2. Какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться в дорожной ситуации, 19.01.2023 в момент ДТП водитель автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***>, и соответствовали его действия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, имел ли он техническую возможность избежать ДТП?

3. Есть ли причинная связь между действиями (бездействием) водителя транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 и последствиями технического характера (совершение ДТП иной вид) на участке км 6 автомобильной дороги Глазково – Мухино?

4. В чем заключается непосредственная причина рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения?

В представленном заключении от 19.12.2023 № 1609-2023 эксперт указал следующее.

Ответ на вопрос № 1: исходя из имеющейся исходной информации, а также проведенных исследований, механизм ДТП может быть представлен в следующем изложении: 19 января 2023 года около 23 час 20 мин на 6-ом км автодороги Глазково – Мухино произошло ДТП – наезд автомобиля Mercedes-Benz, на выбоину в дорожном покрытии.

Начальная фаза: водитель ФИО2, управляя автомобилем Mercedes-Benz, двигался в направлении п. Михайловское со стороны д. Долматово с неустановленной материалами дела скоростью (с его слов 50 км/час). Впереди по ходу его движения на проезжей части имелась ничем не обозначенная выбоина в дорожном покрытии.

Кульминационная фаза: автомобиль Mercedes-Benz левыми колесами совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

Конечная фаза: после наезда на выбоину в дорожном покрытии автомобиль Mercedes-Benz остановился на обочине проезжей части, где он зафиксирован на схеме ДТП и на фотографиях с места ДТП.

Ответ на вопрос № 2: в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Mercedes-Benz, участвовавший в рассматриваемом ДТП, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. По информации, содержащейся в материалах дела, фактов нарушений указанных правил водителем эксперт не выявил. В случае, если водитель автомобиля Mercedes- Benz мог заблаговременно обнаружить (на расстоянии, превышающем 44,4 м) наличие выбоины на проезжей части, то его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП и он имел бы техническую возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения, вплоть до полной остановки. Информация о том, на каком расстоянии было обнаружено препятствие водителем, в материалах дела отсутствует, экспертным путем установить не представляется возможным.

Ответе на вопрос № 3: в информации, содержащейся в материалах дела, представлен ограниченный объем фактов в отношении действий (бездействия) водителя автомобиля ФИО2 непосредственно в период, предшествующий ДТП, а также в момент происшествия. Отсутствует информация об ограждении препятствия и наличии каких-либо предупреждающих знаков перед поврежденным участком автодороги. Транспортное средство двигалось без превышения скорости (50 км/ч).

Достоверно установить техническое состояние транспортного средства на момент ДТП и скорость его движения, а также причинную связь между действиями (бездействием) водителя транспортного средства Mercedes-Benz ФИО2 и совершением ДТП при таких обстоятельствах достоверно установить не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 4: непосредственной технической причиной ДТП явилось недостаточное расстояние до препятствия при движении транспортного средства в темное время суток, отсутствие ограждений и предупреждающих знаков о наличии повреждений проезжей части и, как следствие, несвоевременное обнаружение препятствия водителем на пути следования транспортного средства Mercedes-Benz. 

Оценив возражения ответчика на экспертизу, пояснения эксперта, представленное им заключение, дополнительные пояснения эксперта по проведенной экспертизе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоречий в выводах эксперта и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Возражения ответчика по заключению судебной экспертизы судом первой инстанции отклонены, поскольку направлены на несогласие с заключением судебной экспертизы, при этом они не свидетельствуют о порочности данного заключения или о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права. 

Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика против заключения эксперта также не могут быть приняты во внимание.

Апелляционный суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и выводами экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта  требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода эксперту истцом не заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее. На поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объеме. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 19.12.2023 № 1609-2023 мотивированно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 АПК РФ).

Материалами дела в совокупности подтверждается, что эксплуатационное состояние дороги в месте ДТП не отвечало требованиям ГОСТа, при этом ответчик не ввел временные ограничения движения на спорном участке дороги. 

Непосредственной технической причиной ДТП явилось недостаточное расстояние до препятствия при движении транспортного средства в темное время суток, отсутствие ограждений и предупреждающих знаков о наличии повреждений проезжей части и, как следствие, несвоевременное обнаружение препятствия водителем на пути следования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог явилось причиной возникновения ДТП.  

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности возместить причиненные истцу убытки в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2024 года по делу № А66-5655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скайвей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.В. Чередина

 

А.Н. Шадрина