АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14722/2014

г. Краснодар

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчиков: муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» (ИНН 6165057602, ОГРН 1036165003874) – Жученко Е.А. (доверенность от 09.01.2017), администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) – Киселевой Т.И. (доверенность от 14.11.2016), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Полипроф"» (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327) и третьего лица – Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2016 (судья Тер-Акопян С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу № А53-14722/2014, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Полипроф"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) о взыскании 857 353 рублей 37 копеек, в том числе 490 109 рублей 61 копейки задолженности по оплате коммунальных услуг, 295 615 рублей 69 копеек задолженности за содержание и ремонт имущества и 51 875 рублей 87 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а при отсутствии у него денежных средств – в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице администрации (далее – администрация) за счет средств муниципальной казны.

Решением от 13.11.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2015 решение изменено: иск удовлетворен в части задолженности по оплате коммунальных услуг на сумму 452 774  рубля 37 копеек, по оплате за содержание и ремонт – на 289 362 рубля 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 981 рубля 02 копеек, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что учреждение не исполнило обязанности по договору на управление муниципальным имуществом – общежитием, заключенному с обществом, и не оплатило коммунальные услуги и расходы по содержанию и ремонту общежития в период с 01.08.2012 по 31.08.2013. С учетом того, что в августе 2013 года на часть жилых комнат за гражданами зарегистрировано право собственности, апелляционный суд произвел перерасчет взыскиваемых сумм.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Кассационный суд пришел к выводу о том, что суды необоснованно рассчитали долг за содержание и ремонт по 19 спорным неприватизированным квартирам (комнатам) исходя не из их площадей, а исходя из общей площади общежития за вычетом сумм, уплаченных жильцами – собственниками  помещений в общежитии. Расчет платы за потребление электроэнергии составлен исходя из общего объема поставленной в общежитие электроэнергии за вычетом сумм, оплаченных жильцами – собственниками  помещений в общежитии. При этом не установлено, какую долю в этом объеме занимает начисленная и уплаченная всеми проживающими в неспорных помещениях жильцами плата за электроэнергию, как за индивидуальное потребление, так и на общедомовые нужды. Задолженность за потребление газа взыскана в отсутствие расчета потребления газа применительно к спорным помещениям. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматели  жилых помещений по договору социального найма вносят плату за содержание и ремонт общего имущества жилого  дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации. Суды неправомерно не приняли во внимание имеющиеся в материалах дела договоры социального найма, заключенные учреждением с жильцами, проживающими в спорных помещениях, поскольку исходили из того, что данные договоры не могли быть заключены  в отношении помещений специализированного жилищного фонда. Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что спорный жилой дом имеет статус общежития. 

При новом рассмотрении дела решением суда от 05.06.2016 с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 41 774 рублей 87 копеек задолженности, 3082 рубля 63 копейки процентов, 1124 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска и в удовлетворении требований к учреждению отказано. Суд установил, что из спорных помещений только 4, находясь в муниципальной собственности, не переданы гражданам по договорам социального найма. В отношении данных помещений муниципальное образование как их собственник должно нести спорные расходы по оплате за содержание и ремонт, за электроэнергию, за газ. В иске к учреждению отказано, поскольку за ним не зарегистрировано право на оперативное управление данным имуществом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2016 решение от 05.06.2016 изменено, присужденная к взысканию сумма уменьшена: с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации в пользу общества взыскано 24 053 рубля 82 копейки задолженности, 3189 рублей 75 копеек процентов. Суд установил, что по 16 из 19 спорных комнат имеются вступившие в законную силу судебные акты о признании за проживающими в них гражданами права собственности, а также права пользования на условиях социального найма. Следовательно, требования об оплате спорных сумм должны предъявляться к этим гражданам. В отношении трех комнат законность проживания в них граждан в спорный период не установлена, поэтому требования о взыскании задолженности в отношении этих помещений на указанную сумму правомерны. Требования удовлетворены за счет собственника, так как право оперативного управления на это имущество за учреждением не зарегистрировано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд неправомерно частично удовлетворил иск, так как в материалах дела имеются доказательства факта вселения и проживания граждан в трех спорных комнатах (№ 106, 412,  413). Отсутствие договора социального найма в отношении этих граждан, а также решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилого фонда не препятствует осуществлению ими гражданских прав нанимателей этих помещений. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Суд установил, что в ходе приватизации Арендного строительного управления № 4 проектно-строительного объединения крупнопанельного домостроения, проводимой согласно приказу Комитета по управлению имуществом Ростовской области от 10.09.1992 № 223, в государственной собственности Ростовской области оставлено как не подлежащее приватизации ранее находившееся на балансе указанного предприятия здание женского общежития, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский 155.

3 июня 1994 года товариществу с ограниченной ответственностью «Генподрядное строительное управление № 4» предприятием технической инвентаризации (МУП «Бюро технической инвентаризации г. Ростова-на-Дону») выдано регистрационное удостоверение № 773/2, из которого следует, что общежитие по пер. Халтуринскому, 155 зарегистрировано за товариществом по праву областной собственности.

По договору от 14.09.1994 Комитет по управлению имуществом Ростовской области передал ТОО «Генподрядное строительное управление № 4» в полное хозяйственное ведение государственное имущество Ростовской области на срок по 14.09.1999, включая здание общежития по пер. Халтуринский, 155.

Товарищество и его правопреемник (ЗАО «Генподрядное строительное управление № 4») вплоть до 2010 года распоряжались помещениями в указанном общежитии путем предоставления их гражданам по договорам найма.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2010 по делу № 2-2387/2010 договор от 14.09.1994 признан ничтожным по мотиву невозможности предоставления имущества в полное хозяйственное ведение юридическому лицу частной формы собственности. ЗАО «Генподрядное строительное управление № 4» признано незаконным владельцем общежития, указано, что общежитие подлежало передаче из государственной (областной) в муниципальную собственность.

В соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 02.12.2010 № 334 «О передаче имущества» из государственной собственности Ростовской области в муниципальную собственность муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» передано здание общежития, литера А, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 155. 

На основании указанного постановления и в соответствии с распоряжением администрации от 24.01.2011 № 24 в муниципальную собственность города Ростов-на-Дону принято указанное здание общежития. Передача общежития произведена актом от 22.02.2011, подписанным МИЗО Ростовской области и МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района» (правопредшественник учреждения). Полученное в муниципальную собственность имущество закреплено за МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района» на праве оперативного управления на основании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 03.03.2011 № 356. Право оперативного управления учреждения на это имущество в ЕГРП не зарегистрировано.

Имущество названному учреждению передано по акту приема-передачи спорного здания общежития от 16.02.2011, подписанному учреждением и ЗАО «Генподрядное строительное управление № 4».

Общество (управляющий) и МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону» (собственник, балансодержатель) 15.05.2011 заключили договор на управление муниципальным имуществом – названным общежитием.

МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону» переименовано в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района города Ростова-на-Дону». 

По условиям указанного договора управляющий принял на себя обязательства оказывать коммунальные услуги лицам, проживающим в общежитии по договору найма специализированного жилого помещения, и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества общежития (пункт 1.1). Согласно пункту 2.1.2 в обязанности управляющего входит организация начисления и сбор платежей от проживающих в помещениях общежития на основании договора найма специализированного жилого помещения лиц за жилищно-коммунальные услуги, техническое обслуживание и прочие услуги по договору. Собственник обязался своевременно производить оплату за предоставляемые исполнителем жилищно-коммунальные услуги, работы по содержанию и ремонту имущества (пункт 2.3.1). 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию и ремонт имущества общежития (по 19 комнатам) за период с 01.08.2012 по 31.08.2013, управляющая компания обратилась в суд с иском к учреждению и субсидиарно к муниципальному образованию как собственнику.

Суд установил, что в отношении 16 комнат, по которым имеется спор о взыскании долга, на начало спорного периода (01.08.2012) вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции подтверждено законное проживание граждан (признано право собственности проживающих в комнатах граждан в порядке приватизации и дана оценка законности вселения и проживания до момента вынесения решения).

Руководствуясь нормами статьи 249 ГК РФ, статей 153, 158 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что требования о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, оплату газа и электроэнергии не могут быть в такой ситуации заявлены ни к учреждению, ни к администрации.

Вместе с тем по трем комнатам (№ 106, 412, 413) законность проживания граждан в спорный период судом не установлена.

Суд пришел к выводу, что нормы ЖК РФ связывают обязанность несения бремени содержания жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома именно с наличием законного титула владения и пользования помещениями (статья 155 ЖК РФ). При таких условиях надлежащим субъектом обязанности по несению бремени содержания данных комнат, включая отыскиваемые управляющей компанией расходы, является собственник имущества – муниципальное образование в лице администрации. Учреждение надлежащим ответчиком не является в связи с отсутствием зарегистрированного в установленном порядке титула.

При этом суд не учел следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года, указал, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Относительно комнаты № 106 суд установил, что согласно акту МУ «ДМИиБ» ее занимает Евдокимова И.А. Учреждение пояснило, что Евдокимова И.А. обращалась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о сохранении права пользования жилой комнатой № 106, но заявление было оставлено без рассмотрения. Согласно материалам гражданского дела № 2-1935/2012 Евдокимова И.А. вселена в данное помещение на основании договора найма жилого помещения от 25.12.2009, заключенного с ЗАО «Генподрядное строительное управление № 4». Договор заключен сроком до 24.11.2014. Из справки ЗАО «Генподрядное строительное управление № 4» следует, что Евдокимова И.А. проживает в комнате по указанному адресу с 01.11.2009. 

13 августа 2013 года право на указанную комнату зарегистрировано в ЕГРП за иным лицом согласно представленной выписке.

Суд установил, что комнату № 412 занимает Гарбарь Е.Н. Согласно письму ЗАО «Генподрядное строительное управление № 4» от 17.02.2012 указанное лицо занимает жилое помещение на основании распоряжения руководителя строительного управления. В настоящее время на данную комнату зарегистрировано право собственности физического лица (14.08.2013).

Также суд установил, что комнату № 413 занимает Туголукова В.А. Данное лицо зарегистрировано как проживающее в общежитии с 04.10.2002. Согласно письму ЗАО «Генподрядное строительное управление № 4» от 17.02.2012 Туголукова В.А. занимает указанное жилое помещение на основании распоряжения руководителя строительного управления, согласно справке строительного управления 24.06.2011 Туголукова В.А. проживает в комнате с 05.11.1997. На данную комнату права не зарегистрированы согласно уведомлению Росреестра от 04.02.2015.

Суд счел, что у лиц, вселенных в спорные помещения по воле ЗАО «Генподрядное строительное управление № 4», не мог возникнуть законный титул пользования помещениями, поскольку названное общество само не имело законного титула, позволяющего осуществлять распоряжение спорными помещениями.

Однако из решений Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, которыми установлены за гражданами права на прочие комнаты в общежитии (в отношении которых в удовлетворении иска общества отказано), следует, что данные граждане проживали в комнатах общежития также по волеизъявлению ЗАО «Генподрядное строительное управление № 4». 

Из установленных судом обстоятельств следует, что перечисленные граждане в спорном периоде проживали в комнатах № 106,  412,  413 При этом собственник не ставил и не ставит под сомнение законность и обоснованность их проживания в этих помещениях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в спорных правоотношениях отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Отсутствие судебных актов, подтверждающих права граждан на эти помещение, не влияет на наличие у граждан в спорном периоде прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также соответствующих этому статусу обязанностей. 

При таких обстоятельствах у судов не было правовых оснований для удовлетворения иска в отношении комнатам № 106, 412, 413,  поэтому судебные акты в части удовлетворения иска следует отменить, в иске – отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу № А53-14722/2014 в части удовлетворения иска отменить, в иске  в этой части отказать, в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							        В.Ф. Кухарь

Судьи 										        К.К. Айбатулин

										        О.В. Бабаева