ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3042/2020

г. Вологда

19 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2020 года по делу                     № А05-3042/2020,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 310290213900022, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306290127700191, ИНН 

<

***>; адрес: 163065, город Архангельск) о взыскании 1 119 161 руб. 69 коп. долга, 1 092 077 руб.                           11 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.07.2019 по 03.07.2020, 925 246 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 30.07.2019 по 03.07.2020.

Решением суда от 09 июля 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

Предприниматель ФИО2 с решением суда не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Кроме того, ответчик указывает на то, что строительные материалы от истца не принимал. В суд апелляционной инстанции податель жалобы представил копию договора поставки строительных материалов с отсрочкой платежа от 12.07.2019 № 08/07/ТА и заявление о совершенных преступлениях, зарегистрированное органами внутренних дел 14.02.2020, которые суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить к материалам рассматриваемого дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзыв от предпринимателя ФИО4 в суд апелляционной инстанции не поступал.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                   АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов с отсрочкой платежа  от 12.07.2019                          № 08/07/ТА (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю на обусловленных договором условиях, а покупатель принять и оплатить строительные материалы  (далее – товар) на условиях отсрочки платежа. 

В силу пункта 5.1 договора приемка поставляемого товара оформляется товарной накладной и счетом-фактурой (УПД), которые подписываются уполномоченными представителями сторон. 

Покупатель обязуется произвести оплату поставленной поставщиком партии товара в полном объеме в течение 15-ти календарных дней с момента поставки товара покупателю и подписания документов, указанных в пункте 5.1. договора полномочными представителями сторон (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора предприниматель ФИО4 в период с июля по сентябрь 2019 года поставил ответчику товар по товарным накладным от 12.07.2019 № 679, № 680, от 18.07.2019 № 734, от 19.07.2019                 № 751, от 22.07.2019 № 770, от 30.07.2019 № 847, от 22.08.2019 № 1128,                             от 05.09.2019 № 1263 на общую сумму 1 249 161 руб. 69 коп.

Поставленный товар ответчик оплатил частично, в размере 130 000 руб. (листы дела 56–57).

Поскольку ответчик задолженность за поставленный товар в размер                          1 119 161 руб. 69 коп не оплатил, предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями (с учетом их последующего уточнения).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара.

Представитель ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтвердил тот факт, что стороны вели совместную хозяйственную деятельность.

Также из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО2 и ФИО5 совместно осуществляли подрядные работы, для выполнения которых в том числе приобретали строительные материалы. В этих целях ФИО2 передавал ФИО5 денежные средства. ФИО5 поступил недобросовестно, часть денежных средств похитил. Ввиду этого ФИО2 обратился в правоохранительные органы. 

В материалы дела представлена заверенная истцом копия договора. 

Довод подателя жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не запросил в материалы дела оригинал договора поставки, подлежит отклонению ввиду следующего.

Представленные в материалы дела копии договора и первичных документов истцом заверены надлежащим образом, ответчиком не представлено в суд первой инстанции документов, из которых суд мог бы усомниться в достоверности представленных истцом копий.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.

Исходя из положений части 2 статьи 71 данного Кодекса, суд оценивает все письменные доказательства по делу, а также устные пояснения сторон в их совокупности.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 указанного ваше Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции копию договора поставки строительных материалов с отсрочкой платежа от 12.07.2019                             № 08/07/ТА, который по тексту отличается от договора, имеющегося в материалах дела.

Вместе с тем существенные условия, в том числе срок поставки, срок оплаты договора, ответственность сторон (пункты 6.1 и 6.2), у данных договоров идентичны.

Податель жалобы ссылается на то, что товар по имеющимся в материалах дела товарным накладным не получал.

Так, в имеющихся в материалах дела товарных накладных имеется ссылка на договор от 12.07.2019 № 08/07/ТА и указано, что товар получал ФИО5 по доверенности от 23.06.2019.

Предприниматель ФИО2 в апелляционной жалобе сослался на то, что данную доверенность на получение товара от предпринимателя ФИО4 ответчик не выдавал ФИО5, кроме того она не могла быть выдана раньше даты заключения договора.

В дело представлены копии доверенностей от 23.06.2019 и от 18.04.2019, выданные ответчиком ФИО5 (листы дела 54–55), на которых проставлена печать предпринимателя ФИО2

Доводов о том, что печать, оттиск которой проставлен на спорных документах, не принадлежит предпринимателю ФИО2, ответчиком не заявлялось, соответствующих доводов в жалобе ее подателем также не приведено.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель – дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации (предпринимателя) свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

На предложение апелляционного суда об истребовании подлинных документов и о возможности заявления ходатайства о фальсификации предъявленных истцом доказательств, ответчик пояснил, что не будет делать такое заявление.

Следовательно, оснований для непринятия представленных истцом в том числе копий первичных документов в качестве допустимых доказательств по делу у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о недобросовестности ФИО5 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку документально не подтверждены.

         В то же время при наличии подтвержденных в установленном порядке имеющих отношению к настоящему спору фактов по результатам рассмотрения заявления о совершенных преступлениях, зарегистрированного органами внутренних дел 14.02.2020, ФИО2 не лишен права обратиться в суд в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 311, статьей 312 АПК РФ.  

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору и  неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, так как доказательств погашения долга в данном размере ответчиком не предъявлено. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                            1 092 077 руб. 11 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.07.2019 по 03.07.2020.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в отношении поставленных по договору товаров применяются правила поставки на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Со дня поставки товаров до момента оплаты в соответствии с условиями настоящего договора процентная ставка по коммерческому кредиту не начисляется. С момента истечения срока оплаты и в течение последующих 60-ти календарных дней ставка по коммерческому кредиту составляет 5% в месяц от непогашенной суммы задолженности. С момента истечения 60-ти дневного срока, указанного в абзаце втором настоящего пункта, ставка по коммерческому кредиту составляет 10% в месяц от неоплаченной суммы долга и начисляется с момента истечения указанного 60-ти дневного срока до полной оплаты задолженности.

  Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 названного Кодекса (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их

размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчет процентов на указанную выше сумму судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик расчет процентов не опроверг, соответствующих доводов в жалобе не заявил.

Разногласий арифметического характера у сторон также не имеется, соответствующих доводов в жалобе также не приведено.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 092 077 руб. 11 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.07.2019 по 03.07.2020.

Предприниматель ФИО4 также просил взыскать с ответчика

925 246 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 30.07.2019 по 03.07.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали условие, согласно которому за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,25 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права, договору и фактическим обстоятельствам дела.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.   

Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки подателем жалобы не приведено, контррасчет не предъявлен. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 925 246 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 30.07.2019 по 03.07.2020.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который заявил ходатайство о переносе рассмотрения дела, подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, в материалах дела усматривается, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания (11.06.2020 в 11 час 00 мин) и основного (11.06.2020 в 11 час 05 мин), о чем свидетельствует почтовое уведомление (лист дела 41).

От предпринимателя ФИО2 26.05.2020 поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании.

Учитывая данное ходатайство, суд первой инстанции назначил основное судебное заседание определением суда от 11.06.2020 на другую дату (03.07.2020 в 11 час 00 мин).

От предпринимателя ФИО2 в суд 30.06.2020 поступило повторное ходатайство о переносе даты судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом процессе.

На основании статьи 158 АПК, учитывая, что по ходатайству ответчика от 26.05.2020 судебное заседание уже назначалось на иную дату, документы, подтверждающие уважительность причин невозможности явки ответчика к ходатайству об отложении заседания не приложены, доказательств невозможности явки другого представителя и невозможности направления отзыва ответчиком не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО2 об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Следовательно, судом не нарушены нормы процессуального                          права.

Как следует из пояснения представителя ответчика, отказ в переносе судебного разбирательства на иную дату в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не позволил ответчику представить дополнительные доказательства, в том числе по причине того, что ФИО2 в дату заседания не допустили в здание суда ввиду наличия у него повышенной температуры. 

В связи с этим указанные дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции и оценены наряду со всеми доказательствами по рассматриваемому спору.

Каких-либо иных заявлений, ходатайств от подателя жалобы суду не поступило.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля                    2020 года по делу № А05-3042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов