ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2017

Дело №А41-3608/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

от  СРО «Дело «-ФИО1- дов. от 10.03.2017 № 40-СК сроком на 3 месяца

от ФИО2-ФИО3- дов. от 11.10.2016 р № 6-1578 сроком на 3 месяца

от УФМС по Московской области – ФИО4- дов. от 02.02.2017 № 22-23/687 сроком до 19.09.2017 

от к/у МУП «Городское жилищное управление города Железнодорожного»-ФИО5-к/у ,лично, паспорт ,определение  Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014

рассмотрев 26.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсный управляющий МУП «ГЖУ» г. Железнодорожного  и Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области

на постановление от 16.02.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области о взыскании убытков причиненных действия (бездействие) арбитражного управляющего МУП «ГЖУ» г. Железнодорожного ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2009 муниципальное унитарное предприятие «Городское жилищное управление» города Железнодорожного (далее - МУП «ГЖУ» г. Железнодорожного, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 удовлетворена жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области (далее также - уполномоченный орган) на действия (бездействие) ФИО2, последний отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ГЖУ» г. Железнодорожного.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее - конкурсный управляющий).

23.12.2014 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 40 157 901,68 руб. убытков, из которых 39 530 000 руб. - не взысканная вследствие пропуска срока исковой давности дебиторская задолженность должника и 627 901,68 руб. - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в период проведения процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 с ФИО2 в пользу должника взыскано 40 157 901,68 руб. убытков и 200 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 указанное определение отменено по безусловным основаниям с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в общей сумме 19 852 756,37 руб., в том числе 19 224 854,69 руб. - не взысканной вследствие пропуска исковой давности дебиторской задолженности должника и 627 901,98 руб. - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в период проведения процедуры банкротства должника.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу № А41-3608/2009 отменено, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

По указанию Арбитражного суда Московского округа, апелляционному суду следовало проверить обоснованность жалобы, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить, подтверждаются ли собранными доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения, разрешить заявленные ходатайства, рассмотреть заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, определить начало течения срока исковой давности, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2015 года по делу № А41-3608/09 отменено, в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области отказано.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий МУП «ГЖУ» г. Железнодорожного  и Межрайонная ИФНС России № 20 по Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, при этом:

1) конкурсный управляющий МУП «ГЖУ» г. Железнодорожного просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, в том числе, что в нарушение процессуального права судом не были исследованы доказательства (ю томов дела), на основании которых, ранее в Постановлении от 25.04.2016г., суд сделал вывод об обоснованности требований МИФНС №20 по Московской области, и не отразил результаты оценки таких доказательств. Кроме того, по мнению заявителя, судом не было указано, какие доказательства и по каким причинам были отвергнуты, по каким основаниям не были приняты во внимание оригиналы актов сверки задолженности с дебиторами, представленные в дело (том №l), которые прерывали срок исковой давности и позволяли ФИО2 надлежаще исполнить свои обязанности, а также полагает по каким основаниям не принято во внимание совместное заявление ФИО2 и ФИО6. о размере дебиторской задолженности, по которой был пропущен срок исковой давности. Также судом апелляционной инстанции не было отражено, какие новые доказательства представлены ФИО2 в дело, хотя такие доказательства неоднократно приобщались.

2) Межрайонная ИФНС России № 20 по Московской области просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Заявитель, в том числе, отметил, что факт противоправного поведения ФИО2 установлен определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 по делу № А41-3608/2009, в котором действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нецелевом расходовании денежных средств должника, признаны незаконными, при этом, судебный акт вступил в законную силу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители заявителей поддержали кассационные жалобы.

Представители ФИО2 и СРО «Дело» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступивший отзыв ФИО2 приобщается к материалам дела.

Поступивший отзыв в электронном виде от СРО «Дело» не учитывается, поскольку подан с нарушением положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Согласно п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями арбитражного управляющего, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2009 г. в отношении Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищное управление» города Железнодорожного (МУП «ГЖУ» г. Железнодорожного) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен член НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» (НП «СРО НАУ «Дело») ФИО2.

Решением суда от 28.12.2009 г. МУП «ГЖУ» г. Железнодорожного признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 24 июня 2010 г., конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 26.02.2014 г. удовлетворена жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области на действия (бездействие) ФИО2, последний отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ГЖУ» г. Железнодорожного.

Определением арбитражного суда от 04.07.2014 г. конкурсным управляющим МУП «ГЖУ» г. Железнодорожного утвержден член СРО НП «МСОПАУ» ФИО6.

Сообщение об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.07.2014 г.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и в последний раз определением от 20.02.2015 г. был продлен на 3 месяца, до 24.05.2015 г

В ходе процедуры наблюдения определением суда от 19.08.2009 г. в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «ГЖУ» г. Железнодорожного включены требования уполномоченного органа на общую сумму 8322258 руб. 04 коп. 23.12.2014 г.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу МУП «ГЖУ» г. Железнодорожного убытков в размере 40157901 руб. 68 коп., в том числе 39530000 руб. 00 коп. не взысканной вследствие пропуска исковой давности дебиторской задолженности должника и 627901 руб. 68 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в период проведения процедуры банкротства в отношении МУП «ГЖУ» г. Железнодорожного.

Впоследствии, при рассмотрении заявления Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области о взыскании убытков с ФИО2 в апелляционном суде по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявитель уточнил требования. Просил взыскать с ФИО2, убытки в размере 19 852 756, 37 руб., в том числе 19 224 854, 69 руб. - не взысканной вследствие пропуска исковой давности дебиторской задолженности должника и 627 901, 98 руб. - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в период проведения процедуры банкротства должника.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Межрайонная ИФНС России № 20 по Московской области с заявлением об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 по вопросу взыскания дебиторской задолженности в суд не обращалась.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, что Межрайонная ИФНС России № 20 по Московской области участвовала в проведенных собраниях и была полностью осведомлена о намерениях конкурсного управляющего ФИО2 При этом, никаких доказательств обращения Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области к конкурсному управляющему ФИО2 по вопросу взыскания дебиторской задолженности, заявителем суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь нормами действующего заяконодательства,  правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что уполномоченный орган, будучи участником процесса о банкротстве МУП «ГЖУ» г. Железнодорожного с 19.08.2009 г. согласно определению суда от 19.08.2009 г требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «ГЖУ» г. Железнодорожного на общую сумму 8 322 258 руб. 04 коп. 23.12.2014 г., имел возможность обратится с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей в рамках взыскания дебиторской задолженности, не представлено, поэтому оснований для взыскания убытков не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителей о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в данной части подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исследовал и дал надлежащую, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности для взыскания убытков начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и наступлении в связи с этим убытков.

Согласно материалам дела уполномоченный орган был осведомлен о наличии дебиторской задолженности с первого собрания 17.09.2010, таким образом, срок исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 истек 17.09.2013.

Материалами дела подтверждается, что заявление Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области о взыскании убытков причиненных действия (бездействие) арбитражного управляющего МУП «ГЖУ» г. Железнодорожного ФИО2 в Арбитражный суд Московской области подано 23.12.2014 г., то есть после истечения срока исковой давности.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что уполномоченным органом пропущен трехлетний срок на обращение с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы, заявленные в кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А41-3608/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. Зверева

Судьи:В.Я Голобородько

Н.Я. Мысак