ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

01.03.2018

             Дело № А40-40901/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Пробизнес-Девелопмент" – ФИО1- доверен. от 29.06.2017г.

от ООО "Профит" – не явился, извещен

от временного управляющего ООО "Пробизнес-Девелопмент" ФИО2 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пробизнес-Девелопмент" 

на решение от 14.08.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 15.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по делу № А40-40901/17 по иску ООО "Пробизнес-Девелопмент" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Профит" (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо - временный управляющий ООО "Пробизнес-Девелопмент" ФИО2

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пробизнес-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Профит" о взыскании 252 537 246 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с безосновательным перечислением денежных средств на счет ответчика в период с 26.06.2008 по 31.07.2015.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 250 477 246 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "Пробизнес-Девелопмент" об отказе от иска, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-40901/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит принять новый судебный акт по делу, принять заявление об отказе от иска ООО "Пробизнес-Девелопмент", прекратить производство по делу N А40-40901/17.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления представителя истца с представленными ответчиком документами, суд апелляционной инстанции не верно не принял отказ от иска, не указав в чем нарушаются интересы кредиторов в отсутствие возражений на отказ от иска со стороны временного управляющего, при этом решением суда на истца возложена обязанность по оплате госпошлины, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил принять новый судебный акт по делу, принять заявление об отказе от иска ООО "Пробизнес-Девелопмент", прекратить производство по делу N А40-40901/17.

Ответчик и временный управляющий, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, за период с 26.06.2008 по 31.07.2015 с расчетного счета истца на расчетный счет ООО "Профит" были перечислены денежные средства в счет оплаты договора инвестирования N С-6/25-м-08 от 28.05.2008 в сумме 252 537 246 руб. В качестве основания платежа указано "перечисление денежных средства по договору инвестирования".

Платежным поручением N 120 от 12.11.2012 ответчиком истцу возвращена сумма в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 250 537 246.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ответчиком представлены доказательства наличия оснований перечисления денежных средств - договор инвестирования от 28.05.2008, заключенный между ООО "Профит" и ООО "Пробизнес-Девелопмент" с дополнительными соглашениями к нему, соглашение от 31.05.2016, которым договор инвестирования от 28.05.2008 расторгнут, обязательство по возврату заложенных истцом инвестиций новировано сторонами в заемное обязательство на сумму 247 786 392,43 руб. по ставке 12% годовых со сроком погашения 31.05.2017.

Также в материалы дела представлен договор цессии от 30.06.2016, по условиям которого право требования к ООО "Профит" передано от ООО "Пробизнес-Девелопмент" правопреемнику Fonbela developments limited, а также акт сверки на 31.05.2016 между ООО "Профит" и ООО "Пробизнес-Девелопмент", в соответствии с которым задолженность отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства того, что взыскиваемые денежные средства приобретены ответчиком без установленных сделкой оснований и могут расцениваться как неосновательное обогащение истцом в материалы дела не представлены, материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в связи с исполнением обязательства по договору от 28.05.2008. При этом, договор в настоящее время расторгнут, обязательство прекращено новацией (ст. 414 ГК РФ), кроме того, в дело представлены доказательства перемены взыскателя в обязательстве.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено об отказе от иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес-Девелопмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 125195, г. Москва, ул. Беломорская, д. 6А, дата регистрации - 02.02.2007 года) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статья 49 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно не принял отказ от иска. При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что отказ от иска был подписан представителем общества, действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором общества.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы заявителя о том, что решением суда на истца возложена обязанность по оплате госпошлины, не соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, которому при принятии кассационной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А40-40901/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пробизнес-Девелопмент" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          Н.Д. Денисова

 

                                                                                                                      С.В. Краснова