1262/2019-138264(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57111/2018

26 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: Покровская Л.Ю. по доверенности от 14.12.2018; от ответчика: Сливка К.Е. по доверенности от 01.11.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32245/2018) ТСЖ «УЮТ» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.10.2018 по делу № А56-57111/2018 (судья Томпакова Г.Н.), принятое  

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к ТСЖ «УЮТ» о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»  (далее – истец, ГУП «Водоканал СПб») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников  житья «Уют» (далее – ответчик, ТСЖ «Уют») о взыскании задолженности в размере  679 826 руб. 12 коп., пени в размере 97 757 руб. 71 коп., пени, начисленных с  18.08.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из  п.6.3. ст.13-14, п.2 ст.15 Федерального закона от 07.12.20111 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении».  

Решением от 22.10.2018 суд взыскал с ТСЖ «Уют» в пользу ГУП «Водоканал  Санкт-Петербурга» задолженность в размере 679 826 руб. 12 коп., пени в размере  97 757 руб. 71 коп., пени, начисленные с 18.08.2018 по дату фактического  исполнения основного обязательства, исходя из п.6.3. ст.13-14, п.2 ст.15  Федерального закона от 07.12.20111 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», а также 3 024 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной  

пошлины; взыскал с ТСЖ «Уют» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 15 528 руб. 00 коп.  

Не согласившись с указанным решением, ТСЖ «Уют» обратилось с  абляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать. По мнению  подателя жалобы его представитель не участвовал при рассмотрении данного  искового заявления, поскольку его не вызвали в зал судебного заседания, тем  самым нарушив процессуальные права ответчика. Ответчик ссылается, что суд  первой инстанции не дал оценки заявленному ходатайству о привлечении третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований; суд первой инстанции не дал  оценку отзыву ответчику, не разрешил указанное ходатайство. ТСЖ «Уют»  утверждает, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам,  представленными ответчиком, не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие  значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.  

Определением от 19.12.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению  искового заявления ГУП «Водоканал СПб» о взыскании задолженности и неустойки  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», которое  является управляющей компанией многоквартирных домов, находящихся в одной  «сцепке» с МКД, управляемым ответчиком.  

Принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц,  не привлеченных к участию в деле, согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ  является основанием для отмены судебного акта в любом случае.  

В судебном заседании 20.03.2018 присутствовали представители сторон. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Уют» является управляющей  компанией многоквартирного дома № 3 по ул. Александровской фермы, в Санкт- Петербурге.  

26.06.2007 ГУП «Водоканал СПб» и ТСЖ «Уют» заключили договор № 14- 66276/10-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.  

Задолженность за период с 01.02.2017 о 31.12.2017 на сумму 679 826 руб. 12  коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о  взыскании долга и неустойки.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.  

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и  другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  

энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ)  водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем  горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения  осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и водоотведения.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ к отношениям сторон по  единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в  соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и  водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  договора.  

В силу пункта 2 статьи 13 Закон № 416-ФЗ к договору водоснабжения  применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора  водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.  

По условиям договора от 26.06.2007 спорный МКД по ул. Александровской  фермы, д. 3, а также три других дома: по ул. Александровской фермы 1, 3, корп. 2, 5,  находящиеся в управлении другой управляющей компании – ООО «Жилкомсервис   № 2 Невского района» находятся «на сцепке».  

В связи с этим апелляционный суд привлек к участию в деле ООО  «Жилкомсервис № 2 Невского района» и обязал сторон произвести расчет  задолженности в соответствии с письмом Жилищного Комитета от 21.06.2013 № 2- 1906/13.  

Впоследствии стороны пояснили, что МКД по ул. Александровской фермы, д.  3 имеет свои приборы учета, объем ресурса определяется по указанному прибору  учета.  

28.02.2019 истец произвел расчет задолженности по указанному прибору  учета, долг составил 414 581 руб. 67 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017;  неустойка за период с 24.04.2017 по 28.02.2019 составила 103 555 руб. 44 коп.  Сумма долга – 414 581 руб. 67 коп. определена истцом согласно сформированных  за спорный период платежных документов, которые включали и начисленную пеню.  

Доводы ответчика о двойном начислении пени документально не  подтверждены. Истец пояснил, что неустойка на пени не начислялась, обратного  ответчик не доказал. В остальном ответчик с расчетом истца согласен.  

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 414 581 руб. 67 коп. долга,  103 555 руб. 44 коп. неустойки.  

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не находит.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) , подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011  N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и,  по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии  с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом  положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Сведения о наличии чрезвычайных и исключительных  

обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства со  стороны ответчика, в деле отсутствуют.  

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на  сторон в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску на сумму 3 024 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на  сумму 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку  решение от 22.10.2018 отменено.  

После зачета с ответчика в пользу истца следует взыскать 24 руб.  государственной пошлины по иску.  

С ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 10 339 руб.  государственной пошлины по иску.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.10.2018 по делу № А56-57111/2018 отменить.  

Взыскать с товарищества собственников житья «Уют» в пользу  государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 414 581  руб. 67 коп. долга, 103 555 руб. 44 коп. неустойки, 24 руб. государственной пошлины  по иску.  

Взыскать с товарищества собственников житья «Уют» в доход федерального  бюджета 10 339 руб. государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи С.И. Несмиян  

 Я.Г. Смирнова