Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                                Дело № А42-37/2024

11.03.2024

 

Резолютивная часть решения вынесена 28 февраля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашириной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, помещ. 3А) к ООО «Дизельэкспорт» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, помещ. 3А) о взыскании 1 260 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 01.06.2023,

ответчика – не явился, извещен;

установил:

ООО «Чистый город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дизельэкспорт» (далее – ответчик) 1 050 000 руб. задолженности по договору займа №  б/н от 18.11.2022 и 210 000 руб. вознаграждения за пользование займом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного перечисления платежей в счет погашение займа.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, в обоснование правовой позиции ссылался на доводы, изложенные в иске. Указал, что за время отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора во внесудебном порядке со стороны ответчика никаких инициатив не предпринято.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения  ввиду подачи истцом иска до истечения установленного срока досудебного порядка урегулирования спора, судом в ходе судебного заседания от 07.02.2024 отклонено, как необоснованное.

Суд расценивает заявление ответчика, который не опроверг осведомленности о наличии у него спорного долга, о несоблюдении досудебного порядка, как направленное на затягивание рассмотрения дела.

По ходатайству ответчика судебное разбирательство откладывалось в целях урегулирования сторонами спора. Из материалов дела не усматривается, что ответчик готов к урегулированию возникшего спора мирным путем.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку с учетом процессуальной позиции ответчика в отношении заявленного иска, оставление искового заявления без рассмотрения в данном случае не отвечает целям эффективного правосудия.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия возражений  представителя истца,  на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя ответчика. 

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № б//н (далее - Договор) в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 1 050 000 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей (пункт 1.1. оговора), а ответчик обязался возвратить полученный заем в срок до 18 ноября 2023 (пункт 1.3. Договора).

Согласно пункта 1.2. Договора, за пользование суммой займа, ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 210 000 (Двести десять тысяч) рублей в день внесения последнего платежа по возврату суммы займа.

18 ноября 2022 г. указанный заем предоставлен ответчику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № 253 от 18 ноября 2022 г.

18 ноября 2023 г. срок возврата займа, истек.

После истечение срока возврата займа, сумма займа ответчиком не возвращена. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2023 № 02-12 о возврате суммы займа и вознаграждения.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материал дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений; спорный договор займа заключен путем составления одного документа, подписан сторонами и скреплен печатями.

Перечисление  спорных денежных средств по названному договору подтверждено платежным поручением, ответчиком не оспорено.

Доказательств, опровергающих наличие у займодавца финансовой возможности предоставления заемщику спорных денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы займа ответчиком также не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 1 050 000 руб.  и просроченных сумм вознаграждения за пользование займом в размере 210 000 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 25 600 руб.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДИЗЕЛЬЭКСПОРТ» в пользу ООО «Чистый город» 1 260 000 руб. 00 коп., в том числе: 1 050 000 руб. 00 коп. - сумма займа,                 210 000 руб. 00 коп. - вознаграждение за пользование займом.

Взыскать с ООО «ДИЗЕЛЬЭКСПОРТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Евсюкова А. В.