Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2446/2017

г. Владивосток

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Постоялый двор», общества с ограниченной ответственностью «Алатырь»,

апелляционные производства № 05АП-6118/2023, 05АП-6022/2023, 05АП-6023/2023, 05АП-6024/2023,

на определение от 13.09.2023

судьи К.Ю.Иванушкиной

по делу № А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319410100004668), об отмене торгов по реализации имущества должника,

третьи лица: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от АО «Россельхозбанк»: представитель ФИО4 (с опозданием, в режиме веб-конференции), по доверенности от 21.10.2022, сроком действия до 21.01.2026, паспорт,

от ФИО2: представитель ФИО5, по доверенности от 22.06.2021, сроком действия на 10 лет, паспорт,

от ООО «Постоялый двор»: представитель ФИО5, по доверенности от 02.06.2022, сроком действия на 5 лет, паспорт,

ФИО3 (лично), паспорт,

конкурсный управляющий ЗАО «ТПК «Форт-Россо»:ФИО6 (лично), паспорт,

иные лица, извещены, не явились, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

в  Арбитражный суд Камчатского края 22.05.2017  поступило заявление акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк») о признании закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее - ЗАО «ТПК «Форт-Россо», Компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 31.08.2017 заявление АО «Солид Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 01.08.2019 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении Компании открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.08.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  19.06.2023  общество с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (далее – ООО «Постоялый двор», общество)  обратилось в суд с заявлением об отмене торгов по реализации доли в праве 3010/1000 на земельный участок площадью 9850 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010117:1360 (далее – доля в праве на земельный участок), организованных конкурсным управляющим и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, залоговый кредитор).

Определением суда от 29.06.2023 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк,  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, покупатель).

В дальнейшем в суд 10.08.2023  от конкурсного кредитора ФИО2 (далее – кредитор) поступило заявление о присоединении к требованиям ООО «Постоялый двор» на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.08.2023 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве созаявителя ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Камчатскому краю.

Определением суда от 12.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и финансового управляющего его имуществом.

Определением суда от 13.09.2023 в удовлетворении заявлений ООО «Постоялый двор» и ФИО2 отказано.

Не согласившись  с определением суда от 13.09.2023, ФИО1, ФИО2, ООО «Постоялый двор», конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Алатырь» (далее – ООО «Алатырь») (далее - апеллянты), обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО1 в апелляционной жалобе просил его отменить, привлечь в спор третьими лицами ООО «Дальавто»,  ООО «Мебель» и других собственников земельного участка. Выразил несогласие с выводом суда первой  инстанции о том, что отказом суда в привлечении ФИО1 третьим лицом в настоящий спор, а также с тем, что решение по данному спору никак не повлияет ни на стоимость его доли, ни на отношения между собственниками земельного участка. Считал не привлечение сособственников спорного земельного участка грубым нарушением прав и  интересов собственников земельного участка.

В дополнениях к апелляционной жалобе (приобщены 13.11.2023) ФИО1 указал, что в арбитражном суде в рамках дела № А24-2446/2017 имеется отдельный спор по иску ООО «Постоялый двор» о переводе с ФИО3 на ООО «Постоялый двор» прав и обязанностей по договору купли-продажи объектов недвижимости от 21.06.2023 №8, заключенному между должником и ФИО3, в рамках которого привлечена часть собственников земельного участка, так как перевод прав и обязанностей затронет их права. Указал, что отслеживается непоследовательность позиции суда по отношению к сособственникам земельного участка, поскольку в настоящий спор собственники не привлечены. Изложенная позиция по игнорированию интересов сособственников земельного участка в настоящем обособленном споре противоречит Земельному кодексу Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и АПК РФ.

ООО «Алатырь» в апелляционной жалобе просило обжалуемый судебный акт отменить, вынести новое решение, признав торги по продаже доли в праве на земельный участок недействительными. Апеллянт полагает, что обжалованный судебный акт затрагивает его права как конкурсного кредитора должника и создает условия лишения ООО «Алатырь» собственности, при этом в указанный спор общество не привлечено. Считает необоснованной позицию конкурсного управляющего об отсутствии возможности реализации асфальто-бетонной площадки площадью 2817 кв.м. Привел довод о том, что собственность, находящаяся в конкурсной массе, должна реализовываться на торгах независимо от оценочной стоимости и в отсутствии покупателей предлагаться кредиторам в счет погашения долга. При этом, такая процедура конкурсным управляющим не проведена. Следовательно, вывод суда об отсутствии стоимости у данного объекта недвижимости ошибочен. Отмечает, что ООО «Алатырь» обращался к конкурсному управляющему с  предложением передать ему данное сооружение, однако, оно было проигнорировано. Кредитору известно, что и другие лица делали такое предложение конкурсному управляющему. Следовательно, совокупность действий конкурсного управляющего по продаже имущества ЗАО «ТПК «Форт-Россо», а именно: не утверждение положения о торгах надлежащим образом, предоставление на электронную площадку положения о торгах подписанное ненадлежащим лицом, не указания в информации о торгах о наличии у собственников земельного участка преимущественного права покупки доли в земельном участке, игнорирование факта нахождения на проданном земельном участке других объектов недвижимости, принадлежащих должнику, а также попытки вывести эти объекты из активов и конкурсной массы должника в обход Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вызывают неустранимые сомнения об умышленном создании условий для продажи имущества в обход действующего законодательства. Такие действия указанных лиц в проведении торгов с нарушением требований законодательства создали и привели к возможности оспаривания договора купли продажи, ООО «Алатырь» намерен реализовать свое право на покупку асфальто-бетонной площадки площадью 2817 м.кв. которая находится на земельном участке, который продан, при этом, сооружение на которое приходится почти 90 % в доле права на земельный участок остается без полагающейся  доли в земле, что напрямую затрагивает права апеллянта. Таким образом, своими действиями конкурсный управляющий нарушил права не только собственника земельного участка ООО «Постоялый двор», но и интересы конкурсных кредиторов, так как без доли в земле невозможна реализация оставшейся на участке недвижимости.

ООО «Постоялый двор» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, отменить торги по продаже доли в праве на земельный участок, организованные конкурсным управляющим и Банком, как не соответствующие требованиям закона. По мнению апеллянта, судом не произведен полный анализ обстоятельств дела, проигнорирован факт нарушения прав собственника земельного участка, на котором расположены спорные заложенные помещения. Торги, с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течении года со дня их проведения. ООО «Постоялый двор» является собственником 2000/10000 доли в праве на земельный участок площадью 9 850 кв.м. Указал, что в УФАС по Камчатскому краю 06.06.2023 поступила жалоба ООО «Алатырь» на действия конкурсного управляющего, вместе с тем конкурсным управляющим торги не приостановлены. По мнению апеллянта, действия конкурсного управляющего по продаже имущества ЗАО «ТПК «Форт-Россо», а именно: не утверждение положения о торгах надлежащим образом, представление на электронную площадку положения о торгах, подписанного ненадлежащим лицом, не указание в информации о торгах о наличии у собственников земельного участка преимущественного права покупки доли в земельном участке, не приостановка торгов в соответствии с уведомлением антимонопольного органа, свидетельствует о согласованных действиях конкурсного управляющего и банка, вызывают неустранимые сомнения об умышленном создании условий для продажи имущества в обход действующего законодательства. Действия указанных лиц в проведении торгов с нарушением требований законодательства, создали и привели к возможности оспаривания договора купли-продажи, что напрямую затрагивает права апеллянта. Отметил, что судом не дана оценка тому, что конкурсным управляющим реализована вся доля в праве на земельный участок, принадлежащий ЗАО «ТПК «Форт-Россо», игнорируя, что на данном земельном участке находится еще один объект недвижимого имущества, принадлежащий должнику, иное сооружение (асфальто-бетонная площадка) кадастровый номер: 41:01:0010117:11210, площадью 2817 кв.м. Апеллянт указал, что на это сооружение  приходится основная часть доли в праве на земельный участок (85%). Указал, что конкурсный управляющий нарушил принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, а также права не только собственника земельного участка ООО «Постоялый двор», но и интересы конкурсных кредиторов, поскольку без доли в земле невозможна реализация оставшейся на участке недвижимости.

ФИО2 в апелляционной жалобе просил определение от 13.09.2023 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Апеллянт полагал, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального и  материального права. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сослался на отсутствие права у ФИО2 на оспаривание сделки по специальным основаниям. При этом в судебном заседании не исследовались размер доли требований ФИО2 и реестр требований кредиторов должника не исследовался; не рассматривались вопросы об учете (или не учете) требований Банка в связи с заинтересованностью, вопрос о размере требований Банка в связи с их частичным погашением в результате оспариваемой сделки.  Также судом первой инстанции не учтено, что сделку ФИО2 оспаривает по общегражданским основаниям. Иного процессуального способа оспорить ничтожную сделку, заключенную на торгах в рамках банкротства, кроме как оспорить проведенные торги в рамках дела о банкротстве не существует. По мнению апеллянта, при оспаривании сделки по общегражданским основаниям, нормы Закона о банкротстве, требующие наличие 10% требований кредитора для оспаривания сделки, не применимы. Считал, что обжалуемый судебный акт носит немотивированный характер, поскольку в нем не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы представителя ФИО2, в частности о том, что представленные конкурсным управляющим документы относительно асфальто-бетонной площадки  не имеют юридического значения; также немотивированы выводы об отсутствии потребительской ценности  указанной площадки. Последнее утверждение опровергается, в том числе и тем, что узнав о позиции конкурсного управляющего относительно асфальто-бетонной площадки, ФИО2 направил конкурсному управляющему предложение о передаче указанной площадки в счет погашения задолженности перед ним. Отметил, что не получили оценку суда первой инстанции доводы о том, что доля в праве на земельный участок обеспечивает владение двумя объектами недвижимости помещениями и асфальто-бетонной площадкой. При этом, пока в ЕГРН и кадастровом учете существует указанная площадка, игнорировать ее существование и признавать долю в праве на земельный участок связанной исключительно с объектом нежилые помещения, значит игнорировать нормы ЗК РФ. Поскольку существование какой-либо иной доли в праве на земельный участок, на котором расположена асфальто-бетонная площадка, судом не установлено, указанное делает невозможной ее продажу в силу норм ЗК РФ.

Определением апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по  их рассмотрению назначено на 21.11.2023.

Определением апелляционного суда от 21.11.2023 судебное разбирательство отложено на 19.12.2023.

Определениями апелляционного суда от 15.12.2023, 02.02.2024, в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

Определением от 19.12.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела                  по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку рассматривая спор по требованию об отмене торгов по реализации имущества должника, а фактически – об оспаривании торгов и, как следствие, об оспаривании заключенного по итогам торгов договора от 21.06.2023 с ИП ФИО3 как покупателем, суд первой инстанции неправильно определил процессуальный статус ИП ФИО3 В результате данного нарушения одна сторона договора, а именно ИП ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика. Вместе с тем, в случае оспаривания сделки к участию в деле в качестве соответчиков подлежат привлечению все участники сделки, в том числе учитывая то, что объем процессуальных прав ответчика больше, чем объем процессуальных прав третьего лица.

Апелляционный суд определением от 19.12.2023 привлек ИП ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика с исключением ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дело назначил к судебному разбирательству на 05.02.2024.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-отзыв конкурсного управляющего (поступил 16.11.2023), в котором указано на соответствие действий арбитражного управляющего закону. В отзыве указано, что собранием кредитов от 17.05.2023 принято решение об одобрении (утверждении) продажи нежилого помещения и доли в праве на земельный участок единым лотом, в соответствии с положением, утвержденным залоговым кредитором Банком, данное решение не оспаривалось, торги по продаже имущества (нежилого помещения и доли на земельный участок) были возобновлены, победителем торгов стал их единственный участник - ИП ФИО3, с которой 21.06.2023 заключен договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве на земельный участок. По мнению конкурсного управляющего, при продаже спорной доли в праве на земельный участок в составе единого лота с расположенным на таком земельном участке нежилым помещением (находящимся в залоге) нарушений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов и должника не было допущено. Привела ссылки на судебную практику. Считала, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о приостановке торгов уведомлением УФАС России по Камчатскому краю, поскольку материалы дела не содержат доказательств признания обоснованной антимонопольным органом жалобы ООО «Алатырь». Отметила, что ООО «Постоялый двор» не является кредитором должника, а размер требований кредитора ФИО7 (4 097 222,85 руб.) не достигает значения 10% от размера всех требований кредиторов должника, следовательно, они не относятся к лицам, указанным в статье 61.9 Закона о банкротстве и при подаче заявления должны доказать, что они являются заинтересованными применительно к статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку в отношении ООО «Постоялый двор» инициирована процедура банкротства, доводы общества о намерении приобрести спорные помещения и долю в земельном участке вызывают сомнения. Обратила внимание апелляционного суда на то, что  числящееся за должником в качестве объекта недвижимого имущества сооружение (асфальтобетонная площадка) фактически утратило свои характеристики в качестве объекта недвижимого имущества и перестало отвечать критериям ликвидности, указанное подтверждается заключением специалиста № СТЭ 105-2023 и отчетом об определении рыночной стоимости № О-21/23. Данные обстоятельства учтены судом, как ставящие под сомнение возможность продажи такого имущества должника и пополнения конкурсной массы. Следовательно, суд правомерно признал необоснованным довод созаявителя (ФИО2) о том, что продажа спорной доли в праве должника на земельный участок воспрепятствует продаже указанного сооружения (асфальто-бетонная площадка). Относительно доводов ООО «Алатырь» о его намерении и намерении ФИО2 приобрести асфальто-бетонную площадку, конкурный управляющий отметила, что их намерения сводятся к получению площадки в качестве отступного, без пополнения конкурсной массы. Относительно доводов  ФИО1 пояснила, что доля ФИО1 в размере 164/10000 спорного земельного участка исключена по причине отсутствия в собственности данного должника на спорном земельном участке недвижимого имущества (определение суда от 22.09.2021 по делу № А24-2502/2017), следовательно, ФИО1 не может рассматривается в качестве фактического собственника доли в спорном земельном участке, что исключает возможность влияния обжалуемого определения суда на его права и обязанности и исключает его право на апелляционное обжалование настоящего определения суда. Дополнительно обратила внимание апелляционного суда на то, что заключенный по результатам торгов договор купли-продажи имущества должника полностью исполнен, денежные средства поступили в конкурсную массу должника, израсходованы (распределены в пользу залогового кредитора);

-мнение ООО «Алатырь» на отзыв конкурсного управляющего (поступило 21.11.2023), по тексту которого кредитор настаивал на позиции, что правомерной бы была реализация связанных между собой трех объектов недвижимости;

-ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы в отношении асфальто-бетонной площадки площадью 2817 кв.м. с кадастровым номером 41:01:0010117:11210 с целью определения ее рыночной стоимости (20.11.2023);

-возражения ФИО2 на отзыв конкурсного управляющего (поступили 21.11.2023), в которых указано, что исключение из конкурной массы асфальто-бетонной площадки носит сфабрикованный характер, к оценочному заключению с выводом о рыночной стоимости площадки в 1 условный рубль имеются вопросы, заключение в материалы дела поступило непосредственно перед заседанием, в связи с чем, у кредитора отсутствовало право заявить о фальсификации заключения;

-возражения конкурсного управляющего по ходатайству о назначении судебной экспертизы (поступили 21.11.2023), в которых отражено, что ФИО2 и его представитель 20.08.2023 были осведомлены о том, что числящееся за должником в качестве объекта недвижимого имущества сооружение (асфальто-бетонная площадка) утратило свои характеристики в качестве объекта недвижимого имущества и перестало отвечать критериям ликвидности, конкурсным управляющим в адрес кредиторов 20.08.2023 направлена соответствующая информация, а также  заключение специалиста № СТЭ 105-2023 и отчет об определении рыночной стоимости № О-21/23. Помимо этого, отчет об определении рыночной стоимости № О-21/23 был размещен 18.08.2023 в ЕФРСБ и являлся общедоступным (сообщение от 18.08.2023 № 12233795). Следовательно, доказательства невозможности заявления ФИО2 и его представителем ходатайства о назначении судебной экспертизы отсутствовали;

-возражения конкурсного управляющего по ходатайству о привлечении третьего лица (поступили 21.11.2023), в которых указано что доля ФИО1 в размере 164/10000 спорного земельного участка исключена по причине отсутствия в собственности данного должника на спорном земельном участке недвижимого имущества (определение суда от 22.09.2021 по делу № А24-2502/2017), в связи с указанным просит отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

-отзыв ИП ФИО3 (поступил 23.11.2023), по тексту которого указано, что конкурсным управляющим в период с 19.05.2023 по 08.06.2023 проведены повторные открытые торги посредством публичного предложения имущества должника:  нежилое помещение площадью 442,6 кв. м, этаж: 2, 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010117:8255 (далее – нежилое помещение); доля в праве на земельный участок. Начальная цена реализации: 20 418 480 руб. По результатам торгов ИП ФИО3 признана победителем, как единственный участник, предложив цену 18 377 000 руб.  Продажа имущества осуществлялась по средством публичного предложения. Покупатель считал, что при проведении торгов нарушений закона допущено не было. Обратил внимание апелляционного суда, что договор, заключенный по результатам торгов, исполнен, денежные средства поступили в конкурсную массу должника и, скорее всего, распределены между кредиторами. При этом, на приобретение недвижимого имущества покупатель оформил кредит. Указал, что признание торгов недействительными воспрепятствует обеспечению стабильности гражданского оборота, повлечет дополнительные расходы, как для покупателя, так и для должника, в том числе, связанные с проведением новых торгов;

-отзыв АО «Россельхозбанк» (приобщен 27.11.2023), по тексту которого Банк указал на несостоятельность доводов апеллянтов. Отметил, что на собрании кредиторов 17.05.2023 принято решение об одобрении (утверждении) продажи нежилого помещения и доли в праве на земельный участок единым лотом, в соответствии с положением, ранее утвержденным банком, которое никем не оспаривалось, в том числе в судебном порядке. После одобрения (утверждения) собранием кредиторов продажи нежилого помещения и доли в праве на земельный участок единым лотом торги по продаже указанного имущества были возобновлены, по результатам торгов их победителем признана ИП ФИО3, с которой 21.06.2023 заключен договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве на земельный участок. Банк указал, что доводы  ООО «Постоялый двор» о необходимости приостановки торгов в связи с подачей жалобы ООО «Алатырь» носят предположительный характер. Оспорил доводы  ООО «Постоялый двор» об имеющемся у него праве преимущественной покупки. Опроверг доводы  ООО «Постоялый двор» и ФИО2 об ином объекте, принадлежащем должнику и который находился на проданном земельном участке, поскольку асфальто-бетонная площадка площадью 2817 кв.м. с кадастровым номером 41:01:0010117:11210 (далее – асфальто-бетонная площадка) утратила свои характеристики в качестве объекта недвижимого имущества, перестало отвечать критериям ликвидности, что подтверждено заключением специалиста № СТЭ 105-2023 и отчетом об определении рыночной стоимости № О-21/23. Данные обстоятельства в свою очередь ставят под сомнение возможность продажи такого имущества должника и пополнения конкурсной массы. Банк указал, что доводы апеллянтов о согласованных действиях залогового кредитора и конкурсного управляющего не подтверждены документально; жалоба ФИО2 содержит единственный довод несогласия с определением: неверный вывод суда, что у ФИО8 отсутствует право на обжалование сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Суд правомерно указал, что ООО Постоялый двор» и ФИО2 не доказали, что они являются лицами, заинтересованными в оспаривании торгов, и признание торгов недействительными повлечет восстановление каких-либо принадлежащих им прав;

-дополнительные пояснения ФИО2 (приобщены 15.12.2023), по тексту которых указано, что факт нахождения на спорном земельном участке (доля в котором являлась предметом торгов) асфальто-бетонной площадки установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А24-981/2017, а именно решением от 23.11.2017, постановлением апелляционного суда от 15.03.2018, постановлением суда округа от 26.06.2018. Обратил внимание апелляционного суда, что конкурсным управляющим на 28.12 2023 назначено проведение собрания кредиторов ЗАО ТПК «Форт-Россо», при этом 3-м вопросом повестки дня указано «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: сооружение, назначение: иное сооружение (асфальтобетонная площадка), площадь 2817 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010117:11210, расположенное по адресу: 

<

...> доля в земельном участке общей площадью 9 850,0 кв. м., кадастровый номер: 41:01:0010117:1360, расположенные по адресу: 

<

...>;

-ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы (уточненное) (приобщено 15.12.2023);

-ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в споре в качестве третьих  лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: акционеров должника, в частности: ФИО1 и финансового управляющего его имуществом, ФИО9 и финансового управляющего его имуществом, ФИО10, ФИО11 (приобщено 15.12.2023);

-ходатайства конкурсного управляющего о приобщении дополнительных документов – копии выписки из ЕГРН,  копии распоряжения от 12.12.2023 № 05 (поступили 18.12.2023);

-возражения конкурсного управляющего по ходатайствам о назначении экспертизы,  о привлечении третьих лиц (поступили 18.12.2023, 21.11.2023);

-дополнения конкурсного управляющего к отзыву на апелляционную жалобу от 18.12.2023  с приложенными к нему дополнительными доказательствами (приобщены 19.12.2023). В дополнениях указано, что в связи с выявлением технической ошибки  при изготовлении отчета № О-21/23 об определении рыночной стоимости асфальтобетонной площадки была проведена повторная оценка указанного объекта недвижимого имущества, результаты которой отражены в отчет № О-60/23, а такте во избежание нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов конкурсным управляющим предложено  ИП ФИО3 заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 21.06.2023 о внесении изменений в части размера приобретаемой доли в праве на земельный участок с соответствующим уменьшением стоимости такой доли, на что покупателем выражено согласие;

-ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных документов: сообщения от 13.12.2023, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), отчета оценщика от 11.12.2023 № О-60/23, копии распоряжения конкурсного управляющего от 31.10.2019 (приобщены 18.12.2023);

-ходатайство конкурсного управляющего о приобщении дополнительных документов: копий соглашений от 18.12.2023 к договору купли-продажи от 21.06.2023и к акту приема-передачи имущества от 10.07.2023, заключенных между должником в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО3 (приобщены 19.12.2023);

-истребованные судом сведения из ППК «Роскадастр» по Камчатскому краю от 11.12.2023 №5879/2 и  от 13.12.2023 № №5959/ 23  (приобщены 19.12.2023);

К судебному заседанию, назначенному на 05.02.2024, в суд поступили:

-ходатайство конкурсного управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с тем, что на 15.02.2024 назначено проведение собрания кредиторов должника с повесткой собрания:

1. Одобрение (утверждение) внесения изменений в единый лот, утвержденный собранием кредиторов 17.05.2023 (нежилое помещение и доля в праве на земельный участок) путем установления размера продаваемой доли в праве 2262/10000 на земельный участок площадью 9850 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010117:1360.

2. Одобрение заключения Компанией в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО3 соглашения от 18.12.2023 к договору купли-продажи от 21.06.2023 № 8;

-ходатайства ФИО2 об истребовании в ООО «Дальавто»  копии договора на электроснабжение нежилого помещения, о приобщении дополнительных документов: сообщений от 31.01.2024 № 13545910 и 18.05.2023 № 11502213, размещенных в ЕФРСБ.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 163, 159 АПК РФ, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, поскольку приведенные подателем ходатайства обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

Представитель ФИО2 поддержал ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также раннее заявленные апеллянтами ходатайства о назначении судебной экспертизы (с учетом уточнения), о привлечении  к участию в споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия на основании статей 66, 82, 144-147, 159, 184, 185 АПК РФ ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств удовлетворила, приобщила к материалам дела дополнительные документы, в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы отказала ввиду отсутствия оснований (истребуемые доказательства заявлены в отношении обстоятельств, которые не входят в предмет доказывания по настоящему спору; необходимость в назначении оценочной экспертизы отсутствует, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора).

Также судом отклонены ходатайства о привлечении  к участию в настоящем споре сособственников земельного участка площадью 9850 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 41:01:0010117:1360, и акционеров должника, к числу которых относится один из апеллянтов – ФИО1, также настаивавший в апелляционной жалобе на необходимости  привлечения к участию в настоящем споре его и других сособственников земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. В частности основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае приведенные подателями ходатайств обстоятельства (нахождение указанного выше земельного участка в собственности нескольких лиц и возможность возникновения у акционеров должника право получить асфальтобетонную площадку) не свидетельствуют о том, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего спора, может затронуть права и законные интересы вышеуказанных лиц, в том числе с учетом того, что участниками оспоренных торгов данные лица не являлись (ниже в мотивировочной части настоящего постановления при оценке позиции ООО «Постоялый двор» - одного из сособственников земельного участка приведены соответствующие мотивы).

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления № 12 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права и обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Выше суд пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему спору непосредственно о правах и обязанностях ФИО1 как сособственника земельного участка и акционера должника не принят, права и интересы названного лица судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Согласно пункту 2 Постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Приведенная ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе ссылка на то, что в арбитражном суде в рамках настоящего дела № А24-2446/2017 рассматривается обособленный спор по иску ООО «Постоялый двор» о переводе с ФИО3 на ООО «Постоялый двор» прав и обязанностей по договору купли-продажи объектов недвижимости от 21.06.2023 № 8, заключенному между должником и ФИО3, в рамках которого привлечена часть собственников земельного участка, что свидетельствует о непоследовательной позиции суда по отношению к сособственникам земельного участка, коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку предмет настоящего обособленного спора иной, в связи с чем круг лиц, подлежащих привлечению к рассматриваемому спору и указанному ФИО1 спору, отличен.

Таким образом, оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО1 не имеется, следовательно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

В судебном заседании 05.02.2024 представитель ФИО2, ООО «Постоялый двор» поддержал доводы своих апелляционных жалоб, дополнений к ним, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

ФИО3 и представитель АО «Россельхозбанк» на доводы апелляционных жалоб возразили по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве Компании определением суда от 04.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 61 846 213,55 руб., в том числе 38 413 750 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника, в том числе нежилым помещением.

В ходе проведения инвентаризации имущества  должника конкурсным управляющим 12 объектов основных средств (недвижимого имущества), в том числе: указанное выше нежилое помещение (площадью 442,6 кв.м, этаж: 2, 1, кадастровый номер: 41:01:0010117:8255) стоимостью 1 672 930,63 руб.; доля в праве 3010/10000 на земельный участок площадью 9850 кв. м, кадастровый номер: 41:01:0010117:1360 (данные о стоимости отсутствуют); иное сооружение -  асфальто-бетонная площадка (площадью 2 817 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010117:11210, стоимость не определена, далее - АБП). Сообщение № 4271074 о результатах проведения инвентаризации имущества размещено в ЕФРСБ 15.10.2019.

Выявленное в результате инвентаризации имущество, включено в конкурсную массу ЗАО «ТПК «Форт-Россо».

В период осуществления процедуры банкротства залоговым кредитором 04.02.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога банка, состав имущества определен в приложении (далее – Положение). Согласно приложению к реализации предложен лот  № 2 в составе: нежилое помещение, расположенное на  земельном участке площадью 9 850,0 кв.м, кадастровый номер: 41:01:0010117:1360, расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе стоимость 3010/10000 доли в праве на земельный участок общей площадью 9850 кв.м; начальная цена лота составила 25 208 000 руб. в том числе 4 136 000 руб. доля в праве на земельный участок.

В соответствии с Положением конкурсным управляющим 28.02.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4761010 о проведении торгов по продаже указанного выше имущества, в том числе указанного выше (лот № 2), организатором торгов выступил сам конкурсный управляющий.

Сообщением  от 27.03.2020 № 4868078 торги по лоту № 2 отменены, в связи с оспариванием договора купли-продажи  от 30.04.2016 № 1 имущества, входящего в состав лота, заключенного между должником и ООО «Постоялый двор» на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2020 по делу № А24-2446/2017.

В дальнейшем конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ объявление о проведении торгов, отдельно предложив к реализации нежилое помещение с долей в праве 3010/10000 на земельный участок; цена реализации: 25 208 000 руб. (в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Банком Положением от 04.02.2020; дата и время проведения торгов: 12.01.2022 (сообщение от 09.11.2021 № 7635880).

Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, на что указано в сообщении № 8005069, размещенном в ЕФРСБ 18.01.2022. В этот же день конкурным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 18.01.2022                        № 8005108 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника с определением начальной цены 22 687 200 руб.

Повторные торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение в ЕФРСБ от 03.03.2022 № 8328752).

Поскольку первые и вторые торги не состоялись, конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов в отношении указанного имущества посредством публичного предложения (сообщение от 04.06.2022 № 8925416), указав, что начальная цена реализации составляет 22 687 200 руб.; прием заявок на участие и предложений согласно графику, заявки принимаются с 12.07.2022 по 01.08.2023, минимальная цена реализации: 20 418 480 руб.

Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение в ЕФРСБ от 02.08.2022 № 9337318).

Залоговым кредитором в адрес конкурсного управляющего направлено письмо от 27.10.2022 с просьбой продолжить реализацию имущества в соответствии с приложенным к письму утвержденным Банком Положением от 27.10.2022.

В соответствии с данным Положением конкурсный управляющий разместил сообщение в ЕФРСБ о проведении торгов в отношении указанного имущества посредством публичного предложения, начальная цена реализации: 20 418 480 руб. (в том числе 3 350 160 руб. доля в праве на земельный участок); прием заявок на участие и предложений о цене согласно графику, заявки принимаются с 27.12.2022 по 23.01.2023, минимальная цена реализации: 18 376 632 руб. (сообщение от 22.11.2022 № 10143616).

Публичные торги, организованные конкурсным управляющим, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение 24.01.2023 № 10602624 в ЕФРСБ).

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 30.03.2023 № 11118478 конкурсный управляющий сообщил о проведении повторных торгов посредством публичного предложения,  начальная цена реализации: 20 418 480 руб.; прием заявок на участие и предложений о цене согласно графику, заявки принимаются с 02.05.2023 по 24.05.2023, минимальная цена реализации: 18 376 632 руб.

При этом с целью получения одобрения собранием кредиторов должника продажи указанного имущества единым лотом в ЕФРСБ 02.05.2023 опубликовано сообщение о приостановке торгов (сообщение № 11387480).

На собрании кредиторов Компании, состоявшемся 17.05.2023, кредиторами с долей голосов 66,008% принято решение:  «Одобрить (утвердить) продажу путем объединения недвижимого имущества единым лотом: нежилые помещения в здании управления площадью 442,6 кв.м, этаж: 2, 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 41:01:0010117:8255 (обремененное залогом в пользу АО «РСХБ»); доля в праве 3010/10000 на земельный участок площадью 9850 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 41:01:0010117:1360, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация встроенных нежилых помещений в здании управления, в соответствии с положением, утвержденным залоговым кредитором АО «РСХБ». Указанная информация опубликована в ЕФРСБ (сообщение от 18.05.2023 № 11502213). Решение не оспаривалось, в том числе, в судебном порядке.

После принятия кредиторами вышеназванного решения  об одобрении продажи имущества должника единым лотом конкурсный управляющий опубликовано в ЕФРСБ объявление о возобновлении повторных торгов посредством публичного предложения по продаже лота № 2, в котором изменены дата приема и окончания  заявок  (сообщение от 18.05.2023 № 11499647 с учетом сообщения от 23.05.2023 № 11537666 об изменении объявления о проведении торгов).

В последующем в ЕФРСБ 16.06.2023 опубликовано сообщение № 11734397 о том, что торги признаны состоявшимися, победителем торгов признана ИП ФИО3, предложившая за имущество цену в размере 18 377 000 руб.

С победителем торгов 21.06.2023 должником в лице конкурсного управляющего заключен договор купли-продажи № 8 (далее – Договор купли-продажи), о чем  в ЕФРСБ размещены соответствующие сведения (сообщение от 21.06.2023 № 11774518).

ООО «Постоялый двор»», ссылаясь на то, что положение о торгах принадлежащей должнику доли в праве на земельный участок не утверждено кредиторами должника в установленном Законом о банкротстве порядке, предоставленное на электронную площадку Положение о торгах утверждено Банком, который не является залогодержателем данного земельного участка, при осуществлении торгов не указан информация о наличии у собственников земельного участка (к которым относится ООО «Постоялый двор» с долей в праве 2000/10000) преимущественного права покупки доли в земельном участке, торги не приостановлены в соответствии с уведомлением антимонопольного органа, что свидетельствует о согласованных действиях конкурсного управляющего и залогового кредитора, об умышленном создании условий для продажи имущества лицу, не собирающемуся его приобретать, а с целью продажи по завышенной цене лицам, имеющим преимущественное право покупки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании торгов.

В дальнейшем к участию в настоящем споре судом в качестве созаявителя привлечен конкурсный кредитор должника ФИО2, который дополнительно указал на то, что размер земельного участка существенно превосходит размер, который можно установить исходя из положений пунктов 1 и 4 статьи 35 ЗК РФ; доля в праве на земельный участок обеспечивала право не только на проданное нежилое помещение, но и на АБП (сооружение), в результате торгов по продаже доли в праве на земельный участок у собственника площадки (должника) перестали существовать права на земельный участок, на котором эта площадка расположена, площадка «повисла в воздухе», что свидетельствует о ничтожности торгов на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как нарушающих императивные нормы закона, устанавливающие принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из того, что Положение о продаже спорной доли в праве на земельный участок в составе единого лота с расположенным на этом земельном участке нежилым помещением (находящимся в залоге у Банка) первоначально утверждено залоговым кредитором, но в последующем продажа имущества одним лотом одобрена собранием кредиторов должника, в связи с чем при продаже спорной доли в праве на земельный участок в составе единого лота с расположенным на таком земельном участке нежилым помещением (находящимся в залоге) организатором торгов не было допущено нарушений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов и должника. Суд указал, что действия конкурсного управляющего соответствуют положениям пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, а также порядку проведения торгов посредством публичного предложения, одобренному собранием кредиторов. Отклоняя доводы  заявителей о том, что уведомлением УФАС России по Камчатскому краю торги были приостановлены в связи с подачей жалобы ООО «Алатырь» на действия организатора торгов, суд отметил, что данное обстоятельство не влияет на исход рассмотрения спора, доказательств того, что указанная жалоба антимонопольным органом признана обоснованной, в материалах спора отсутствуют. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявители не относятся к лицам, указанным в статье 61.9 Закона о банкротстве (принимая во внимание, что ООО «Постоялый двор» не является кредитором должника, а размер требований кредитора ФИО7 (4 097 222 рубля 85 копеек) не достигает порогового значения 10% размера всех требований кредиторов должника, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), заявители не доказали, что они являются лицами, заинтересованными в оспаривании торгов, и признание торгов недействительными повлечет восстановление каких-либо принадлежащих им прав. При этом суд исходил из того, что наличие у ООО «Постоялый двор» в собственности доли в спорном земельном участке не наделяет его абсолютным правом приоритетного приобретения доли должника в таком земельном участке, так как в противном случае это влечет фактическое лишение права на долю в земельном участке нового собственника нежилого помещения должника, расположенного на этом земельном участке, что противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта. Судом признан заслуживающим внимания довод конкурсного управляющего о том, что если в настоящем случае ООО «Постоялый двор» обладает правом преимущественного приобретения доли должника в земельном участке, надлежащим способом защиты права заявителя будет являться предъявление требования о переходе к нему прав и обязанностей по договору купли-продажи от 21.06.2023 в части доли должника в земельном участке; такое требование ООО «Постоялый двор» уже заявлено в рамках иного обособленного спора, рассмотрение которого определением суда от 24.08.2023 отложено на 21.09.2023. Отклоняя доводы кредитора о том, что принадлежащая должнику доля в праве на земельный участок обеспечивает право не только на проданное нежилое помещение, но и на сооружение АБП площадью 2817 кв. м., кадастровый номер 41:01:0010117:11210, что свидетельствует о ничтожности торгов как нарушающих императивные нормы закона, устанавливающие принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, и об ущемлении  прав кредитора в связи с тем, что имущество, входящее в конкурсную массу (АБП), невозможно будет продать, а это уменьшает поступление в конкурсную массу, суд первой инстанции, с учетом доводов  конкурсного управляющего о том, что числящееся за должником в качестве объекта недвижимого имущества сооружение (АБП) фактически утратило свои характеристики в качестве объекта недвижимого имущества и перестало отвечать критериям ликвидности, что подтверждается заключением специалиста № СТЭ 105-2023 и отчетом об определении рыночной стоимости № О-21/23, пришел к выводу, что данные обстоятельства ставят под сомнение возможность продажи такого имущества должника и пополнения конкурсной массы.

При пересмотре принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Положения статьи 449 ГК РФ не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101) указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В пункте 5 Информационного письма № 101 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как указал Конституционный суд РФ в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителям следует, прежде всего, доказать, какие конкретно их права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими  в деле лицами, ООО «Постоялый двор» не являлся участником торгов, заявок на участие в торгах не подавал. Также общество не  является ни участвующим в деле о банкротстве Компании лицом (например, кредитором), ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Наличие у общества статуса сособственника земельного участка, доля в котором являлась предметом оспоренных торгов, на что ссылается общество, само по себе не  свидетельствует о том, что оспоренными торгами нарушены права и законные интересы общества, а признание их недействительными повлечет восстановление этих прав.

Так, обосновывая свою позицию, общество указало на наличие у него права преимущественной покупки доли в земельном участке, принадлежащей должнику (и на намерение у него эту долю приобрести), сведения о чем в информации о торгах отсутствовали. Вместе с тем, гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения пункта 3 статьи 250 ГК РФ (нарушение права преимущественной покупки). При этом истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной (без применения специальных последствий предусмотренных пунктом 3 статьи 250 ГК РФ), о чем разъяснено в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22. Таким образом, оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника, на что указывает ООО «Постоялый двор».  Как усматривается из материалов настоящего дела о банкротстве, ООО «Постоялый двор» в рамках самостоятельного спора подано требование о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что на принадлежащем должнику земельном участке расположены объекты недвижимости, сособственником которых общество не является,   наличие у последнего в собственности доли в спорном земельном участке не наделяет его абсолютным правом приоритетного приобретения доли должника в таком земельном участке, так как это влечет фактическое лишение права на долю в земельном участке нового собственника нежилого помещения должника (победителя торгов), расположенного на этом земельном участке, что противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта (пункт 1 статьи 250 ГК РФ в редакции, действующей на дату проведения оспоренных торгов, статья 35 ЗК РФ).

Изложенное выше учтено судебной коллегией при отклонении ходатайств о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сособственников земельного участка.

Все иные приведенные ООО «Постоялый двор» доводы в обоснование требования об оспаривании торгов по продаже имущества должника, в том числе о наличии на принадлежащем должнику земельном участке, помимо нежилого помещения (которое являлось предметом торгов наряду с доле в праве на земельный участок), иного объекта недвижимого имущества – АБП, с учетом того, что общество не является ни участвующим в деле о банкротстве лицом, ни участником торгов не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам нарушения прав общества оспоренными им торгами.

В этой связи коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Постоялый двор» не доказало в установленном порядке, что общество является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, и признание торгов недействительными повлечет восстановление каких-либо принадлежащих ему прав.

Вместе с тем, как отмечено выше, в качестве созаявителя к настоящему спору привлечен конкурсный кредитор должника - ФИО2, который сослался на то, что оспоренными торгами нарушены его права как конкурсного кредитора должника, поскольку в результате торгов произошло отчуждение принадлежащей должнику доли в праве на земельный участок, при этом в собственности должника остался иной расположенный на этом земельном участке объект недвижимости – АБП без права на земельный участок.

Данная позиция ФИО2, принимая во внимание его право как конкурсного кредитора должника на погашение включенных в реестр требований  за счет выручки, полученной от реализации имущества должника, в том числе АБП (с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, указанных ниже) свидетельствует о том, что ФИО2 применительно к статье 449 ГК РФ является заинтересованным лицом, права и интересы которого затрагиваются в результате оспариваемых торгов.

При этом коллегия не может признать правильной ссылку суда первой инстанции на то, что ФИО2 не относятся к лицам, указанным в статье 61.9 Закона о банкротстве (принимая во внимание, что размер его требований не достигает порогового значения 10% размера всех требований кредиторов должника, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при недостаточности имущества должника для удовлетворения кредиторов соответствующей очереди любой кредитор этой очереди признается заинтересованным лицом в целях оспаривания торгов по продаже имущества должника по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ. Здесь же отмечено следующее. Несмотря на то, что требование об оспаривании торгов, как разъяснено в пункте 18 Постановления № 63, подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенную правовую позицию, а также оспаривание кредитором торгов по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный кредитор ФИО2 вправе оспаривать торги независимо от размера его требований, включенных в реестр.

Обжалуя торги, ФИО2 и присоединившийся к его позиции конкурсный кредитор ООО «Алатырь» указали, что в результате спорных торгов  реализована вся доля в праве на земельный участок, принадлежащая должнику, что влечет прекращение права собственности должника на земельный участок, на котором расположен еще одни объект недвижимого имущества – АБП, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) торгов, поскольку нарушены императивные нормы закона, устанавливающие принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем имущества, а также ущемлены права кредиторов, поскольку включенное в конкурсную массу имущество (АБП) невозможно будет реализовать, что в итоге уменьшает поступление в конкурсную массу.

Признавая заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ООО «Алатырь», коллегия исходит из следующего.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что АБП до настоящего времени зарегистрирована на праве собственности за должником с присвоением кадастрового номера 41:01:0010117:11210, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 13.07.2023 № КУВИ-001/2023-161015651, представленной 18.12.2023 конкурсным управляющим.

Указанное имущество расположено на земельном участке, доля в праве в котором, является предметом оспоренных торгов (лот № 2).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело ППК «Роскадастр» по Камчатскому краю  материалам регистрационных дел, а также установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу №  А24-981/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальавто» (далее – ООО «Дальавто» к ЗАО «ТПК «Форт-Россо», ООО «Постоялый двор», индивидуальному предпринимателю ФИО12 (далее – ИП ФИО12) о признании отсутствующими зарегистрированных за ответчиками права собственности:

- ЗАО «ТПК «Форт-Россо» на объект – сооружение (асфальто-бетонная площадка) площадью 2 817 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010117:11210;

- ИП ФИО12 на объект – сооружение (асфальто-бетонная площадка) площадью 590,5 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010117:11211;

- ООО «Постоялый двор» на объект – сооружение (асфальто-бетонная площадка) площадью 1 525,5 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010117:11209.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2017 по делу № А24-981/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округу от 26.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении данного иска судами установлено, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (продавец) и пятью покупателями (ЗАО «ТПК «Форт-Россо», ООО «Дальавто», ИП ФИО13, ООО «Мебель» и ФИО1) 14.06.2012 заключен договор № 19-з купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, общей площадью 9850 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010117:1360.

На данном земельном участке на момент заключения договора купли-продажи были расположены принадлежащие покупателям на праве собственности объекты недвижимости, в том числе зарегистрированное за ЗАО «ТПК «Форт-Россо» сооружение – часть асфальто-бетонной площадки (лит 1/2) общей площадью 4 993 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2012 серия 41АВ № 143146. Это сооружение было приобретено ЗАО «ТПК «Форт-Россо» как объект недвижимого имущества на возмездной основе по договору купли-продажи от 28.03.2012 у ООО УК «Консультант», право которого также было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При заключении договора купли-продажи от 14.06.2012 № 19-з покупатели определили размер причитающихся им долей в праве общей собственности на земельный участок пропорционально по отношению к площади объектов недвижимости, находящихся на этом участке, в связи с чем за ЗАО «ТПК «Форт-Россо» зарегистрирована доля 55,097 %; за ООО «Дальавто» – 16,87 %; за ООО «Мебель» – 23,611 %; за ИП ФИО13 – 2,78%; за гражданином ФИО1 – 1,642 %.

Впоследствии ЗАО «ТПК «Форт-Россо» осуществило раздел принадлежащего ему сооружения и продало ООО «Постоялый двор» по договору от 10.01.2017 № 1 часть асфальто-бетонной площадки площадью 1 525,5 кв.м (кадастровый номер 41:01:0010117:11209), ИП ФИО12 по договору от 07.02.2017 № 07/02 вторую часть асфальто-бетонной площадки площадью 590,5 кв.м (кадастровый номер 41:01:0010117:11211), остальная третья часть площадью 2 817 кв.м (кадастровый номер 41:01:0010117:11210) сохранилась за ЗАО «ТПК «Форт-Россо». Права собственности на указанные объекты зарегистрированы в установленном законом порядке за ответчиками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Дальавто», суды трех инстанций исходили из того, что размеры долей сособственников спорного земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:1360 определены ими при заключении договора купли-продажи от 14.06.2012 № 19-з, который не оспорен и недействительным не признан. Кроме того, из условий договора купли-продажи от 14.06.2012 № 19-з усматривается, что спорный земельный участок общей площадью 9 850 кв.м. сформирован и предоставлен собственникам с учетом необходимости эксплуатации встроенных нежилых помещений в здании управления и прилегающей к нему асфальто-бетонной площадки, с учетом совокупности которых и были определены размеры долей в праве общей собственности пропорционально по отношению к площади объектов, находящихся в собственности покупателей. Земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:1360 изначально был сформирован с учетом площади всех расположенных на нем объектов, включая асфальто-бетонную площадку, что повлияло на определение его существенного размера – 9 850 кв.м при площади застройки расположенного на нем здания только 4 256 кв.м согласно техническому паспорту. Таким образом, при формировании участка без учета расположенной на нем асфальто-бетонной площадки его площадь объективно была бы иной и меньшего размера. Доказательства необходимости использования всего предоставленного на основании договора от 14.06.2012 № 19-з земельного участка для эксплуатации нежилых помещений в здании управления не представлены. С учетом изложенного суды признали, что перераспределение долей в праве собственности на земельный участок площадью 9 850 кв.м без оспаривания договора от 14.06.2012 № 19-з в сложившейся ситуации невозможно.

Апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с представленными ППК «Роскадастр» по Камчатскому краю при рассмотрении настоящего спора материалами регистрационного дела, выписками из ЕГРН, отчуждение должником частей АБП в собственность ООО «Постоялый двор» и ИП ФИО12 сопровождалось передачей соответствующих долей в праве собственности на земельный участок, в результате чего доля должника в земельном участке уменьшилась до 3010/10000 (дата государственной регистрации права от 05.06.2017).

Таким образом, предметом оспоренных торгов явилось имущество должника,  объединенное в один лот, в составе нежилого помещения и доли в праве на земельный участок, на котором помимо данного нежилого помещения расположен еще один принадлежащий должнику объект недвижимости – АБП.

Довод конкурсного управляющего,  приведенный в суде первой инстанции в дополнениях к возражениям на заявление (приобщен 05.09.2023), со ссылкой на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.062015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)  о том, что замощение земельного участка (АБП), не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В пункте 38 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ)  Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 07.12.2023 № КУВИ-001/2023-275803396, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, из которой следует, что дата присвоения кадастрового номера: 05.12.2016; год завершения строительства площадки: 2016; кадастровая стоимость: 4 432 638,33 руб.; право собственности на объект недвижимости - сооружение (асфальто-бетонная площадка), с кадастровым номером: 41:01:00101117:11210, площадью 2817 кв. м. зарегистрировано за ЗАО «ТПК «Форт-Россо»: 08.02.2017,   указанная запись в ЕГРН недействительной не признана, также как и право собственности должника на АБП отсутствующим.

Кроме того, судебная коллегия повторно отмечает, что сособственник земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:1360 выражал несогласие с перераспределением долей в земельном участке, в арбитражный суд  подавалось исковое заявление о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ЗАО «ТПК «Форт-Россо» на спорый объект. Суды трех инстанций констатировали, что земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:1360 изначально был сформирован с учетом площади всех расположенных на нем объектов, включая АБП, что повлияло на определение его существенного размера – 9 850 кв.м при площади застройки расположенного на нем здания только 4 256 кв.м согласно техническому паспорту (решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2017 по делу №А24-981/2017, постановление апелляционного суда от 15.03.2018, постановление кассационного суда от 26.06.2018).

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО «ТПК «Форт-Россо» на АБП не признано, государственная регистрация права должника на сооружение не прекращена и не оспорена, апелляционный суд пришел к выводу о том, что АБП относится к объекту недвижимого имущества.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим также приведены доводы о том, что  АБП фактически утратила свои характеристики в качестве объекта недвижимого имущества и перестала отвечать критериям ликвидности, представив в подтверждение заключение специалиста от 10.08.2023 № СТЭ 105-2023, подготовленное ИП ФИО14 (Региональный судебно-экспертный центр «Аналитика») и отчет от 18.08.2023 № О-21/23 об определении рыночной стоимости АБП, подготовленный ООО «ДВ-Капитал» (размещен в ЕФРСБ 18.08.2023), согласно которым состояние АБП неудовлетворительное (неработоспособное), рыночная стоимость АБП на 04.08.2023 составляет 1 рубль.

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что данные обстоятельства ставят под сомнение возможность продажи такого имущества должника и пополнения конкурсной массы.

Кроме того, в апелляционный суд ФИО2 представил в дело распоряжение конкурсного управляющего от 31.10.2019 № 03 (далее – Распоряжение от 31.10.2023 № 03), согласно которому конкурсный управляющий снял с баланса и исключил из состава реестра объектов в перечне имущества должника подлежащего реализации (пункт 5 инвентаризационной описи основных средств от 14.10.2019): сооружение, назначение: иное сооружение (открытая асфальтобетонная площадка) площадью 2817 кв. м, кадастровый номер 41:01:0010117:11210.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим 18.12.2023 в материалы дела представлены распоряжение конкурсного управляющего от 12.12.2023 № 05 об отмене Распоряжения от 31.10.2023 № 03, а также письменные пояснения о том, что в связи с выявлением технической ошибки специалистом проведена повторная оценка АБП, результаты которой отражены в отчете ООО «ДВ-Капитал» от 11.12.2023 № О-60/23 (далее – отчет от 11.12.2023).

Согласно представленному  в дело отчету от 11.12.2023 рыночная стоимость АБП по состоянию на 01.12.2023 составляет 1 665 000 руб., в том числе земельного участка  662 000 руб. (при этом доля земельного участка под АБП составляет 699,73 кв.м или 748/10000 (24,84%) земельного участка, принадлежащего должнику).

В КФРСБ конкурсным управляющим опубликованы сведения об аннулировании сообщения от 18.08.2023 (которым опубликован отчет от 18.08.2023 № О-21/23) и опубликован новый отчет от 11.12.2023.

Кроме того, между должником в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО3 18.12.2023 заключено соглашение к Договору купли-продажи о внесении изменений в данный договор в части размера приобретаемой доли в праве на земельный участок с  уменьшением размера такой доли до 2262/10000 (3010/10000 – 748/10000) и соразмерным уменьшением стоимости  такой доли.

Аргументируя свою позицию, конкурсный управляющий пояснил коллегии, что поступившие от покупателя в конкурсную массу денежные средства в части стоимости всей доли в праве 3010/10000 на спорный земельный участок в размере 2 940 363,57 руб. до настоящего времени не израсходованы и будут частично возвращены ИП ФИО3 с учетом соразмерного уменьшения стоимости доли (с 3010/10000 до 2262/10000), а именно в размере 662 000 руб.

Помимо этого между должником в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО3 18.12.2023 также заключено соглашение к акту приема-передачи имущества от 10.07.2023 к Договору купли-продажи о внесении изменений в данный акт в части размера переданной доли в праве на земельный участок с уменьшением размера такой доли до 2262/10000 (3010/10000 – 748/10000).

Как усматривается из размещенного конкурсным управляющим в ЕФРСБ 12.12.2023 сообщения № 13183751, кокурсным управляющим назначено проведение собрания кредиторов должника  с повесткой собрания:  Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: сооружение, назначение: иное сооружение (асфальтобетонная площадка), площадь 2817 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010117:11210, расположенное по адресу: 

<

...> доля в земельном участке общей площадью 9 850,0 кв. м., кадастровый номер: 41:01:0010117:1360, расположенные по адресу: 

<

...>.

Указанное выше свидетельствует о том, что АБП до настоящего времени находится в составе конкурсной массы должника, при этом в результате проведения оспариваемых торгов и заключения по их итогу Договора купли-продажи земельный участок (доля в размере 3010/10000) реализован отдельно от размещенного на нем  объекта недвижимости (АБП), что привело к нарушению требований подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что оспоренные торги и, как следствие, заключенный по их итогам Договор купли-продажи подлежат признанию недействительными (ничтожными).

Опровергая аргументы кредиторов, конкурсный управляющий в суде первой инстанции и в апелляционном суде пояснил, что реализация доли в праве на земельный участок, принадлежащей должнику, произведена в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением о продаже спорного имущества должника, одобренным в дальнейшем собранием кредиторов должника 17.05.2023.

Однако данные обстоятельства не являются основанием для отказа в требовании об оспаривании торгов, учитывая установленное выше.

Также не могут быть отнесены к обстоятельствам, влекущим отказ в признании торгов недействительными, заключение между должником в лице конкурсного управляющего и победителя торгов дополнительных соглашений к Договору  купли-продажи и акту приема-передачи, а также приведенный победителем торгов в суде апелляционной инстанции в прениях довод о готовности вернуть в конкурсную массу безвозмездно долю в земельном участке, не относящуюся к нежилому помещении.

В силу положений статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Верховный Суд РФ в абзаце 10 пункта 18 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указал, что Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (п. 1 ст. 126 и п. 3 ст. 139, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Как отмечено в пункте 22 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

В данном случае предметом торгов являлся сформированный лот № 2 в составе нежилого помещения и доли в земельном участке лот, информация о котором была  опубликована в открытых источниках, была доступна неограниченному количеству лиц (потенциальных покупателей).  Внесение изменений в сформированный лот через собрание кредиторов, изменение условий Договора купли-продажи путем подписания соглашении (что фактически осуществляется конкурсным управляющим и победителем торгов) не соответствует положениям Закона о банкротстве (статьи 110, 139) и нарушает порядок проведения торгов.

При этом иной объект недвижимости (АБП), имеющий стоимостное выражение, фактически остался в конкурсной массе должника без земельного участка, что делает невозможным его реализацию применительно к подпункту 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, чем нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Коллегия также учитывает, что из материалов дела не усматривается  проведение анализа на предмет экономической выгоды, достигнутой при реализации единым лотом нежилого помещения, АБП и доли в праве на земельный участок по сравнению с предлагаемым конкурсным управляющим порядком продажи объектов недвижимости: нежилого помещения и АБП отдельными лотами с относящимися к этим объектам долями в земельном участке; на обсуждение кредиторов такой вопрос не ставился. При рассмотрении настоящего спора  конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что реализация АБП отдельно от нежилого помещения является экономически оправданными для должника/его кредиторов и направлено на получение максимальной выручки.

Довод банка со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019,  подлежит отклонению, поскольку данные разъяснения не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание, что в результате торгов нежилое помещение совместно с долей в праве на земельный участок реализованы отдельно от оставшейся на земельном участке недвижимости в соответствии с положениями статей 167 и 449 ГК РФ указанное нарушение процедуры проведения торгов влечет признание торгов недействительными, и, в свою очередь, недействительность договора, заключенного по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника подлежит возврату нежилое помещение и доля в праве на земельный участок, с должника в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 18 377 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание то, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2023 по делу № А24-2446/2017 подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду принятия решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Ссылка ООО «Алатырь» о необходимости привлечения его к участию  в настоящем споре коллегией отклоняется, поскольку апеллянта как конкурсный кредитор должника в силу статьи 34 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 14 Постановления № 35 вправе участвовать в обособленных спорах в деле о банкротстве Компании без отдельного привлечения его к участию в этом споре.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в  пункте 19 Постановления № 63, с учетом формирования лота самим должником в лице конкурсного управляющего, а также неосведомленности второй стороны сделки - ИП ФИО3 о допущенных нарушениях при формирования лота,  понесенные ООО «Постоялый двор», ООО «Алатырь», ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по  заявлению об оспаривании торгов в размере 6 000 руб., по апелляционным жалобам в размере по 3 000 руб. подлежат возмещению за счет должника.

Применительно к подпункту 1  пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 16.06.2023 № 202 при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Постоялый двор»  из федерального бюджета.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2023 по делу № А24-2446/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайств ФИО1, ФИО2 о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и финансового управляющего его имуществом, ФИО9 и финансового управляющего его имуществом, ФИО10, ФИО15, акционеров должника отказать.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Постоялый двор», ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными торги (номер торгов на электронной площадке 166272), проведенные организатором торгов конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» по лоту № 2 «Нежилое помещение площадью 442,6 кв.м, этаж: 2, 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кад.№ 41:01:0010117:8255; Доля в праве 3010/10000 на земельный участок площадью 9850 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кад.№ 41:01:0010117:1360, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация встроенных нежилых помещений в здании управления. Нежилое помещение является предметом залога АО «Россельхозбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)» (протокол о результатах проведения торгов № 166272 от 13.06.2023), а также договор от 21.06.2023 № 8 с дополнительным соглашением к нему от 18.12.2023, заключенный с победителем торгов индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» нежилое помещение площадью 442,6 кв.м, этаж: 2, 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 41:01:0010117:8255; долю в праве 3010/10000 на земельный участок площадью 9850 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 41:01:0010117:1360, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация встроенных нежилых помещений в здании управления.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 18 377 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 9 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алатырь» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» в пользу ФИО2 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 16.06.2023 № 202 при подаче заявления об обеспечении иска.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

К.П. Засорин