АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-6898/14  

Екатеринбург 

05 июля 2018 г. Дело № А60-42039/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Михонина Юрия  Афанасьевича и Букина Николая Владимировича на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 29.12.2017 по делу № А60-42039/2013 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по  тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент- Трейд») – Куприк С.А. (доверенность от 20.02.2018 № 094-18).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014  ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью  «Атлас-Строй» (ИНН: 6670220500, далее – общество «Атлас-Строй», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Михонин Юрий Афанасьевич.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.07.2014 решение суда первой инстанции от 13.03.2014 отменено, в  удовлетворении заявления ликвидатора общества «Атлас-Строй» Букина Н.В. о  признании общества «Атлас-Строй» несостоятельным (банкротом) как  ликвидируемого должника отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2014  постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2014 отменено, решение  суда от 13.03.2014 оставлено в силе в части введения в отношении должника  процедуры банкротства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014  конкурсным управляющим общества «Атлас-Строй» утверждена Грязева Татьяна  Евгеньевна (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий Грязева Т.Е. обратилась в арбитражный суд с  заявлением о взыскании солидарно с общества «Элемент-Трейд», Заболотного Р.Н.,  Авсеенко П.А., Букина Н.В. в пользу должника убытков (с учётом уточнения  требования, принятого судом первой инстанции в порядке, установленном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в  размере 15 073 950 руб. 86 коп.  

В судебном заседании 05.10.2016 конкурсным управляющим Грязевой Т.Е.  заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель  просит взыскать в пользу должника с Букина Н.В., Авсеенко П.А., общества  «Элемент-Трейд», Заболотного Р.Н. убытки в размере 7 493 837 руб. 03 коп.  солидарно; взыскать с Авсеенко П.А., общества «Элемент-Трейд», Заболотного  Р.Н. убытки в размере 7 264 000 руб. 03 коп. солидарно. Уточнения заявленных  требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В арбитражный суд 12.10.2016 поступило заявление Якушева Алексея  Владимировича о вступлении в дело в качестве соистца и о взыскании в пользу  должника убытков с Букина Н.В. в сумме 7 493 837 руб. 03 коп., с общества  «Элемент-Трейд» - 14 757 837 руб. 03 коп., с Авсеенко П.А. – 14 757 837 руб. 03  коп., с Заболотного Р.Н. в сумме 14 757 837 руб. 03 коп. Требования конкурсного  управляющего Якушев А.В. также поддержал.  

Определением арбитражного суда от 26.10.2016 Якушев А.В. привлечен в  качестве соистца по делу.  

Букин Н.В. обратился 02.11.2016 в арбитражный суд с ходатайством о  вступлении в дело в качестве соистца.  

Определением арбитражного суда от 28.11.2016 ходатайство Букина Н.В. о  привлечении его к участию в деле в качестве соистца удовлетворено.  

Определением арбитражного суда от 18.01.2017 Грязева Т.Е. отстранена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Атлас-Строй».  

Определением арбитражного суда от 28.03.2017 конкурсным управляющим  обществом «Атлас-Строй» утверждена Шполянская Елена Сергеевна.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017  объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего  Грязевой Т.Е. о возмещении убытков должнику и заявление кредитора – общества  «Элемент-Трейд» о признании бездействия арбитражных управляющих  незаконными и взыскании убытков в пользу должника с Михонина Ю.А. в размере  3 821 825 руб., с Грязевой Т.Е. в размере 3 821 825 руб.  

Обществом «Элемент-Трейд» заявлено ходатайство об уточнении исковых  требований, в котором кредитор просит: признать незаконными бездействия  конкурсных управляющих Михонина Ю.А. и Грязевой Т.Е.; взыскать с  арбитражного управляющего Михонина Ю.А. в пользу должника денежные  средства в размере 7 580 113 руб. 83 коп.; принять отказ от исковых требований в  части взыскания суммы убытков с арбитражного управляющего Грязевой Т.Е.  Данное уточнение требований принято судом первой инстанции (статья 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017  (судья Веретенникова С.Н.) производство по заявлению общества  

«Элемент-Трейд» о взыскании с арбитражного управляющего Грязевой Т.Е. в  пользу общества «Атлас-Строй» убытков, прекращено; заявление общества  «Элемент-Трейд», конкурсного управляющего обществом «Атлас-Строй»,  Якушева А.В. удовлетворено частично, с Букина Н.В. в пользу должника взысканы  убытки в сумме 3 475 006 руб. 39 коп., с Михонина Ю.А., Букина Н.В. в пользу  общества «Атлас-Строй» солидарно взысканы убытки в размере 4 032 551 руб. 15 коп.  В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Романов В.А.)  определение суда первой инстанции от 29.12.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа,  Михонин Ю.А. просит определение суда первой инстанции от 29.12.2017 и  постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2018 отменить в части  взыскания убытков с Михонина Ю.А., в удовлетворении заявленных требований в  данной части отказать, взыскать убытки с бывших руководителей должника и  контролирующих лиц, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, кредитором в материалы дела  не представлено каких-либо доказательств его вины и причинно-следственной  связи в причинении убытков должнику, кроме ссылки на судебные акты о  признании незаконными бездействия Михонина Ю.А. и других арбитражных  управляющих. Михонин Ю.А. отмечает, что за весь период исполнения им  обязанностей в ходе конкурсного производства были добросовестно осуществлены  все предусмотренные положениями действующего законодательства о банкротстве  мероприятия в отношении должника; Михонин Ю.А. являлся конкурсным  управляющим должника всего 4 месяца, которые не приходятся на окончание  истечения срока исковой давности. Заявитель жалобы не согласен с выводами  судов об отсутствии вины в действиях бывших руководителей должника.  Михонин Ю.А. обращает внимание на то, что им были проведены мероприятия по  самостоятельному запросу доказательств из Пенсионного фонда Российской  Федерации и Федеральной Миграционной службы, запросу документов из  указанных органов через арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве, в  связи с отказом государственных органов предоставить документы, а также по  истребованию документов через суд у бывших руководителей должника; все  запросы и ответы были приложены к отчету конкурсного управляющего и  переданы следующему управляющему, копии документов приобщены в настоящее  дело бывшим конкурсным управляющим Грязевой Т.Е. То есть, у конкурсного  управляющего Михонина Ю.А. объективно не было возможности получить все  документы и установить порядок исчисления сроков исковой давности. Заявитель  жалобы полагает, что его действия по необращению в Пенсионный фонд  Российской Федерации с заявлением о взыскании переплаты не являются  определяющей и главной причиной возникновения убытков у должника.  Михонин Ю.А. указывает на то, что содержащиеся в постановлении Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу № А60-50032/2013  выводы не имеют отношения к рассматриваемому спору.  

В кассационной жалобе Букин Н.В. просит определение суда первой  инстанции от 29.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции  

от 23.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказы в  удовлетворении заявления о взыскании с Букина Н.В. убытков, заявление о  взыскании убытков с бывших руководителей должника, Заболотнова Р.Н. и  общества «Элемент-Трейд» удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о  том, что им расторгнут основной договор должника с обществом «Элемент- Трейд», в результате чего должник лишился стабильного контрагента и  поступления денег, основан лишь на утверждении Шполянской Е.С. о том, что  новый руководитель должника Букин Н.В. уволил всех сотрудников (иностранных  работников), расторг договор на оказание услуг, в результате чего организация не  смогла осуществлять свою деятельность, что привело к банкротству должника;  судами не дана надлежащая оценка его доводам относительно данного вывода. В  обоснование доводов кассационной жалобы Букин Н.В. ссылается на  аудиопротоколы судебных заседаний, из которых следует, что он получил  организацию, в которой уже все сотрудники были уволены и на которую перестали  поступать денежные средства, в связи с чем в адрес общества «Элемент-Трейд»  было направлено уведомление о расторжении договора, после того, как он стал  руководителем должника, общество «Элемент-Трейд» обратилось в суд с иском о  взыскании неосновательного обогащения. Заявитель жалобы обращает внимание  на то, что в связи с признанием договора займа недействительным он не повлёк для  должника каких-либо правовых последствий, то есть не увеличил долговую  нагрузку должника и не привел к каким-либо убыткам; вывод суда о том, что  представление со стороны Букина Н.В. кандидатуры Михонина Ю.А., а равно  согласие последнего на исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должника следует рассматривать как проявление злоупотребления правом,  поскольку Михонин Ю.А. находится в фактической зависимости от Букина Н.В.  как сотрудник, противоречит материалам дела; действия по сбору документов  являются разумными и добросовестными. Букин Н.В. считает, что с него не могут  быть взысканы убытки, так как после прекращения его полномочий как  руководителя организации до окончания истечения срока давности оставался  почти один год; убытки подлежат взысканию с бывшего руководителя должника  Авсеенко П.А.; выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков с  Заболотнова Р.Н. и общества «Элемент-Трейд», как лиц, имевших в соответствии  со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическую  возможность определять действия должника, противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам и нормам материального права.  

В отзывах на кассационные жалобы общество «Элемент-Трейд» и  конкурсный управляющий обществом «Атлас-Строй» Шполянская Е.С. просят  определение суда первой инстанции от 29.12.2017 и постановление суда  апелляционной инстанции от 23.03.2018 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  

возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов  о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив  законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Элемент- Трейд» обратилось в арбитражный суд о взыскании с конкурсного управляющего  обществом «Атлас-Строй» Михонина Ю.А. убытков, которые были причинены  должнику в связи с незаконным бездействием, выразившемся в непринятии  своевременных мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требований о её взыскании, в результате чего должнику были  причинены убытки в размере 3 821 825 руб.  

В обоснование заявленных требований общество «Элемент-Трейд» ссылается  на то, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ликвидатором должника были  предоставлены сведения о составе имущества общества, из которых следует, что  единственным активом является сумма дебиторской задолженности в виде  переплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации;  Михонин Ю.А., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника и  располагая информацией о факте наличия названной задолженности, не  предпринимал меры к её взысканию, в результате чего срок исковой давности по  требованиям оказался пропущен, возможность взыскания сумм переплаты и  удовлетворения требований кредиторов утрачена; бездействие конкурсного  управляющего должника нанесло существенный ущерб самому должнику и всем  кредиторам должника; непринятие своевременных мер по взысканию излишне  уплаченных сумм пенсионных платежей привело к невозможности взыскания  суммы переплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации и к утрате для  должника и кредиторов должника возможности получить какое-либо  удовлетворение за счёт имущества должника.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Михонин Ю.А.  

Определением арбитражного суда от 14.11.2014 конкурсным управляющим  должника утверждена Грязева Т.Е.  

Сведения о наличии данного актива (переплата обязательных платежей)  содержались в судебном акте о признании должника банкротом, подтверждены  справкой от 30.10.2013.  

Заявление о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и  штрафов подано в УПФР конкурсным управляющим Грязевой Т.Е. 12.03.2015.  

Общество «Атлас-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным решения Государственного учреждения -  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе  г. Екатеринбурга (далее - Управление) от 07.04.2015 № 075 030 15 РЗ 0002494, а  также о признании незаконными действий Управления по отказу в возврате  излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 по делу   № А60-19743/2015 в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2016 решение суда первой инстанции от 05.11.2015 оставлено без  изменения. В удовлетворении требований о признании недействительным решения  органа пенсионного фонда, а также о признании незаконными действий органа  пенсионного фонда по отказу в возврате излишне уплаченных страховых взносов,  пеней, штрафов отказано правомерно, поскольку при обращении с настоящим  заявлением заявителем был пропущен трехгодичный срок.  

Из содержания данного судебного акта следует, что в ходе осуществления  деятельности в конкурсном производстве конкурсным управляющим должника  установлено, что у страхователя общества «Атлас-Строй» имеется переплата по  начисленным и уплаченным страховым взносам в размере 7 507 557 руб. 54 коп.  Указанная сумма переплаты образовалась в связи с ошибочной уплатой страховых  взносов на иностранных работников организации страхователя за период  с 2010 года по 3 квартал 2011 года включительно, на которых в соответствии с  действующим в тот момент законодательством не подлежали уплате страховые  взносы. Таким образом, уплата страховых взносов была произведена обществом в  период с 2010 года по 3 квартал 2011 года. Законодателем определен трехлетний  срок подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченных  страховых взносов. Из заявления и пояснений общества следует, что в связи с  обнаружением ошибочного начисления и уплаты страховых взносов при сдаче  отчетности в Пенсионный фонд за 3 квартал 2011 года, была сдана отчетность  (отменяющая) за первое и второе полугодие 2010 года, первый, второй и третий  кварталы 2011 года. Уплата страховых взносов была произведена обществом в  период с 2010 года по 3 квартал 2011 года, что подтверждается представленными  обществом платежными поручениями, реестром поступления платежей от  страхователей, и не оспаривается сторонами. Таким образом, судом указано, что  при обращении с заявлением в рамках дела № А60-19743/2015 о возврате излишне  уплаченных страховых взносов 12.03.2015 года, заявителем был пропущен  трехгодичный срок. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что о переплате  обществу было известно при сдаче отчетности за 3 квартал 2011 года. С учетом  обстоятельств настоящего дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации плательщиком страховых взносов  не доказано, что срок на возврат страховых взносов им не пропущен: переплата  сформировалась до 01.10.2011, о чём заявитель должен был знать как лицо,  самостоятельно исчисляющее и уплачивающее страховые взносы.  

Как подтверждается материалами дела, переплата в Пенсионный фонд  Российской Федерации являлась единственным активом должника, о чем было  известно уже на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании  ликвидируемого должника банкротом; кроме того, решением о признании  должника банкротом по данному делу от 13.03.2014 установлено, что у должника  отсутствуют какие-либо активы за исключением дебиторской задолженности в  виде переплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации; в связи с чем об  указанном обстоятельстве Михонину Ю.А., должно быть известно с момента  назначения конкурсным управляющим должника.  

Согласно информации, предоставленной налоговым органом,  руководителями и учредителями должника в период, предшествовавший  процедуре банкротства, являлись: в период с 03.09.2009 по 12.02.2013 директором  должника являлся Авсеенко Павел Анатольевич, который в период с 03.09.2009  по 07.03.2013 также являлся и участником общества «Атлас-Строй»; Букин Н.В. в  период с 12.02.2013 по 11.10.2013 – директор общества «Атлас-Строй»,  с 11.10.2013 по 14.03.2014 – ликвидатор должника, с 25.02.2013 и по настоящее  время участник общества «Атлас-Строй».  

Контроль над должником в период до марта 2013 года осуществлялся  Заболотновым Романом Николаевичем через общество «Элемент-Трейд».  

Подтверждением факта контроля Заболотновым Р.Н. и общества  «ЭлементТрейд» деятельности должника являются следующие обстоятельства:  1) Заболотнов Р.Н. контролирует деятельность общества «Элемент-Трейд», являясь  одним из учредителей данной организации, при этом долгое время Заболотнов Р.Н.  являлся директором общества с ограниченной ответственностью «РМ-Групп»,  которое является вторым учредителем общества «Элемент-Трейд»;  2) учредителями и директорами в период с 2009 года по 2013 год являлись  штатные сотрудники общества «Элемент-Трейд»: Авсеенко П.А., Цепов Э.А.,  Якимов В.В., Морозов К.С., Грибанов А.В., Ермишкин О.Р., Мартемьянова С.В.,  Углов А.Ю., соответственно, Заболотнов Р.Н. и общество «Элемент-Трейд»  фактически осуществляли деятельность через указанных выше лиц; 3) при  рассмотрении дел о банкротстве общества «Атлас-Строй» ( № А60-42039/2013),  общества с ограниченной ответственностью «Фермер-Строй» ( № А60-50053/2013)  и общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» ( № А60-50032/2013)  в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 17.07.2014 представитель  общества «Элемент-Трейд» сообщил суду об аффилированности указанных  организаций и общества «Элемент-Трейд».  

Согласно предоставленной Уральским банком Сбербанка России  информации, управление расчетными счётами вышеуказанных лиц  осуществлялось с одного IP-адреса, а также с одного MAC-адреса.  

Согласно справке о состоянии расчетов с Пенсионным фондом от 30.10.2013  у должника имелась переплата в Пенсионный фонд по страховым взносам, пени,  штрафам в размере 7 580 113 руб. 83 коп.  

Конкурсными управляющими должника была проведена работа по сбору и  восстановлению документации должника, после чего было подано заявление о  возврате переплаты по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской  Федерации и в суд.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 по делу   № А60-19743/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, в удовлетворении требований  отказано.  

По мнению конкурсного управляющего, руководителями должника и  контролирующими должника лицами обществом «Элемент-Трейд» и  Заболотновым Р.Н. в период с 2010 года по 2011 год было допущено нарушение  законодательства Российской Федерации: страховые взносы начислялись и  уплачивались на категорию иностранных граждан (временно пребывающие),  

которые не являлись застрахованными лицами и на которых не подлежали уплате  страховые взносы.  

В период со дня излишней уплаты страховых взносов, сдачи  корректирующей и отменяющей отчетности и до даты признания должника  несостоятельным (банкротом), на протяжении 2012-2013 годов бывшими  руководителями должника, ликвидатором Букиным Н.В., а также  контролирующими лицами обществом «Элемент-Трейд» и Заболотновым Р.Н. не  предпринимались действия по подаче в Пенсионный фонд Российской Федерации  заявления о возврате суммы переплаты.  

В связи с неправомерной уплатой излишних сумм, а также последующим  необращением контролирующих должника лиц в Пенсионный фонд Российской  Федерации с заявлением о возврате сумм переплаты, должник утратил  возможность взыскания переплаты в порядке, предусмотренном  законодательством о страховых взносах.  

Определением арбитражного суда от 02.06.2014 на бывших руководителей  должника возложена обязанность передать конкурсному управляющему  документы. Однако определение суда бывшими руководителями должника не  исполнено ни добровольно, ни в ходе осуществления мер принудительного  исполнения Федеральной службой судебных приставов.  

В результате непередачи документов, касающихся хозяйственной  деятельности должника, конкурсный управляющий вынужден был, используя  возможности, предоставленные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  истребовать указанные документы в уполномоченных органах, а также через  арбитражный суд, что привело к невозможности оперативно получить документы.  

Букин Н.В. был назначен директором общества «Атлас-Строй» 12.02.2013, с  указанной даты полномочия Авсеенко А.А. в качестве единоличного  исполнительного органа были прекращены.  

Согласно пояснениям сторон предприятие продолжало осуществлять  деятельность вплоть до момента одностороннего расторжения договора с  обществом «Элемент-Трейд» по инициативе самого должника под руководством  Букина Н.В.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 10.10.2013 по делу № А60-19791/2013 установлено, что 15.03.2013  директор Букин Н.В. уведомил общество «Элемент-Трейд» об отказе от  исполнения всех заключенных с обществом «Элемент-Трейд» договоров об  оказании услуг, в том числе основного договора, с момента получения  уведомления (телеграммы), что и явилось основанием для обращения общества  «Элемент-Трейд» с иском к должнику о взыскании суммы переплаты по договору  оказания по договору на оказание комплексных услуг от 05.02.2010 в размере 19  550 587 руб. 44 коп.  

В ноябре 2013 года директор и участник общества «Атлас-Строй» Букин Н.В.  принял решение о ликвидации должника, возлагая обязанности ликвидатора на  себя, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о  принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора.  

Ликвидатор общества «Атлас-Строй» Букин Н.В. обратился 29.10.2013 в  арбитражный суд с заявлением о признании общества «Атлас-Строй» банкротом в  упрощенном порядке ликвидируемого должника, ссылаясь при этом на  недостаточность у него имущества для расчётов с кредиторами ввиду того, что  выявленные ликвидатором активы должника состоят исключительно из  дебиторской задолженности, представляющих собой переплату в Пенсионный  фонд Российской Федерации, тогда как обязательства составляют 19 640 727 руб.  44 коп. - размер задолженности перед обществом «Элемент-Трейд», подтвержден  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области  от 10.10.2013 по делу № А60-19791/2013. При этом ликвидатор в соответствии со  статьями 37 и 45 Закона о банкротстве просил утвердить конкурсным  управляющим Михонина Ю.А.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.07.2014 решение суда от 13.03.2014 отменено в части утверждения  Михонина Ю.А. конкурсным управляющим общества «Атлас-Строй». Данным  судебным актом установлено, что Михонин Ю.А. с 2008 года работает  коммерческим директором общества «Центр юридических экспертиз», директором  которого является Букин Н.В., что подтверждено трудовым договором от  01.12.2008, а также справкой от 16.01.2013, подписанными со стороны общества с  ограниченной ответственностью «Центр юридических экспертиз» (далее –  общество «Центр юридических экспертиз») директором Букиным Н.В. Поскольку  доказательств прекращения соответствующих трудовых правоотношений в  материалах дела не имеется, а представитель Михонина Ю.А. затруднился  пояснить, продолжает ли арбитражный управляющий осуществлять трудовые  функции в обществе «Центр юридических экспертиз», суд пришел к выводам о  том, что Михонин Ю.А. находится в отношениях подчинения по отношению к  учредителю и одновременно ликвидатору должника Букину Н.В.; представление со  стороны Букина Н.В. кандидатуры Михонина Ю.А., а равно согласие  Михонина Ю.А. на исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должника следует рассматривать как проявление злоупотребления правом  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку деятельность  конкурсного управляющего в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  подразумевает необходимость обеспечения баланса интересов между участниками  дела о банкротстве и, в частности, между интересами кредиторов и участников  (участника) должника, что невозможно в условиях подчиненности лица,  исполняющего обязанности конкурсного управляющего, лицу, являющемуся  участником должника.  

Таким образом, начало процедуры банкротства должника находилось под  контролем со стороны Букина Н.В. Вхождение в процедуру банкротства через  ликвидацию юридического лица, также позволило избежать смены  «контролируемого» арбитражного управляющего обществом «Атлас-Строй» при  переходе из одной процедуры (наблюдение) в другую (конкурсное производство) и  обеспечить контроль над процедурой банкротства на протяжении всего периода.  

Из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области  от 13.03.2014 по делу № А60-42039/2013 о признании должника банкротом,  следует, что на момент введения процедуры банкротства в отношении общества  

«Атлас-Строй» ликвидатор Букин Н.В. знал о наличии дебиторской задолженности  ГУ УПФ РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга - переплаты должником  страховых взносов.  

Фактически Букин Н.В. действовал при наличии конфликта между его  личными интересами и интересами юридического лица, об этом свидетельствуют  его действия, направленные на расторжение действующего договора с обществом  «Элемент-Трейд» от 05.02.2015, чем он фактически лишил общество  «Атлас-Строй» источников дохода; осуществил действия по установлению  контролируемого арбитражного управляющего Михонина Ю.А. и совершил  «сделку» по займу денежных средств, которая впоследствии была признана судом  недействительной, посредством указанной сделки, ввел подконтрольного  кредитора - Беленькова М.П. посредством заключения ничтожной сделки с правом  требования в размере 9 714 132 руб. с целью установления контролируемой  кредиторской задолженности в отношении должника и «подконтрольного»  конкурсного управляющего Михонина Ю.А.  

Указанные выше действия (бездействие) Букина Н.В. признаны  недобросовестным и неразумным поведением при осуществлении полномочий  единоличного исполнительного органа, а впоследствии ликвидатора общества.  

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков с Букина Н.В. и  Михонина Ю.А. с учётом вышеуказанной совокупности обстоятельств, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что убытки должнику причинены в результате  бездействия указанных лиц. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный  обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены  в результате его неправомерных действий.  

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после  завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о  банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о  банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах  оставшегося срока исковой давности.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной  массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия)  

конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих»).  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков  носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при  наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения,  заявитель должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, вину  причинителя вреда.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В соответствии с частью 11 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009   № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» (далее - Закон о страховых взносах)  сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по  письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца  со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого  заявления. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых  взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.  

Решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов  принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со  дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы  излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля  за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта  совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная  сверка проводилась (часть 13, 14 статьи 26 Закона о страховых взносах).  

Руководствуясь вышепоименованными правовыми нормами и  соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость,  допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела  доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных  доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных установленных судом  обстоятельств и, установив, что у должника отсутствуют какие-либо активы кроме  переплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации, являвшейся единственным  активом должника, о чем было известно Букину Н.В. и Михонину Ю.А., принимая  во внимание, что действуя добросовестно и разумно, они имели возможность  возвратить суммы данной переплаты, в том числе, через арбитражный суд; на  момент утверждения следующего конкурсного управляющего должника  Грязевой Т.Е. срок давности обращения за возвратом переплаты был пропущен,  

так как переплата сформировалась до 01.10.2011, на что указано во вступившем в  законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015;  Букин Н.В. имел возможность обратиться за возвратом всей суммы переплаты,  поскольку справка о состоянии расчетов с Пенсионным фондом Российской  Федерации от 30.10.2013 находилась в его распоряжении, суды пришли к  правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Букина Н.В.  в пользу должника 3 475 006 руб. 39 коп. убытков; с Михонина Ю.А. и Букина Н.В.  солидарно в пользу общества «Атлас-Строй» 4 032 551 руб. 15 коп. убытков.  

Довод Букина Н.В. об отсутствии оснований для взыскания с него убытков в  связи с тем, что после прекращения его полномочий в качестве руководителя  общества «Атлас-Строй» до окончания истечения срока исковой давности  оставался почти 1 год являлся предметом исследования судов и был ими отклонен,  так как на дату прекращения его полномочий срок исковой давности в отношении  большей части требований о возврате страховых взносов был уже пропущен.  Кроме того, суды при определении размера убытков, подлежащих взысканию  учитывали то, какой размер мог быть взыскан на дату утверждения/назначения  каждого ответственного лица с учетом сроков исковой давности.  

Ссылка Михонина Ю.А. на нарушение судами норм материального права  вследствие взыскания с него убытков несмотря на то, что после прекращения его  полномочий в качестве конкурсного управляющего должника оставалось еще  более 6 месяцев до окончания срока исковой давности исследован и отклонен,  исходя из того, что платежи являлись периодическими и, следовательно, суд  взыскал суммы, сроки окончания исковой давности по взысканию которых  приходились на период руководства обществом каждым из ответчиков в  соответствии с принципом солидарного пропорционального распределения  ответственности, с учетом периода осуществления полномочий.  

Отказывая в удовлетворении требований к Авсеенко П.А., Заболотнову Р.Н.  и кредитору обществу «Элемент-Трейд» суды, исходя из положений пункта 1  статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», не усмотрели ни одного из указанных в данной  норме обстоятельств о подконтрольности должника обществу «Элемент-Трейд»; то  обстоятельство, что руководителями должника ранее являлись сотрудниками  кредитора, не доказывают факт подконтрольности и осуществление деятельности  через указанных лиц, не доказана причинно-следственная связь между этими  событиями. Доказательств вины Авсеенко П.А. и Заболотнова Р.Н. в причинении  убытков по непринятию мер по возврату страховых взносов, излишне уплаченных  в ГУ УПФ РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга не представлено. Из  имеющихся в материалах дела доказательств также не следует недобросовестное  поведение указанных лиц, действия либо бездействия которых могли причинить  убытки предприятию-должнику (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ведение  хозяйственной деятельности по одному адресу не может рассматриваться как  аффилированность обществ по отношению друг к другу; при осуществлении  начислений и перечислении страховых взносов предприятием в бюджет  руководителем должника Авсеенко П.А., не было допущено злоупотребления  

своим правом, равно, как и не было допущено недобросовестного и неразумного  поведения руководителя в отношении общества, в результате которого обществу  мог бы быть и был причинен ущерб.  

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не  опровергают, заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых  судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой  доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и  переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка  заявителями фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений  закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований  заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для  дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены  надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции  не установлено.  

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 по делу   № А60-42039/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы  Михонина Юрия Афанасьевича и Букина Николая Владимировича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Кангин 

Судьи Н.А. Артемьева 

 Г.М. Столяренко