ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

04 сентября 2025 года Дело № А65-7958/2025 гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2025 года В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Акционерного общества «ТАНЕКО» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2025, принятое по делу № А65-7958/2025 (судья Холмецкая Е.А.),  

по иску Акционерного общества «ТАНЕКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Нижнекамск  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экотон-Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Москва  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ксилем Рус», гор. Москва о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 27.12.2024); от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.  

Установил:

Истец - Акционерное общества «ТАНЕКО» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Экотон-Рус» о взыскании 440 272 руб. 21 коп. штрафа по договору поставки № 1840/13.02-06/21 от 23.11.2021.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, третьим лицом к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ксилем Рус».  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2025 суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Экотон- Рус» в пользу Акционерного общества «ТАНЕКО» 50 000 руб. штрафа, 27 014 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении оставшейся части исковых требований  

отказал.  

Заявитель - Акционерное общество «ТАНЕКО», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.08.2025 на 09 час. 00 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ООО «Экотон-Рус» в материалы дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Представитель АО «ТАНЕКО» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.11.2021 заключен договор поставки № 1840/13.02-06/21, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в течение 120 календарных дней с даты вступления в силу договора поставить истцу товар согласно спецификации.  

Срок поставки наступил 25.03.2022, однако ответчик поставку не произвёл, на запрос истца сообщил, что товар проходит таможенный контроль и поставка планируется до 30.04.2022 (т. 1 л.д. 32).  

В связи с тем, что товар ответчиком так и не был поставлен, истец направил претензию № 20549-ИсхП от 25.08.2022 (т. 1 л.д. 4), которая оставлена ответчиком без ответа.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствовался статьями 307 - 309, 310, 330, 401, 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 70, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013, и пришел к выводу о наличии оснований для спорного взыскания, снизив размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду установленной чрезмерности первоначального начисления.  

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что поставщиком допущено нарушение обязательства по поставке товара, начисление покупателем штрафа, предусмотренного пунктом 13.14 договора от 23.11.2021, произведено правомерно, расчеты санкции судом проверены и признаны верными.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.  

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями  

закона и условиями обязательства.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В силу пункта 13.14 договора, если поставщик отказывается передать покупателю товар по любым причинам, покупатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости непоставленного товара.  

В силу п. 43, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в п. 10 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на должнике лежит обязанность принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В п. 7.2 договора предусмотрено, при наступлении обстоятельств непреодолимой силы сторона должна без промедления известить о них в письменном виде другую сторону. В извещении должны быть сообщены данные о характере обстоятельств, а также по возможности дана оценка их влияния на возможность исполнения обязательств по договору (причинноследственная связь между наступившими обстоятельствами и невозможностью исполнить обязательства по договору) и срок исполнения обязательств.  

Однако, ответчик не сообщал истцу о невозможности поставки товара. Напротив, в своем письме ИП № 156 от 06.04.2022, ответчик подтвердил возможность исполнения обязательства, пояснил, что товар проходит таможенный контроль, для ускорения которого он прикладывает все усилия. О невозможности исполнения обязательства, о том, что ответчик столкнулся с форс-мажором в данном письме не указано.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3 договора, сторона должна в течение разумного срока передать другой стороне сертификат торгово-промышленной палаты и/или документ иного компетентного органа или организации о наличии обстоятельств непреодолимой силы. Указанные документы являются достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы.  

Следовательно, стороны достигли согласия о процедуре фиксации наличия и продолжительности форс-мажорных обстоятельств по договору - путем получения справки/сертификата торгово-промышленной палаты и/или документ иного компетентного органа или организации, определив это в качестве существенного условия договора.  

Ответчиком соответствующего документа в разумный срок представлено не было.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что непредставление ответчиком справки/сертификата торгово-промышленной палаты и/или документа иного компетентного органа или организации также свидетельствует о неподтверждении им обстоятельства непреодолимой силы, позволяющего требовать освобождения от исполнения обязательств.  

Довод ответчика о применении к штрафу моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку период, на который был установлен мораторий, истёк, товар поставлен не был, следовательно, ответчик обязан оплатить предусмотренный договором штраф.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании штрафа с ответчика за непоставку товара.  

На основании части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Юридическая квалификация обстоятельства непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.  

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.  

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12 и в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013.  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ответчика о нарушении поставки заводом-изготовителем не имеет правового значения.  

При этом, для исключения ответственности по договору недостаточно только ссылки на международные экономические санкции в отношении Российской Федерации, которые в результате сложившейся международной политики, ввиду неоднократности,  

начиная с 2014 года, установления аналогичных запретов, рассматриваются судами в качестве предпринимательского риска.  

К тому же, само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации еще не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств в рамках конкретного договора. Ответчик не указывает, какие именно санкционные ограничения помешали ему исполнить обязательство перед истцом, не приводит ссылки на соответствующий документ; отсутствуют доказательства того, что именно данное обстоятельство явилось причиной невозможности поставки товара.  

При этом, для ответчика, чья сделка совершается исключительно в пределах юрисдикции российского права, с российским контрагентом, и не являющегося непосредственно объектом воздействия недружественных мер, обусловленные санкциями сложности с исполнением обязательства не могут считаться возникшими в результате действия форс-мажорных обстоятельств.  

С учётом пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, ответчик при заключении договора имел возможность установить в договоре специальные правила прекращения обязательств в связи с введением страной-производителем товара запрета на поставку данного товара, однако доказательств предпринятых попыток согласовать иные условия договора, нежели те, которые были подписаны, материалы дела не содержат.  

Также судом правильно отмечено, что согласно заключенному договору срок поставки установлен до 25.03.2022, тогда как санкции на часть товара, входящего в общий заказ, введены постановлением от 08.04.2022, а затем в июле 2022 года. При этом из материалов дела не следует, что товар, который был заказан истцом, подпадал под санкции. Согласно пояснениям третьего лица, изначально товар не был перемещен через границу в связи с отсутствием технической документации на все позиции.  

Следовательно, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, достаточные для подтверждения наличия форс-мажора, а также доказательства того, что ответчик предпринял все необходимые действия для выполнения своих обязательств по договору.  

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктами 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является её несоразмерность с нарушенным интересом кредитора.  

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  

свободы других лиц.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Следовательно, явная несоразмерность заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев его определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Принимая во внимание установление в договоре штрафа в размере 10 % при одновременном наличии права на начисление неустойки за непоставку товара, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что штраф (неустойка) по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлен на извлечение прибыли, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.  

При этом, истцом не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, которые позволили бы определить размер штрафа с учетом реальных или предполагаемых потерь для истца.  

При рассмотрении доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд учитывает следующее.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  

быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассматривая заявление ООО «Экотон-Рус» и применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, справедливости и обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер штрафа, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, сопоставимых с размером штрафа, заявленного к взысканию, установление в договоре штрафа в размере 10 % при одновременном наличии права на начисление неустойки за непоставку товара.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.  

Оценивая доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера штрафа, апелляционный суд исходит из того, что определение баланса между его размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.  

Приведенные истцом доводы в этой части не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.  

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что размер штрафа, установленный договором, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Довод представителя заявителя о снижении размера штрафа ниже, чем размер неустойки, не изменяет верности выводов суда и принятого по делу решения.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы заявленного штрафа.  

Итоговая сумма штрафа, взысканная Арбитражным судом Республики Татарстан, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2025, принятое по делу № А65-7958/2025, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «ТАНЕКО» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Николаева 

 Судьи Е.Н. Некрасова  

 О.П. Сорокина