Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1859/2016

г. Владивосток

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2945/2022

на определение от 11.04.2022 

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы

по делу № А24-1859/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2016 принято к производству заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании ФИО2 (далее – должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.03.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 13.11.2018 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 06.09.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; новым финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

От должника в суд 18.08.2020 поступило заявление об исключении из конкурсной массы должника квартиры, общей площадью 188,7 кв.м, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 24, кадастровый номер 78:07:0003267:3171 (далее - квартира в г. Санкт-Петербурге).

Определением суда от 15.12.2020 данное заявление ФИО2 удовлетворено, указанная квартира исключена из конкурсной массы должника.

От финансового управляющего 20.04.2021 в суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2020. 

Определением суда от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2021 определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, определение суда от 15.12.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением наличия у должника вещных прав на иное жилое помещение - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 41:01:0010116:15450 (далее - квартира в г. Петропавловске-Камчатском). Этим же решением суда назначено повторное рассмотрение заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника квартиры в г. Санкт-Петербурге.

Определением суда от 19.01.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (ранее ФИО2 – бывшая супруга должника). 

Определением суда от 11.04.2022 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 11.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, установив в обжалуемом определении, что исполнительским иммунитетом обладает квартира в г. Петропавловске-Камчатском. Сославшись на то, что в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда имеется гражданское дело № 2-1765/2022 по иску ФИО5 к ФИО2 о признании за ФИО5 права собственности на квартиру в г. Петропавловске-Камчатском и решение по делу № 2-1765/2022 имеет значение при установлении судом единственного пригодного для проживания должника помещения, апеллянт выразил несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.  

В канцелярию суда от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В отзыве финансовый управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего. 

В обоснование заявления об исключении из его конкурсной массы квартиры в г.Санкт-Петербурге должник ссылается на то, что данная квартира принадлежит ему на праве собственности и является единственным пригодным для проживания помещением для должника, его жены (ФИО6) и его троих детей 2002, 1998, 1994 годов рождения. 

Возражая против удовлетворения заявления должника, финансовый управляющий указал на наличие в собственности должника другого жилого помещения - квартиры в г.Петропавловске-Камчатском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из наличия у должника на праве собственности помимо квартиры в г. Санкт-Петербурге, также квартиры в г. Петропавловске-Камчатском, в которой и проживает должник. 

Судебная коллегия поддерживает такие выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в частности, не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 ГПК, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. 

Согласно представленной финансовым управляющим копии письма Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 08.04.2021 № 23-26/09307 (т. 2 л.д. 12) за ФИО2 с 01.01.2001 зарегистрирована 1/2 доли в квартире с кадастровым номером 41:01:0010116:15450. 

В соответствии со сведениями Краевого государственного бюджетного учреждения «Камчатская государственная кадастровая оценка» (далее - КГБУ «КГКО») от 15.04.2021 № 20-21/1126 (т. 2 л.д. 83) в учетно-технической документации, реестровых книгах (журналах), находящихся на хранении в КГБУ «КГКО», в отношении квартиры в г.Петропавловске-Камчатском имеется следующая регистрационная запись в реестровой книге № 39: «стр. 7739, запись от 25.02.1998 г. № 28027, ФИО2, договор купли от 20.02.1998 г.».

Финансовому управляющему уведомлением КГБУ «КГКО» от 05.10.2021 № 02-21/2735 поступила копия договора купли-продажи квартиры от 20.02.1998, удостоверенного нотариусом г. Петропавловска-Камчатского и зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г. Петропавловска-Камчатского, согласно которому квартира в г. Петропавловске-Камчатском была приобретена ФИО2

В силу положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.05.2021 в отношении жилого помещения - квартиры в г. Петропавловске-Камчатском отсутствуют сведения о правообладателе (правообладателях) данной квартиры.

В соответствии с действовавшим в спорном периоде постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.1997 № 1378 «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация осуществлялась, в частности, в органах технической инвентаризации.

Также действовавшее нормативное регулирование (статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») предусматривало, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

На территории Камчатского края (ранее Камчатская область) Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним приступило к государственной регистрации прав с 01.10.1999, что следует из сведений о создании учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Квартира в г. Петропавловске-Камчатском приобретена должником до создания на территории Камчатского края (ранее Камчатская область) учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с этим регистрация права собственности на спорную квартиру за должником подлежала в органах технической инвентаризации, о чем также имеется упоминание в пункте 10 договора купли-продажи квартиры от 20.02.1998, зарегистрированном в Бюро технической инвентаризации г. Петропавловска-Камчатского 25.02.1998.

Изложенное свидетельствует о наличии у должника вещных прав на квартиру в г.Петропавловске-Камчатском, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2021 по настоящему делу. 

Должник и ФИО2 состояли в браке с 25.02.1994 по 24.11.2000 (свидетельство о расторжении брака, т. 2 л.д. 34), соответственно, приобретенная должником в 1998 году квартира в г. Петропавловске-Камчатском являлась общим имуществом должника и его супруги. 

При разводе между должником и ФИО2 заключен договор от 23.10.2000 (т. 2 л.д. 78) о разделе имущества, зарегистрированного в реестре за № 4759 и удостоверенного нотариусом ФИО7.

Как следует из указанного договора, квартира в г. Петропавловске-Камчатском, в которой проживает должник, не была предметом соглашения о разделе имущества. 

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, судебная коллегия признает наличие у должника вещных прав на квартиру в г. Петропавловске-Камчатском. Нахождение в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края гражданского дела по иску ФИО5 (ранее ФИО2) к ФИО2 о признании права собственности на квартиру в г. Петропавловске-Камчатском также не опровергает наличие у должника вещных прав на эту квартиру.

Поскольку у должника имеется несколько жилых помещений: квартира в г.Санкт-Петербурге и квартира в г. Петропавловске-Камчатском, помещение, в отношении которого должен быть предоставлен исполнительский иммунитет, подлежит определению судом, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Материалами дела подтверждается, что должник с 10.11.1999 зарегистрирован в квартире в г. Петропавловске-Камчатском; супруга должника - ФИО6 зарегистрирована и проживает в квартире в г. Санкт-Петербурге. Также в данной квартире зарегистрирована и проживает дочь должника - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ должником в материалы дела не предоставлены доказательства регистрации и проживания в квартире в г. Санкт-Петербурге иных детей должника.

Также в нарушение требований статьи 65 АПК РФ должником в материалы дела не предоставлены доказательства проживания должника в квартире в г. Санкт-Петербурге совместно с супругой и дочерью. Напротив, в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции представителем должника неоднократно давались пояснения о том, что фактически должник проживает отдельно от своей семьи по иному адресу в г.Петропавловске-Камчатском. 

Таким образом, местом постоянного проживания должника является г.Петропавловск-Камчатский, в котором находится вторая квартира должника.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ должником в материалы дела не предоставлены доказательства ведения совместного хозяйства с супругой, а также нахождением ее и совершеннолетней дочери должника, проживающих в г. Санкт-Петербурге, на иждивении должника.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в результате бездействия должника сложилась ситуация, при которой установление вещных прав должника на квартиру в г. Петропавловске-Камчатском является затруднительной, что рассматривается судом в качестве злоупотребления со стороны должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражному суду надлежит исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате бездействия должника по регистрации за ним права собственности на квартиру в г. Петропавловске-Камчатском, дорогостоящий объект недвижимости (квартира в г. Санкт-Петербурге) получила статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо, суд  первой инстанции правомерно установил исполнительский иммунитет в отношении квартиры в г.Петропавловске-Камчатском, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы жилого помещения - квартиры в г. Санкт-Петербурге.

Одновременно судом отклоняются доводы представителя должника и третьего лица о том, что в квартире в г. Петропавловске-Камчатском проживает бывшая супруга должника - ФИО5 (ранее ФИО2), поскольку последняя не является членом семьи должника, а также зарегистрирована по иному адресу.

Помимо этого в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО5 вещных прав на квартиру в г. Петропавловске-Камчатском.

Иные доводы и ссылки лиц, участвующих в деле, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего заявления по существу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2022 по делу №А24-1859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева