Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-104207/17-158-86720 октября  2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября  2017 г.           

Полный текст решения изготовлен 20 октября  2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой проектный центр»  (ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.03.2011, 127238, 

<

...>, этаж 6, пом. 1., ком. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Гелиос» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.08.2014, 115191, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 22.05.2017 года №4П-05, паспорт

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого 29.08.2017 ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по взносам в размере 116 161 рубль 29 копеек, денежных средств в размере 149 999 рублей 99 копеек в качестве задолженности по договору займа, пени по договору займа в размере 931 658  рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой взносов в размере 4 910 рублей 99 копеек, а всего 1 202 730  рублей 38  копеек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение положений ст. 131 АПК РФ не представил. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате взносов за период пребывания в партнерстве за 3 и 4 кварталы 2016 г и ежегодный членский взнос за 2017 г.в общем размере 116 161 рубль 29 копеек.

27 октября 2016г. СРО Ассоциация «МООР-ЕМПЦ» изменила наименование на Саморегулируемая организация Ассоциация «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой проектный центр», сокращенное наименование: СРО Ассоциация «МООР-ЕМПЦ».

Пребывания ответчика в партнерстве в заявленный исковой период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заявление о приеме в члены партнерства, протоколы) и не оспаривается последним.

Кроме того, из материалов дела также следует, что иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату займа по условиям займа № ЕДС/П-2016/031от 22.03.2016 г. Право истца на обращение в суд с иском в данной части требований обусловлено заключением договора цессии № 

<

***>/Ц от 13.09.2016. Исполнение обязанности по выдаче ответчику денежных средств по условиям названного договора займа подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями. 

Ответчиком доказательств оплаты взносов в заявленный исковой период пребывания в партнерстве, а также доказательств возврата денежных средств по условиям договора займа, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в заявленный исковой период пребывания в партнерстве не представил, а равно не представил доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств по условиям договора займа, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по оплате взносов в размере 116 161 рубль 29 копеек и денежных средств в размере 149 999 рублей 99 копеек в качестве задолженности по договору займа, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Размер взыскиваемой задолженности по оплате взносов судом проверен, применительно к установленному в партнерстве порядку и размеру их уплаты.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате взносов за период пребывания в партнерстве, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 ГК РФ и начислил на размер образовавшейся задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 910 руб. 99 коп. по состоянию на 26.05.2017 г. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Более того, применительно к установленным обстоятельствам, свидетельствующим о задолженности на стороне ответчика перед истцом по условиям договора займа, а также к п. 4.1 данного договора, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании пени в размере 931 658, 11 руб., рассчитанных по состоянию на 29.08.2017 г. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Рассматривая заявление истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Истец просит взыскать c ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрение дела в суде первой инстанции. В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 17  от 19.05.2017, платежное поручение №179 от 02.06.2017.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку рассмотрение настоящего дела завершилось принятием судебного акта в пользу истца то судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению ответчиком в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку факт понесения заявителем расходов документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, суд полагает, что судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., являются разумными, а связи с чем, удовлетворяет заявление в полном объеме.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд также учитывает, что ответчиком не представлено в материалы дела относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неразумности взыскиваемых с него расходов, в то время, как суд не вправе уменьшать заявленные ко взысканию судебные расходы произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства их чрезмерности. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 51, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Гелиос»  в пользу Саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой проектный центр» задолженность по взносам в размере 116 161 (сто шестнадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 29 (двадцать девять) копеек, копеек, денежные средства в размере 149 999 (сто сорок тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 99 (девяносто девять) копеек в качестве задолженности по договору займа, пени по договору займа в размере 931 658 (девятьсот тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей 11 (одиннадцать) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой взносов в размере 4 910 (четыре тысячи девятьсот десять) рублей 99 (девяносто девять) копеек, а всего 1 202 730 (один миллион двести две тысячи семьсот тридцать) рублей 38 (тридцать восемь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 413 (семнадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Гелиос»  в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 659 (семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко