ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19220/2023

Дело № А41-20468/23

16 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО2 по доверенности от 22.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании; 

от СНТ «Тимонино» – ФИО3, председатель правления, протокол очередного общего отчетно-выборного собрания членов СПК «Тимонино» от 05.08.2023; 

от ПАО «Россети МР» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого потребительского кооператива «Тимонино» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 14 июня 2023 года по делу № А41-20468/23 

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к садоводческому потребительскому кооперативу «Тимонино» 

при участии в деле третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Московский регион» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому потребительскому кооперативу «Тимонино» (далее - СПК «Тимонино», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 20.06.2011 № 90242615 за периоды с 01.03.2022 по 30.04.2022 и 08.2022 в сумме 338 416 руб. 99 коп., законной неустойки за период с 02.10.2022 по 13.03.2023 в сумме 39 234 руб. 94 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 03.2022 года в сумме 175 621 руб. 65 коп. начиная с 14.03.2023 по дату фактической оплаты, законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 04.2022 года в сумме 161 345 руб. 39 коп. начиная с 14.03.2023 по дату фактической оплаты и законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 08.2022 года в сумме 1 449 руб. 90 коп. начиная с 14.03.2023 по дату фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2023 года по делу № А41-20468/23 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 97-100).

Не согласившись с данным судебным актом, СПК «Тимонино» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Россети Московский регион», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель СПК «Тимонино» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей СПК «Тимонино» и АО «Мосэнергосбыт», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и СПК «Тимонино» (абонент) был заключен договор от 29.06.2007 № 90242635, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л. д. 9-13).

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 номер договора был изменен с № 90242635 на № 90242615 (т. 1 л. д. 14).

Согласно пункту 3.8. Приложения № 4 к договору при определении фактического  объема электрической энергии, потребленной абонентом в зоне суток расчетного периода, определяется на основании показаний средств измерений, за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующей зоне суток расчетного периода. 

Под транзитным объемом понимается объем электрической энергии (мощности), потребленной лицами, подключенными к электрическим сетям абонента и имеющим отдельный договор с МЭС (иной энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, гарантирующим поставщиком).

В особых условиях договора информация о наличии транзитных потребителей (бытовых абонентов) отсутствует.

После обращения потребителя в мае 2022 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 26.05.2022 к договору от 20.11.2011 № 90242615 на внесение изменений в расчеты с учетом бытовых потребителей; сформирован список бытовых абонентов, опосредованно присоединенных к сетям СПК «Тимонино», в количестве 97 членов. Внесены изменения в схему расчетов - к договору привязаны транзитные 97 л/с.

После сверки начислений за период июнь 2022 года СПК «Тимонино» повторно обратилось к АО «Мосэнергосбыт» с просьбой вновь внести изменения в перечень бытовых абонентов, опосредованно присоединенных к сетям СПК (вх. МЭС/СК/46/4300 от 07.07.22 и МЭС/СК/46/ 4167 от 01.07.22). 

Дополнительным соглашением от 04.08.2022 (исх. № МЭС/ИП/46/3578 от 05.08.2022) список транзитных потребителей  был изменен, в нем значатся 59 бытовых абонентов.

Расчет потребленной электроэнергии по договору осуществляется по показаниям приборов учета, согласованных сторонами и введенных в эксплуатацию надлежащим образом. 

Из объемов электропотребления, рассчитанных по показаниям приборов учета, истцом вычитаются объемы электрической энергии (мощности), потребленной бытовыми потребителями.

Потребление бытовых абонентов (транзитный объем) за август 2022 года исключено из потребления ответчика, что подтверждается счетом на оплату от 31.08.2022 № Э-15/01- 47846. 

В счете от 31.08.2022 № Э-15/01-47846 указано, что ответчику предъявлен счет за минусом объема электропотребления бытовых абонентов - 35982 кВт. 

Согласно данным отчета о потребленной электрической энергии бытовых абонентов, объем которых участвует в расчетах с ответчиком за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 59 потребителей СПК «Тимонино» состояли в «прямых» договорных отношениях с АО «Мосэнергосбыт». 

Вышеуказанный отчет отражает данные о количестве лицевых счетов, участвующих в транзите с СПК «Тимонино», а также данные об объеме и способе начисления по каждой точке отдельно. 

Из содержания отчета по форме 140.02 видно, что по некоторым лицевым счетам существуют ненулевые объемы потребления электрической энергии. При этом по лицевым счетам, по которым объем потребления равен «0» расчет произведен по показаниям прибора учета (текущие показания равны предыдущим). 

Кроме того, в счете, выставленном ответчику за период август 2022 года, отражена строка «Небаланс». Строка «Небаланс» формируется в случае превышения объема потребления бытовых потребителей над объемом по общедомовому прибору учета. В следующем расчетном периоде объем потребления по соответствующей точке поставки корректируется на величину по строке «Небаланс» текущего месяца. 

В рассматриваемом случае небаланс в объеме 20646 кВт возник в результате превышения объема потребления электроэнергии, исчисленной по ИЛУ, над объемами по основному счетчику.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в периоды с 01.03.2022 по 30.04.2022 и 08.2022, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 4.9 договора по окончании расчетного периода МЭС предъявляет абоненту «Акт приема-передачи электрической энергии» в двух экземплярах, а также счет-фактуру и счет. 

Абонент обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения «Акта приема-передачи электрической энергии» возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору от 20.06.2011 № 90242615 за периоды с 01.03.2022 по 30.04.2022 и 08.2022 составила 338 416 руб. 99 коп., счета, счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии по договору за спорный период были представлены ответчику (т. 1 л. д. 22 оборот - 33).

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 4.9. договора № 90242615 ответчик суду не представил, акты приема-передачи электрической энергии не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, акты приема-передачи электрической энергии по договору за спорный период считаются принятыми абонентом, а обязательства МЭС - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 20.06.2011 № 90242615 за периоды с 01.03.2022 по 30.04.2022 и 08.2022 в сумме 338 416 руб. 99 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил ответчику законную неустойку за период с 02.10.2022 по 13.03.2023 в сумме 39 234 руб. 94 коп., законную неустойку, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 03.2022 года в сумме 175 621 руб. 65 коп. начиная с 14.03.2023 по дату фактической оплаты, законную неустойку, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 04.2022 года в сумме 161 345 руб. 39 коп. начиная с 14.03.2023 по дату фактической оплаты и законную неустойку, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 08.2022 года в сумме 1 449 руб. 90 коп. начиная с 14.03.2023 по дату фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что СПК «Тимонино» не было извещено о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению в связи со следующим.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции в адрес СПК «Тимонино», указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве юридического адреса названного кооператива, регистрируемого почтового отправления от 21.03.2023 с идентификатором 10705379529974, содержащего копию определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (т. 1 л. 

<

...>).

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 10705379529974 было получено кооперативом 28 марта 2023 года.

Таким образом, СПК «Тимонино» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В силу абзаца 1 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Таким образом, СПК «Тимонино» надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность отследить переход к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в сети «Интернет» в пределах разумного срока ожидания.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2023 года по делу             № А41-20468/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Н.А. Панкратьева