ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211133/22

28 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аникиной Н.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 22.12.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ГрафитЭл-Московский электродный завод» - ФИО2 по дов. от 24.11.2022,

рассмотрев 25 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 06 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрафитЭл-Московский электродный завод»

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ГрафитЭл-Московский электродный завод» (далее – ответчик, ООО «ГрафитЭл-МЭЗ») с иском о взыскании по договору аренды земельного участка от 28.03.2002 № М-03-018410 задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 24.10.2021 в размере 1 222 423,14 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.10.2019 по 24.10.2021 в размере 185 634,75 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводом судов об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате и неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО «ГрафитЭл-МЭЗ» (арендатор) заключен договор от 28.03.2002 № М-03-018410 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственных и административных зданий.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по своевременному внесению арендной платы за период с 01.10.2021 по 24.10.2021 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 222 423,14 руб., при этом за просрочку внесения арендных платежей истец начислил ответчику пени за период с 01.10.2019 по 24.10.2021 в размере 185 634,75 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 329, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, исходя из произведенных ответчиком платежей с учетом изменения с 24.03.2021 площади фактически предоставленного в пользование земельного участка, что у ответчика отсутствует отыскиваемая истцом задолженность по аренде за весь спорный период, отказали в удовлетворении заявленного иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу № А40-211133/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Аникина

 

                                                                                                          В.В. Петрова