РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249595/20-5-1765

г. Москва

17 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. ФИО4, 4. Общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 6» (119435, 

<

...>, комн. S19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2014, ИНН: 

<

***>), 5. ФИО5, 6. Акционерного общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки» (121087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2018, ИНН: 

<

***>), 7. ФИО6 

к ответчикам: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» (620026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.01.2014, ИНН: 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Газета «Новые Известия» (121357, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.11.2016, ИНН: 

<

***>) 

о защите чести, достоинства и деловой репутации

в заседании приняли участие:

от истца 1: до перерыва ФИО7 по доверенности № 77 АГ 6050628 от 29.04.2021г. удостоверение адвоката; после перерыва Маркова Е.А. по доверенности № 77 АГ 6050630 от 29.04.2021г., диплом.

от истца 2: ФИО8 по доверенности № 77 АГ 1000991 от 04.09.2019г., удостоверение адвоката.

от истца 3: ФИО8 по доверенности № 77 АГ 5295595 от 18.02.2021г., удостоверение адвоката.

от истца 4: до перерыва не явился, извещен; после перерыва арб. упр. ФИО9 решение от 10.02.2021г. 

от истца 5: ФИО8 по доверенности № 77 АГ 5278097 от 14.12.2020г., удостоверение адвоката.

от истца 6: до перерыва ФИО8 по доверенности от 01.12.2020г., удостоверение адвоката; после перерыва ФИО8 по доверенности от 01.12.2020г., удостоверение адвоката, Маркова Е.А. по доверенности от 01.12.2020г., диплом.

от истца 7: ФИО8 по доверенности № 77 АГ 5456430 от 10.12.2020г., удостоверение адвоката.

от ответчика 1: ФИО10 по доверенности от 08.02.2021г., диплом.

от ответчика 2: ФИО10 по доверенности от 20.01.2021г., диплом.

В судебном заседании 18.05.2021 года, судом в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 20.05.2021 года до 11 часов 15 минут. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 6», ФИО5, Акционерное общество «Еврохим-1 Функциональные Добавки», ФИО6 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» и Обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Новые Известия» о защите деловой репутации с требованиями, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений: 

1. Признать не соответствующими действительности и обязать ООО «Глагол Медиа» в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть порочащие деловую репутацию ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Еврохим-1 ФД», ФИО6 сведения, распространенные в сети «Интернет» «25» ноября 2020 года в публикации под заголовком публикация под заголовком «Владельцы застройщика Knightsbridge Private Park намеренно банкротят компанию и судятсяс обманутымикредиторами на странице http://glagolurfo.com/newsitems/2020/ll/25/knightsbridge-private-park-bankrotyat-kreditorami/:

1.1.в отношении ФИО2:

a)'семья К-ных захватила исторический парк Трубецких';

b)'те [семья К-ных] просто выхватили кусок, чтобы построить жилой комплекс и офис для самих себя, да еще и отгородили забором часть парка для собственных нужд - разумеется, незаконно';

c)'К-ны присвоили территорию Трубецкого парка';

d)'У Энвера «Снега» ФИО11а и Дмитрия «Гребня» ФИО3 есть партнер -, ФИО6, бывший «браток» из Челябинской области, который в 90-е годы работал с организованными преступными группировками на Урале и по местным базам МВД проходит по прозвищу «Андрей-Металлург»';

e)'Андрей «Металлург» Козлов, Энвер «Снег» ФИО11 и Дмитрий «Гребень» ФИО3, давно и плотно повязанные криминальными схемами, совместно контролируют застройщика элитного жилого комплекса - ООО «Хлебозавод № 6» и инвестора комплекса - АО «Еврохим-1 ,ФД»';

f)'Козлов, ФИО11 и ФИО3 используют оффшорные схемы вывода средств и схемы ухода от налогов';

g)'Правоохранительные органы уже располагают заявлениями о случаях коммерческого подкупа и вымогательства ФИО11 и К-вым средств у, покупателей квартир в пользу бенефициаров ООО «Хлебозавод № 6» (и его правопредшественника АО «Хлебозавод № 6»), продаже квартир по заниженной стоимости и сокрытии налогов от государства';

h)'Для этих схем Козлов и ФИО11 регулярно брали кредиты в крупнейших российских банках, вводя их в заблуждение по реальным условиям сделок и целям привлечения';

1.2. в отношении ФИО3:

a)'Дмитрий ФИО3 является пассивом ФИО4';

b)'У Энвера «Снега» ФИО11а и Дмитрия «Гребня» ФИО3 есть партнер - ФИО6, бывший «браток» из Челябинской области, который в 90-е годы работал с организованными преступными группировками на Урале и по местным базам МВД проходит по прозвищу «Андрей-Металлург»';

c)'Андрей «Металлург» Козлов, Энвер «Снег» ФИО11 и Дмитрий «Гребень» ФИО3, давно и плотно повязанные криминальными схемами, совместно контролируют застройщика элитного жилого комплекса - ООО «Хлебозавод № 6» и инвестора комплекса - АО «Еврохим-1 ФД»';

d)'Козлов, ФИО11 и ФИО3 используют оффшорные схемы вывода средств и схемы ухода от налогов';

1.3.в отношении ФИО4:

a)'ФИО4 является активом' ;

b)'Дмитрий ФИО3 является пассивом ФИО4';

1.4.в отношении ФИО5:

а) 'ФИО5 использует незаконные схемы';

1.5.в отношении АО «Еврохим-1 ФД»:

a)'Фактически, Козлов просто вводит в заблуждение российских и зарубежных . контрагентов - не только названием компании, но и имитацией логотипа, фирменных цветов и сайта настоящего «ЕвроХима»';

b)'Фирма ФИО6 «Еврохим-1 ФД» обманывает Федеральную таможенную службу России';

1.6.в отношении ФИО6:

a)'У Энвера «Снега» ФИО11а и Дмитрия «Гребня» ФИО3 есть партнер - ФИО6, бывший «браток» из Челябинской области, который в 90-е годы работал с организованными преступными группировками на Урале и по местным базам МВД проходит по прозвищу «Андрей-Металлург»';

b)'Фактически, Козлов просто вводит в заблуждение российских и зарубежных контрагентов - не только названием компании, но и имитацией логотипа, фирменных цветов и сайта настоящего «ЕвроХима»';

c)'Фирма ФИО6 «Еврохим-1 ФД» обманывает Федеральную таможенную службу России';

d)'Козлов известен тем, что, проворачивая незаконные схемы через какое-то предприятие, он через несколько лет ликвидирует его, чтобы скрыть грехи';

e)'Андрей «Металлург» Козлов, Энвер «Снег» ФИО11 и Дмитрий «Гребень» ФИО3, давно и плотно повязанные криминальными схемами, совместно контролируют застройщика элитного жилого комплекса - ООО «Хлебозавод № 6» и инвестора комплекса - АО «Еврохим-1 ФД»';

f)'Козлов, ФИО11 и ФИО3 используют оффшорные схемы вывода средств и схемы ухода от налогов';

g)'Правоохранительные органы уже располагают заявлениями о случаях коммерческого подкупа и вымогательства ФИО11 и К-вым средств у покупателей квартир в пользу бенефициаров ООО «Хлебозавод № 6» (и его правопредшественника АО «Хлебозавод № 6»), продаже квартир по заниженной стоимости и сокрытии налогов от государства';

h)'Для этих схем Козлов и ФИО11 регулярно брали кредиты в крупнейших российских банках, вводя их в заблуждение по реальным условиям сделок и целям привлечения';

i)'ФИО6 подкупает служащих'.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а также тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемое сообщение, должно быть размещено в открытом доступе для всех третьих лиц на срок не менее шести месяцев со дня публикации опровержения, a также содержать следующий текст на странице http://glagolurfo.com/newsitems/2020/ll/25/knightsbridge-private-park-bankrotyat-kreditorami/:

«Редакцией Интернет-издания «Глагол» в сети «Интернет» были распространены, сведения о нарушении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Еврохим-1 ФД», ФИО6 действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Данные утверждения не соответствуют действительности и не имеют надлежащих доказательств, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от _____ по делу № ______».

2.Обязать ООО «Глагол Медиа» в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить публикацию «Владельцы застройщика Knightsbridge Private Park намеренно банкротят компанию и судятся с обманутыми кредиторами», содержащую не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Еврохим-1 ФД», ФИО6 сведения, размещенную в сети «Интернет» на странице http://glagolurfo.com/newsitems/2020/ll/25/knightsbridge-private-park-bankrotyat-kreditorami/.

3. Обязать ООО «Глагол Медиа» на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Еврохим-1 ФД», ФИО6 сведения, уплатить судебную неустойку в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. - за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта солидарно в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Акционерного общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО6.

4. Взыскать с ООО «Глагол Медиа» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей в пользу каждого истца, а в совокупности 5 000 000 (Пять миллионов) рублей.

5. Взыскать с ООО «Глагол Медиа» в пользу АО «Еврохим-1 ФД» возмещение вреда, причиненного деловой репутации общества, в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

6. Признать не соответствующими действительности и обязать ООО «Газета «Новые Известия» в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть порочащие деловую репутацию ФИО2, ФИО3, ООО «Хлебозавод №6», АО «Еврохим-1 , ФД», ФИО6 сведения, распространенные в сети «Интернет» «08» декабря 2020 года в публикации под заголовком «Тяжбы вокруг Knightsbridge Private Park: почему покупатели элитных квартир идут в суд» на странице https://newizv.ru/news/city/08-12-2020/tyazhby-vokrug-knightsbridge-private-park-pochemu-pokupateli-eIitnyh-kvartir-idut-v-sud/:

6.1.в отношении ФИО2:

a)'ФИО17 - единственный штатный сотрудник ООО «Реставрация-Н»';

b)'Козлов, ФИО11 и ФИО3 «сотрудничали» с бенефициарами электронной торговой площадки ФИО12 и ФИО11, и именно так оказались победителями в конкурсе по продаже квартир';

c)'Его имя [имя ФИО13] прочно связано с атаками на жилой дом во 2-ом Неопалимовском переулке';

6.2.в отношении ФИО3:

а) 'Козлов, ФИО11 и ФИО3 «сотрудничали» с бенефициарами электронной торговой площадки ФИО12 и ФИО11, и именно так оказались победителями в конкурсе по продаже квартир';

6.3. в отношении ООО «Хлебозавод №6»:

a)'Еще один сын ФИО14 - ФИО15 -возглавлял ОАО «Хлебозавод № 6» (это предшественник нынешнего «Хлебозавода № 6», впоследствии ликвидированного)';

b)'ООО «Хлебозавод № 6» оформляло продажу многих квартир в Knightsbridge Private Park с разделением суммы сделки на два платежа.

Меньшая часть выплачивалась официально, большая - наличными, через закладку в ячейке банка';

6.4. в отношении АО «Еврохим-1 ФД»:

a)'наличествуют признаки сговора между АО «Еврохим-1 ФД» и электронной торговой площадкой ООО «Арбитат», привлеченной конкурсным управляющим должника ФИО16';

b)'«Еврохим-1 ФД» эксплуатирует имя крупного участника рынка с достойной репутацией';

6.5. в отношении ФИО6:

a)'Козлов тесно связан с застройщиком Knightsbridge Private Park -компанией ООО «Хлебозавод № 6»';

b)'Козлов, ФИО11 и ФИО3 «сотрудничали» с бенефициарами электронной торговой площадки ФИО12 и ФИО11, и именно так оказались победителями в конкурсе по продаже квартир'.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а также тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемое сообщение, должно быть размещено в открытом доступе для всех третьих лиц на срок не менее шести месяцев со дня публикации опровержения, а также содержать следующий текст на странице:

«Редакцией Новые Известия online в сети «Интернет» были распространены сведения о нарушении ФИО2, ФИО3, ООО «Хлебозавод №6», АО «Еврохим-1 ФД», ФИО6 действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота,

Данные утверждения не соответствуют действительности и не имеют надлежащих доказательств, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от _______ по делу № ______».

7. Обязать ООО «Газета «Новые Известия» в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить публикацию «Тяжбы вокруг Knightsbridge Private Park: почему покупатели элитных квартир идут в суд», содержащую не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ФИО2, ФИО3, ООО «Хлебозавод №6», АО «Еврохим-1 ФД», ФИО6 сведения, размещенную в сети «Интернет» на странице https://newizv.ru/news/city/08-12-2020/tyazhby-vokrug-knightsbridge-private-park-pochemu-pokupateli-elitnyh-kvartir-idut-v-sud/.

8. Обязать ООО «Газета «Новые Известия» на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ФИО2, ФИО3, ООО «Хлебозавод №6», АО «Еврохим-1 ФД», ФИО6 сведения, уплатить судебную неустойку в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. - за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта солидарно в пользу ФИО2, ФИО3, ООО «Хлебозавод №6», АО «Еврохим-1 ФД», ФИО6.

9. Взыскать с ООО «Газета «Новые Известия» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей в пользу каждого истца, а в совокупности 3 000 000 (Три миллиона) рублей.

10. Взыскать с ООО «Газета «Новые Известия» в пользу АО «Еврохим-1 ФД» возмещение вреда, причиненного деловой репутации общества, в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

11. Взыскать с ООО «Глагол Медиа» и ООО «Газета «Новые Известия» в пользу ФИО2 судебные расходы размере 355 155 (Триста пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек в следующей пропорции:,

- 57 300,00 рублей с ООО «Глагол Медиа» за оплату протокола нотариального осмотра и государственную пошлину;

- 56 475,69 рублей с ООО «Газета «Новые Известия» за оплату протокола нотариального осмотра и государственную пошлину;

- 241 379,31 рублей с ООО «Глагол Медиа» и ООО «Газета «Новые Известия» пропорционально удовлетворенным требованиям за оплату лингвистического заключения.

12. Взыскать с ООО «Глагол Медиа» и ООО «Газета «Новые Известия» пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу АО «Еврохим-1 ФД» судебные расходы в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек.

13. Взыскать с ООО «Глагол Медиа» и ООО «Газета «Новые Известия» пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек.

В судебное заседание явились представители истца и ответчиков. 

Представители истцов заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчиков в удовлетворении требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Ответчик ООО «Глагол Медиа» заявил ходатайство о выделении исковых требований, заявленных к ООО «Глагол Медиа» в отдельное производство и направлении по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Ходатайство мотивировано тем, что исковое заявление предъявлено к нескольким ответчикам, в том числе к ООО «Глагол Медиа», местонахождение которого расположено в г. Екатеринбурге, Свердловской области. Представители ответчика ООО «Глагол Медиа» также находятся в г. Екатеринбурге.

Удаленность ответчика и его представителей от Арбитражного суда города Москвы препятствует надлежащему осуществлению процессуальных прав ответчиком, что оказывает непосредственное воздействие на установление юридически значимых обстоятельств и принятие по делу правильного и справедливого решения.

Эффективность правосудия в данном случае может быть реализована при условии рассмотрения дела тем судом, местонахождение которого обеспечит реализацию принципа доступности судебной защиты для обеих сторон.

Таковым судом является Арбитражный суд Свердловской области, который расположен в городе Екатеринбурге. С точки зрения местонахождения, а также технической оснащенности, позволяющей принимать участие в заседании с использованием системы веб-конференций (онлайн-заседания), рассмотрение дела в Арбитражном суде Свердловской области в части требований, предъявленный к ООО «Глагол Медиа», будет соответствовать целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе, соединить в одном иске несколько требований, если они связаны между собой, данный вопрос решается самим истцом и судом при принятии искового заявления.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2020 года на сайте сетевого издания http://glagolurfo.com на странице http://glagolurfo.eom/newsitems/2020/l 1/25/knightsbridge-private-park-bankrotyat-kreditorami/ была размещена публикация под заголовком «Владельцы застройщика Knightsbridge Private Park намеренно банкротят компанию и судятся с обманутыми кредиторами» (спорная публикация 1). Учредителем Интернет-издание «Глагол» (ЭЛ № ФС 77-58233 от 05.06.2014) и администратором доменного имени http://glagolurfo.com является ООО «Глагол Медиа» (ответчик 1).

08 декабря 2020 года на сайте сетевого издания https://newizv.ru на странице https://newizv.ru/news/city/08-12-2020/tyazhby-vokrug-knightsbridge-private-park-pochemu-pokupateli-elitnyh-kvartir-idut-v-sud была размещена публикация под заголовком «Тяэигбы вокруг Knightsbridge Private Park: почему покупатели элитных квартир идут в суд» (спорная публикация 2). Учредителем Новые Известия online (ЭЛ № ФС 77-79279 от 02.11.2020) и администратором доменного имени https://newizv.ru/ является ООО «Газета «Новые известия» (ответчик 2).

Сведения, содержащиеся в спорных публикациях, распространены в отношении одного и того же круга лиц: ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Хлебозавод №6», АО «Еврохим-1 ФД» - истцов по настоящему заявлению.

Истцы указывают, что спорные публикации дублируют другую публикацию, ранее размещенную на странице https://literia.ru/ltr/kak-snezhok-i-metallurg-nagreli-gosudarstvo-na-150-millionov-dollarov/. Указанная публикация в настоящий момент удалена как не соответствующая действительности, а редакторы сайта принесли свои извинения, уведомив о том, что «публикация была размещена пользователем, чья учетная запись не подтверждена и, вероятно, является фейковой».

Таким образом, требования к ответчикам по спорным публикациям, содержащим идентичные сведения, и подготовленные, как полагают истцы, одним лицом, связаны между собой по кругу истцов, основаниям возникновения требований и необходимым доказательствам.

Необходимость совместного рассмотрения публикаций также обусловлена одним и тем же кругом доказательств в рамках рассмотрения настоящего спора.

Судом не усматривается, что удовлетворение заявленного ООО «Глагол Медиа» ходатайства о выделении в отдельное производство требований к нему обеспечит быстрое, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора. Из анализа материалов дела следует, что процессуальная целесообразность выделения в отдельное производство требований отсутствует. При этом, имеется риск принятия судами противоречащих друг другу судебных актов в отношении одних и тех же сведений.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ООО «Глагол Медиа» ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25 ноября 2020 года ответчик ООО «Глагол Медиа» разместил на странице http://glagolurfo.com/newsitems/2020/11/25/knightsbridge-private-park-bankrotyat-kreditorami/ публикацию под заголовком «Владельцы застройщика Knightsbridge Private Park намеренно банкротят компанию и судятся с обманутыми кредиторами», которая содержала следующие сведения:

 ‘семья К-ных захватила исторический парк Трубецких’

‘те [семья К-ных] просто выхватили кусок, чтобы построить жилой комплекс и офис для самих себя, да еще и отгородили забором часть парка для собственных нужд – разумеется, незаконно’

‘К-ны присвоили территорию Трубецкого парка’

‘У Энвера «Снега» ФИО11а и Дмитрия «Гребня» ФИО3 есть партнер – ФИО6, бывший «браток» из Челябинской области, который в 90-е годы работал с организованными преступными группировками на Урале и по местным базам МВД проходит по прозвищу «Андрей-Металлург»’

‘Андрей «Металлург» Козлов, Энвер «Снег» ФИО11 и Дмитрий «Гребень» ФИО3, давно и плотно повязанные криминальными схемами, совместно контролируют застройщика элитного жилого комплекса – ООО «Хлебозавод № 6» и инвестора комплекса – АО «Еврохим-1 ФД»’

‘Козлов, ФИО11 и ФИО3 используют оффшорные схемы вывода средств и схемы ухода от налогов’

‘Правоохранительные органы уже располагают заявлениями о случаях коммерческого подкупа и вымогательства ФИО11 и К-вым средств у покупателей квартир в пользу бенефициаров ООО «Хлебозавод № 6» (и его правопредшественника АО «Хлебозавод № 6»), продаже квартир по заниженной стоимости и сокрытии налогов от государства’

‘Для этих схем Козлов и ФИО11 регулярно брали кредиты в крупнейших российских банках, вводя их в заблуждение по реальным условиям сделок и целям привлечения’

‘Дмитрий ФИО3 является пассивом ФИО4’

‘ФИО4 является активом’

‘ФИО5 использует незаконные схемы’

‘Фактически, Козлов просто вводит в заблуждение российских и зарубежных контрагентов – не только названием компании, но и имитацией логотипа, фирменных цветов и сайта настоящего «ЕвроХима»’

‘Фирма ФИО6 «Еврохим-1 ФД» обманывает Федеральную таможенную службу России’

‘Козлов известен тем, что, проворачивая незаконные схемы через какое-то предприятие, он через несколько лет ликвидирует его, чтобы скрыть грехи’

‘ФИО6 подкупает служащих’ 

Также 08 декабря 2020 года ответчик ООО «Газета «Новые известия» на странице https://newizv.ru/news/city/08-12-2020/tyazhby-vokrug-knightsbridge-private-park-pochemu-pokupateli-elitnyh-kvartir-idut-v-sud/ разместил публикацию, под заголовком «Тяжбы вокруг Knightsbridge Private Park: почему покупатели элитных квартир идут в суд» , которая содержала следующие сведения:

‘ФИО17 – единственный штатный сотрудник ООО «Реставрация-Н»’

‘Козлов, ФИО11 и ФИО3 «сотрудничали» с бенефициарами электронной торговой площадки ФИО12 и ФИО11, и именно так оказались победителями в конкурсе по продаже квартир’

‘Его имя [имя ФИО13] прочно связано с атаками на жилой дом во 2-ом Неопалимовском переулке’

‘Еще один сын ФИО14 – ФИО15 – возглавлял ОАО «Хлебозавод № 6» (это предшественник нынешнего «Хлебозавода № 6», впоследствии ликвидированного)’

‘ООО «Хлебозавод № 6» оформляло продажу многих квартир в Knightsbridge Private Park с разделением суммы сделки на два платежа. Меньшая часть выплачивалась официально, большая – наличными, через закладку в ячейке банка’

‘наличествуют признаки сговора между АО «Еврохим-1 ФД» и электронной торговой площадкой ООО «Арбитат», привлеченной конкурсным управляющим должника ФИО16’

‘«Еврохим-1 ФД» эксплуатирует имя крупного участника рынка с достойной репутацией’

‘Козлов тесно связан с застройщиком Knightsbridge Private Park – компанией ООО «Хлебозавод № 6»’

По мнению истцов, информация, содержащаяся в спорных публикациях изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. При этом, общий контекст спорных сведений, характер изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую.

Истцы также ссылаются на причинение ущерба их деловой репутации, поскольку распространение не соответствующих действительности сведений приводит к возникновению негативного отношения к истцам у общественности, потенциальных партнеров, а также формирует ложное представление о том, что истцы ведут предпринимательскую и иную экономическую деятельность с нарушением норм действующего законодательства, а также совершают нечестные поступки.

Истцы занимаются коммерческой деятельностью, что также следует из текста оспариваемых статей.

Ответчики в качестве способа распространения сведений выбрали публикацию в сети «Интернет» на сайте принадлежащих им средств массовой информации. Такой способ позволяет распространять сведения неограниченному количеству лиц и на любой территории.

В целях досудебного урегулирования спора ответчикам направлены претензии от 01.12.2020, от 02.12.2020 в адрес ООО «Глагол Медиа», от 10.12.2020, от 14.12.2020 в адрес ООО «Газета «Новые Известия» с требованием удалить из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сайтов glagolurfo.com, newizv.ru содержащее сведения, порочащие деловую репутацию истцов сведения. Ответчики добровольно не удовлетворили требования, изложенные в претензиях.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий. 

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Сайт Интернет-издания «Глагол» (glagolurfo.com) является средством массовой информации в форме сетевого издания, номер свидетельства ЭЛ № ФС 77-58233 от 05.06.2014, учредителем которого является ООО «Глагол Медиа», что подтверждается протоколом нотариального осмотра от 02.12.2020 (стр. 23), выпиской из реестра Роскомнадзора. Администратором домена glagolurfo.com также является ООО «Глагол Медиа», что подтверждается ответом ООО «Регистратор Доманов». В публикации «Владельцы застройщика Knightsbridge Private Park…» автор не указан. 

Сайт издания Новые Известия online (newizv.ru) является средством массовой информации в форме сетевого издания, номер свидетельства ЭЛ № ФС 77-79279 от 02.11.2020, учредителем которого является ООО «Газета «Новые известия», что подтверждается протоколом нотариального осмотра от 17.12.2020 (стр. 16), выпиской из реестра Роскомнадзора. Администратором домена newizv.ru также является ООО «Газета «Новые известия», что подтверждается ответом ООО «Регтайм». В публикации «Тяжбы вокруг Knightsbridge Private Park…» автор не указан.

Таким образом, ООО «Глагол Медиа» и ООО «Газета «Новые известия» являются надлежащими ответчиками по делу.

Факт распространения указанных сведений в данных публикациях подтверждается нотариально удостоверенными протоколами осмотра письменных доказательств от 02.12.2020 и от 17.12.2020 и ответчиками документально не оспорено.

Оспариваемые утверждения порочат деловую репутацию истцов, поскольку создают у третьих лиц, в том числе потенциальных контрагентов, ложное представление о неблагонадежности истцов, а также о том, что истцы, будучи субъектами хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации. 

Так, в спорных статьях ответчики утверждают, что истцы ведут хозяйственную деятельность с нарушениями как гражданского, так и уголовного законодательства, путем обмана, введения в заблуждение, воровства, подкупа, с использованием оффшорных/незаконных схем вывода средств и схем ухода от налогов, а также связей с организованными преступными группировками.

Ответчиками сообщаются сведения о недобросовестном ведении ФИО2 предпринимательской деятельности, а именно руководства обществом, имеющим признаки компании-«однодневки», а также попытке рейдерского захвата земельного участка, что является нарушением гражданского, уголовного и налогового законодательства. 

Также сообщаются сведения о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 регулярно совершаются действия по фиктивному банкротству организаций.

В спорных статьях ответчики указывают на то, что АО «Еврохим-1 ФД» заключено антиконкурентное соглашение на торгах с ООО «Арбитат», что является нарушением действующего антимонопольного законодательства.

Ответчики, исходя из совокупной трактовки сведений, сообщают об аффилированной и коррупционной (тесной) связи ФИО6 с застройщиком Knightsbridge Private Park - компанией ООО «Хлебозавод № 6».

Также ООО «Глагол Медиа» сообщает о нарушении истцами этических норм, что, согласно представленным истцами социологических исследований, влечет неблагоприятный экономический результат в виде снижение числа контрагентов. При этом, указание на принадлежность истцов ФИО3 и ФИО4 к ЛГБТ-сообществу и наличии интимных отношений между ними, неразрывно связано с указанием на их предпринимательскую деятельность, осуществляемую с нарушением действующего законодательства.

Распространение сведений о гомосексуальной связи ФИО3 (а также ФИО4), использование жаргонного оскорбительного прозвища «Гребень» помимо снижения репутации и положительного мнения среди клиентов и в юридическом сообществе, повлечет снижение количества обращений к нему как к адвокату (согласно опросу Левады-центр).

Суд считает, что как оспариваемые сведения в отдельности, так и общий контекст спорных сведений, ввиду их тесной взаимосвязи, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку передаваемые сведения являются утверждениями о нарушениях истцами действующего таможенного, налогового, уголовного, антимонопольного законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

При этом, спорные сведения могут быть проверены на соответствие действительности, соответственно, не являются суждениями.

Также, изменение текста публикации после проведения нотариального осмотра не означает отсутствие нарушения со стороны ответчиков. В протоколе нотариального осмотра зафиксирован факт распространения спорных сведений ответчиками, при этом тексты публикаций в указанных протоколах не содержат оценочных показателей мнений или суждений.

Кроме того, по запросу ФИО2 специалистом, доктором филологических наук, профессором по кафедре прикладной и экспериментальной лингвистике ФГБУО Институт русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук ФИО18 проведено лингвистическое исследование спорных фрагментов публикаций, по результатам которого составлено заключение от 28.01.2021. 

Специалист, отвечая на вопросы, пришел к выводу о том, что приведенные в публикациях высказывания сделаны в форме явных и скрытых утверждений и не попадают под понятия мнения или личного оценочного суждения. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются авторами, или лично авторы оценивают таким образом поведение истцов. Избранный ответчиками стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

Возражения ответчиков относительно представленного заключения опровергаются представленными доказательствами, а также сводятся к несогласию с выводами специалиста, что само по себе не является основанием для признания доказательства ненадлежащим.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в спорных публикациях содержатся порочащие утверждения в отношении истцов. При этом, совокупность изложенных в спорных статьях сведений, позволяет достоверно определить лиц, в отношении которых сведения распространены. 

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований ответчики указали, что размещенные в сети Интернет сведения являются достоверными и не носят порочащий истцов характер.

Доводы ответчиков, приведенные в отзыве на исковое заявление и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, в связи с чем, отклоняются. 

Так, представленное ответчиками решение совета депутатов муниципального образования от 16.07.2018 об обращении в правоохранительные органы с требованием проверки законности права собственности на земельные участки не подтверждает незаконное владение истца ФИО2 земельными участками, так как не свидетельствует об установлении правонарушения. Документов, подтверждающих оспаривание права собственности, или установление факта незаконного владения истцом земельными участками, суду не представлено.

Ответчики не представили доказательств нарушения истцом АО «Еврохим-1 ФД» интеллектуальной собственности других хозяйствующих субъектов.

Доводы изложенные в отзыве, носят предположительный характер и документально не подтверждены. Использование истцом фирменного наименования не оспорено, требований о неправомерном использовании исключительных прав третьих лиц, равно как и актов о признании действий АО «Еврохим-1 ФД» недобросовестной конкуренцией не предъявлено. Доказательств иного суду не представлено.

Ссылка ответчиков на судебные акты по делу № А62-8963/2018 судом отклоняется, поскольку не подтверждают наличие претензий таможенных органов к АО «Еврохим-1 ФД» на 500 миллионов рублей.

Кроме того, в рамках указанного дела, рассматривались возражения АО «Еврохим-1 ФД» относительно действий Таможенного органа по корректировке классификационного кода. Наличие вины, преднамеренности, а также каких-либо обязательств общества перед таможенными или налоговыми органами не устанавливалось.

Также, представленным в материалы дела определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021г. по делу № А40-272086/2018 опровергаются доводы ответчиков о нарушении процедуры торгов и наличии сговора истцов.

В материалы дела ответчики не представили каких-либо доказательств осуществления продаж квартир с разделением суммы, часть которой уплачивалась наличными, не указала на какие-либо аффилированные оффшорные структуры, через которые осуществлялась перепродажа квартир. Указанные ответчиками в подтверждение своей позиции обстоятельства, не свидетельствуют о доказанности соответствия действительности оспариваемых сведений. 

Вступивших в силу судебных актов или приговоров суда, устанавливающих факт коммерческого подкупа или вымогательства ФИО11 и К-вым средств у покупателей квартир в пользу бенефициаров ООО «Хлебозавод № 6», равно как и доказательств наличия в правоохранительных органах соответствующих заявлений, суду не представлено. 

Также, как указывает истец, ФИО2 с декабря 2018 года не является руководителем ООО «Реставрация-Н». Согласно открытым данным ЕГРЮЛ с 28 мая 2019 года компания переименована в Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Элитстрой». При этом, согласно данным из системы Спарк-Интерфакс, количество сотрудников данной компании - 29 человек, а выручка за последние года составила: в 2015 г. - 152 928 000 руб., в 2016 г. - 197 040 000 руб., в 2017г. - 174 470 000 руб., в 2018 г. - 117 094 00 руб.

Документов, подтверждающих, что ФИО2, ФИО5 или ФИО3 были признаны виновными и привлечены к ответственности за действия, причинившие существенный ущерб компании и приведшие к ее банкротству, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств участия истцов в организованных преступных группировках, использовании оффшорных схем, мошенничества и коммерческого подкупа, а также вступления истцов в гомосексуальную связь, то есть не представлено доказательств о соответствии оспариваемых сведений действительности.

Суд отклоняет довод ответчиков о том, что требования в части оспаривания сведений о гомосексуальной связи истцов подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как характер публикации не направлен на удовлетворение интереса аудитории о частной жизни данных лиц, спорные сведения и публикация в целом направлены на дискредитацию данных лиц именно как участников предпринимательской и иной экономической деятельности. Основную смысловую нагрузку содержат утверждения о нарушении налогового и антимонопольного законодательства, а сведения о гомосексуальной связи упомянуты с целью усиления негативного контекста статьи.

Также, суд принимает во внимание, что ответчики не предприняли каких-либо попыток получения комментариев от истцов до публикации спорных сведений, не перепроверили публикации после получения претензий от истцов и не опубликовали ответ истцов на спорные сведения, что свидетельствует о нарушении ответчиками норм журналисткой этики и ст.ст. 43, 46 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

В соответствии со статьей 10 части 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в части 2 этой же статьи Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Поскольку судом установлен порочащий характер оспариваемых сведений, суд признает обоснованным требование истцов об обязании ответчиков опровергнуть данные сведения путем размещения текста опровержения со ссылкой на настоящий судебный акт на страницах размещения спорных сведениях тем же способом (размером, шрифтом), что и опровергаемые сведения. Опровержение должно быть размещено в открытом доступе для всех третьих лиц на срок не менее шести месяцев со дня публикации опровержения. 

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 суд приводит текст опровержения в резолютивной части решения.

В соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает обоснованным требование истцов об обязании ответчиков удалить спорные публикации, так как публикации в целом имеют порочащий характер, основная мысль заключается в попытке умаления деловой репутации истцов. Оспариваемые фрагменты несут смысловую нагрузку на весь текст публикаций, а их извлечение из статьи без нарушения ее смысловой конструкции невозможно. Спорные сведения составляют существенную часть всего текста публикаций. Таким образом, в данном случае, удаление полного текста публикации является надлежащим способом защиты права.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Требование об опровержении сведений, а также об обязании ответчика удалить из сети Интернет порочащие сведения относится к требованиям об исполнении обязательства в натуре.

Согласно абзацу 1 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд отклоняет довод ответчиков об отсутствии определенности даты начала и окончания исчисления судебной неустойки, а также о чрезмерности размера судебной неустойки, заявленной истцами.

Истцы просят обязать ответчиков опубликовать опровержение и удалить публикации в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.

При этом, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. 

Так как в силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка присуждается на случай неисполнения, последним днем для исчисления неустойки является день исполнения ответчиком обязательства в натуре.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая достаточность срока для исполнения требований ответчиками, характер порочащих сведений, неустойка в размере 25 000 рублей с последующим прогрессивным увеличением является достаточной для побуждения ответчиков к скорейшему исполнению решения суда и соразмерная последствиям неисполнения для истца.

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. 

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что справедливым размером компенсации морального вреда является 150 000 рублей в пользу каждого из истцов-граждан, в отношении которых распространены порочащие сведения, с каждого из ответчиков. Истцы ФИО4 и ФИО5 требований компенсации морального вреда к ООО «Газета «Новые Известия» не заявляли. При определении размера вреда суд учитывает способ распространения порочащих сведений (публикация в сети Интернет), последствия распространения данных сведений в виде переопубликования публикаций на других страницах со ссылкой на публикацию ответчиков, содержание порочащих сведения (сведения о совершении преступлений) и сведения о личности истцов.

Истцами ООО «Хлебозавод №6», АО «Еврохим-1 ФД» также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации вреда, причиненного деловой репутации, в размере 1 000 000 рублей. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Как указано выше, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

Вместе с тем, вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица. 

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Установление факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, является недостаточным основанием для вывода о наличии у общества убытков, дающих право на возмещение репутационного вреда.

На истца в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923).

Следствием утраты доверия к репутации истца может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности, снижение товарооборота. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца, суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации нематериального (репутационного) вреда в пользу ООО «Хлебозавод № 6», АО «Еврохим-1 ФД».

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцами ФИО2 и АО «Еврохим-1 ФД» заявлено о взыскании судебных издержек с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

В обоснование требований истцы указывают, что ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей, по оплате нотариальных действий по обеспечению судебного доказательства в размере 39 300 и 37 300,00 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1 175,69 руб., по оплате услуг специалиста за составление лингвистического заключения в размере 241 379,31 рублей, на оплату услуг представителей в размере 2 000 000 рублей.

В качестве подтверждения несения расходов истец представил протокол обеспечения доказательств от 02.12.2020, справка нотариуса от 02.12.2020 об оплате протокола обеспечения доказательств, протокол нотариального осмотра от 17.12.2020, справку нотариуса от 17.12.2020 и квитанции №3115054/205/005 от 11.12.2020, договор №22-ЮЛ от 14.12.2020, платежное поручение № 19 от 15.12.2020, квитанция № 107 от 15.12.2020, соглашение от 01.12.2020, между Адвокатским бюро «Бартолиус» г. Москвы и АО «Еврохим-1 ФД», платежное поручение № 8 от 22.01.2021, соглашение от 01.12.2020 между ФИО7 и ФИО2, платежное поручение № 24 от 08.04.2021.

Из протокола осмотра доказательств от 02.12.2020 № 77/1996-н/77-2020-3-743 следует, что нотариусом производился осмотр интернет-страницы по адресу http://glagolurfo.com/newsitems/2020/11/25/knightsbridge-private-park-bankrotyat-kreditorami/, содержащую спорные сведения. За оказанные услуги по нотариальному осмотру доказательств в сети интернет заявитель оплатила 39 300 рублей согласно справке нотариуса от 02.12.2020.

Из протокола осмотра доказательств от 17.12.2020 № 77/1996-н/77-2020-3-845 следует, что нотариусом производился осмотр интернет-страницы по адресу https://newizv.ru/news/city/08-12-2020/tyazhby-vokrug-knightsbridge-private-park-pochemu-pokupateli-elitnyh-kvartir-idut-v-sud/, содержащую спорные сведения. За оказанные услуги по нотариальному осмотру доказательств в сети интернет заявитель оплатила 37 300,00 рублей согласно справке нотариуса от 17.12.2020 и 1 175,69 рублей согласно квитанции №3115054/205/005 от 11.12.2020 об оплате телеграммы-уведомления ООО «Газета «Новые Известия».

Лингвистическое заключение (заключение специалиста) от 28.01.2021 подтверждает, что спорные публикации содержат негативные сведения в отношении истцов в форме утверждений. За оказанные услуги было уплачено 241 379,31 рублей согласно договору №22-ЮЛ от 14.12.2020, платежным поручением № 19 от 15.12.2020. 

Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Возражения ответчиков со ссылкой на оплату указанных услуг не самим истцом, а его представителем суд отклоняет, так как представитель действует в интересах истца.

Суд, оценив доводы заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в данном случае расходы, связанные с оплатой услуг по нотариальному осмотру доказательств, лингвистическому исследованию, понесены заявителем в связи со сбором доказательств, которые имели существенное значение для решения по делу.

На этом основании, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на нотариальный осмотр доказательств и лингвистическое заключение в сумме 355 155,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием».

Как следует из представленных документов, 01.02.2020 между Адвокатским бюро «Бартолиус» г. Москвы и АО «Еврохим-1 Функциональные добавки» было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1.1. предметом Соглашения 1 является оказание Бюро юридической помощи, заключающейся в формировании правовой позиции, подготовке требований об удалении порочащей информации, подготовке и подаче искового заявления, а также всех иных необходимых, по мнению Бюро, процессуальных документов, представлении интересов истца 6 во всех судебных инстанциях по делу о защите деловой репутации истца 6 от несоответствующих действительности и порочащих сведений.

Согласно пп. 4.1.1. Соглашения 1 размер вознаграждения Бюро за оказание юридической помощи и представление интересов в суде составляет 1 000 000 рублей за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции.

Платежным поручением № 8 от 22.01.2021 подтверждается внесение истцом суммы на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается представленными направленными требованиями об удалении публикаций в адрес ответчиков, поданными процессуальными документами, представлением интересов истца АО «Еврохим-1 ФД» адвокатом Бюро ФИО8 в суде первой инстанции.

Как следует из представленных документов, 01.02.2020 между адвокатским кабинетом ФИО7 и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1.1. предметом соглашения является оказание Адвокат юридической помощи, заключающейся в формировании правовой позиции, подготовке требования об удалении порочащей информации, подготовке и подаче искового заявления, а также всех иных необходимых, по мнению Адвоката, процессуальных документов, представлении интересов истца 1 во всех судебных инстанциях по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации истца 1 от порочащих сведений.

Согласно пп. 4.1.1. соглашения размер вознаграждения Адвоката за оказание юридической помощи и представление интересов в суде составляет 1 000 000 рублей за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции.

Платежным поручением № 24 от 08.04.2021 подтверждается внесение истцом суммы на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается представленными направленными требованиями об удалении публикаций в адрес ответчиков, поданными процессуальными документами, представлением интересов истца ФИО2 в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчики заявили о чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

С учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных ФИО7, ФИО8 в материалы дела процессуальных документов, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, суд приходит к выводу о чрезмерности требуемой истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 100 000 рублей в пользу ФИО2,  по 100 000 рублей в пользу АО «Еврохим-1 ФД», а всего 200 000 рублей с каждого ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в большей сумме превышают разумные пределы.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о разумном объеме заявленных к взысканию судебных издержек с ООО «Глагол Медиа» в пользу ФИО2 в размере 277 989,65 рублей (100 000 рублей – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 39 300,00 рублей – судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, 120 689,65 рублей – оплата лингвистического исследования, 18 000 рублей – оплата государственной пошлины), с ООО «Газета «Новые Известия» в пользу ФИО2 в размере 277 165,34 рублей (100 000,00 рублей – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 38 475,69 рублей – судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, 120 689,65 рублей – оплата лингвистического исследования, 18 000 рублей – оплата государственной пошлины); с ООО «Глагол Медиа» в пользу АО «Еврохим-1 ФД» в размере 100 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ООО «Газета «Новые Известия» в пользу АО «Еврохим-1 ФД» в размере 100 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

При изготовлении резолютивной части решения суда в порядке ст. 176 АПК РФ от 20.05.2021г. судом была допущена опечатка при указании суммы судебных издержек подлежащих взысканию с ООО «Газета «Новые Известия».

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает, что указанная опечатка подлежат исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

В связи с чем, в резолютивной части решения вместо «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газета «Новые Известия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., судебные издержки в размере 277 989 (двести семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 65 коп.» 

следует читать «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газета «Новые Известия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., судебные издержки в размере 277 165 (двести семьдесят семь тысяч сто шестьдесят пять) руб. 34 коп.».

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 12, 15, 150, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 121-123, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о выделении исковых требований в отдельное производство и направлении по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отказать.

Признать не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Акционерного общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО6 сведения, распространенные Общества с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в сети «Интернет» 25 ноября 2020 года в публикации под заголовком «Владельцы застройщика Knightsbridge Private Park намеренно банкротят компанию и судятся с обманутыми кредиторами» на странице http://glagolurfo.com/newsitems/2020/11/25/knightsbridge-private-park-bankrotyat-kreditorami/:

- семья К-ных захватила исторический парк Трубецких;

- те [семья К-ных] просто выхватили кусок, чтобы построить жилой комплекс и офис для самих себя, да еще и отгородили забором часть парка, для собственных нужд - разумеется, незаконно;

- К-ны присвоили территорию Трубецкого парка;

- У Энвера «Снега» ФИО11а и Дмитрия «Гребня» ФИО3 есть партнер - ФИО6, бывший «браток» из Челябинской области, который в 90-е годы работал с организованными преступными группировками на Урале и по местным базам МВД проходит по прозвищу «Андрей-Металлург»;

- Андрей «Металлург» Козлов, Энвер «Снег» ФИО11 и Дмитрий «Гребень» ФИО3, давно и плотно повязанные криминальными схемами, совместно контролируют застройщика элитного жилого комплекса - ООО «Хлебозавод № 6» и инвестора комплекса - АО «Еврохим-1 ФД»;

- Козлов, ФИО11 и ФИО3 используют оффшорные схемы вывода средств и схемы ухода от налогов;

- Правоохранительные органы уже располагают заявлениями о случаях коммерческого подкупа и вымогательства ФИО11 и К-вым средств у покупателей квартир в пользу бенефициаров ООО «Хлебозавод № 6» (и его правопредшественника АО «Хлебозавод № 6»), продаже квартир по заниженной стоимости и сокрытии налогов от государства;

- Для этих схем Козлов и ФИО11 регулярно брали кредиты в крупнейших российских банках, вводя их в заблуждение по реальным условиям сделок и целям привлечения;

- Дмитрий ФИО3 является пассивом ФИО4;

- ФИО4 является активом;

- ФИО5 использует незаконные схемы;

- Фактически, Козлов просто вводит в заблуждение российских и зарубежных контрагентов - не только названием компании, но и имитацией логотипа, фирменных цветов и сайта настоящего «ЕвроХима»;

- Фирма ФИО6 «Еврохим-1 ФД» обманывает Федеральную таможенную службу России;

- Козлов известен тем, что, проворачивая незаконные схемы через какое-то предприятие, он через несколько лет ликвидирует его, чтобы скрыть грехи;

- ФИО6 подкупает служащих.

Обязать ООО «Глагол Медиа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить публикацию «Владельцы застройщика Knightsbridge Private Park намеренно банкротят компанию и судятся с обманутыми кредиторами», содержащую не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Акционерного общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО6 сведения, размещенную в сети «Интернет» на странице http://glagolurfo.com/newsitems/2020/11/25/knightsbridge-private-park-bankrotyat-kreditorami/.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть порочащие деловую репутацию ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Акционерного общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО6 сведения, распространенные в сети «Интернет» 25 ноября 2020 года в публикации под заголовком «Владельцы застройщика Knightsbridge Private Park намеренно банкротят компанию и судятся с обманутыми кредиторами» на странице http://glagolurfo.com/newsitems/2020/11/25/knightsbridge-private-park-bankrotyat-kreditorami/, тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а также тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемое сообщение, путем размещения в открытом доступе для всех третьих лиц на срок не менее шести месяцев со дня публикации опровержения следующего содержания: «Редакцией Интернет-издания «Глагол» в сети «Интернет» были распространены, сведения о нарушении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Еврохим-1 ФД», ФИО6 действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Данные утверждения не соответствуют действительности и не имеют надлежащих доказательств, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от ______ по делу № А40-249595/20-5-1765».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в случае неисполнения обязанности опровергнуть и удалить не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Акционерного общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО6 сведения, судебную неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. за первую неделю неисполнения судебного акта, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. - за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. за каждую неделю неисполнения судебного акта солидарно в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Акционерного общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО6.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газета «Новые Известия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., судебные издержки в размере 277 165 (двести семьдесят семь тысяч сто шестьдесят пять) руб. 34 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Признать не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №6» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Акционерного общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО6 сведения, распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «Газета «Новые Известия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в сети «Интернет» 08 декабря 2020 года в публикации под заголовком «Тяжбы вокруг Knightsbridge Private Park: почему покупатели элитных квартир идут в суд» на странице https://newizv.ru/news/city/08-12-2020/tyazhby-vokrug-knightsbridge-private-park-pochemu-pokupateli-elitnyh-kvartir-idut-v-sud/:

- ФИО17 - единственный штатный сотрудник ООО «Реставрация-Н»;

- Козлов, ФИО11 и ФИО3 «сотрудничали» с бенефициарами электронной торговой площадки ФИО12 и ФИО11, и именно так оказались победителями в конкурсе по продаже квартир;

- Его имя [имя ФИО13] прочно связано с атаками на жилой дом во 2-ом Неопалимовском переулке;

- Еще один сын ФИО14 - ФИО15 -возглавлял ОАО «Хлебозавод № 6» (это предшественник нынешнего «Хлебозавода № 6», впоследствии ликвидированного);

- ООО «Хлебозавод № 6» оформляло продажу многих квартир в Knightsbridge Private Park с разделением суммы сделки на два платежа. Меньшая часть выплачивалась официально, большая - наличными, через закладку в ячейке банка;

- наличествуют признаки сговора между АО «Еврохим-1 ФД» и электронной торговой площадкой ООО «Арбитат», привлеченной конкурсным управляющим должника ФИО16;

- «Еврохим-1 ФД» эксплуатирует имя крупного участника рынка с достойной репутацией;

- Козлов тесно связан с застройщиком Knightsbridge Private Park - компанией ООО «Хлебозавод № 6».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газета «Новые Известия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить публикацию «Тяжбы вокруг Knightsbridge Private Park: почему покупатели элитных квартир идут в суд», содержащую не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №6» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Акционерного общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО6 сведения, размещенную в сети «Интернет» на странице https://newizva-u/news/city/08-12-2020/tyazhby-vokrug-knightsbridge-private-park-pochemu-pokupateli-elitnyh-kvartir-idut-v-sud/.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газета «Новые Известия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть порочащие деловую репутацию ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №6» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Акционерного общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО6 сведения, распространенные в сети «Интернет» 08 декабря 2020 года в публикации под заголовком «Тяжбы вокруг Knightsbridge Private Park: почему покупатели элитных квартир идут в суд» на странице https://newizv.ru/news/city/08-12-2020/tyazhby-vokrug-knightsbridge-private-park-pochemu-pokupateli-elitnyh-kvartir-idut-v-sud тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а также тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемое сообщение, путем размещения в открытом доступе для всех третьих лиц на срок не менее шести месяцев со дня публикации опровержения следующего содержания: «Редакцией Новые Известия online в сети «Интернет» были распространены сведения о нарушении ФИО2, ФИО3, ООО «Хлебозавод №6», АО «Еврохим-1 ФД», ФИО6 действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Данные утверждения не соответствуют действительности и не имеют надлежащих доказательств, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от ______ по делу № А40-249595/20-5-1765».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газета «Новые Известия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в случае неисполнения обязанности опровергнуть и удалить не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №6» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Акционерного общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО6 сведения, судебную неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. за первую неделю неисполнения судебного акта, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. - за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. за каждую неделю неисполнения судебного акта солидарно в пользу ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №6» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Акционерного общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО6.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газета «Новые Известия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., судебные издержки в размере 277 989 (двести семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 65 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газета «Новые Известия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газета «Новые Известия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные издержки в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газета «Новые Известия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные издержки в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева