ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1440/2018

02 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7150/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2018 по делу № А75-1440/2018 (судья Бухарова С.В.), по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 249 996 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 02-04/7/3774 от 04.10.2016 сроком действия три года).

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Югорский фонд капитального ремонта, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №14» (далее – ООО «СУ-14», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 4 249 996 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение срока выполнения работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 10.06.2016 № 381/СП.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2018 по делу № А75-1440/2018 исковые требования Югорского фонда капитального ремонта удовлетворены частично. С ООО «СУ-14» в пользу Югорского фонда капитального ремонта взыскано 3 976 938 руб. 13 коп. неустойки, а также 41 406 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 27.04.2018, ООО «СУ-14» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что фактически ответчика допустили к производству работ только 01.07.2016, то есть просрочка по вине истца составила 20 календарных дней, что должно быть учтено при определении размера неустойки. Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда об окончании работ 08.06.2017, настаивая на том, что на самом деле работы по договору были выполнены и предъявлены к приемке 03.05.2017.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СУ-14» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению. 

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 10.06.2016 № 381/09 (л.д. 22-31 том 1, далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (техническое задание, приложение № 1 к договору), выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – работы), расположенных в городе Сургуте по адресам: ул. Республики, 

<

...>, включая подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 3 к договору) и выполнение строительно- монтажных работ на объекте, сдачу работ заказчику в порядке и сроки, установленные договором, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ.

Общий срок выполнения работ по договору составляет 140 календарных дней.

Сроком начала выполнения работ является дата подписания договора. Срок окончания всего комплекса работ на объекте - 28.10.2016. Календарные сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ на объекте определяются графиком производства работ (приложение № 2 к договору) (пункты 2.1 – 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора фактической датой окончания работ является дата подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2016 цена определена на основании цены, предложенной победителем открытого конкурса, и составляет 41 489 407 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком и принятых комиссией работ в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 11.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, несоблюдением ответчиком сроков выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и сроков подготовки проектной документации в адрес ООО «СУ-14» были направлены претензии (л.д. 13-21, том 1), которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект для целей выполнения контракта был передан ответчику по акту передачи объекта к производству капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме только 21.06.2016, поэтому в период с 10.06.2016 по 21.06.2016 (12 дней) ответчик не мог приступить к выполнению работ, что является основанием для соразмерного сокращения периода начисления неустойки (на 12 дней).

В отношении остального спорного периода начисления неустойки суд первой инстанции согласился с требованиями истца, отклонив доводы ООО «СУ-14» о том, что фактически работы по контракту были выполнены в более ранний срок. Свои выводы в данной части суд основал ссылкой на преюдицию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2017 по делу № А75-11318/2017 по иску общества к фонду о взыскании 19 121 161 руб. 32 коп. задолженности и 86 045 руб. 23 коп. пени по договору № 381/СП от 10.06.2016.  

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку работы подрядчиком сданы с нарушением сроков предоставления проектной документации и нарушением сроков сдачи выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 9.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки

В соответствии с графиком производства работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> подрядчик обязался выполнить в следующие сроки:

- капитальный ремонт крыши по ул. Республики, д. 74, срок начала работ: 10.06.2016, срок окончания работ 28.10.2016.

- капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения по ул. Республики, д. 70, срок начала работ: 10.06.2016, срок окончания работ 31.08.2016;

- капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт крыши по ул. Республики, д. 70, срок начала работ: 10.06.2016, срок окончания работ 28.10.2016.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту фасада за период с 01.11.2016 по 08.06.2017 в сумме 4 206 655 руб. 49 коп. (просрочка по расчету истца составила 220 дней).

В соответствии с пунктом 2.6 договора максимальный срок разработки и сдачи проектной документации не может превышать 60 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 11.08.2016.

Представленная ответчиком проектная документация принята и согласована заказчиком 16.11.2017, что подтверждается дополнительным соглашением №1 к договору.

Ссылаясь на просрочку выполнения проектных работ, заказчик просил взыскать с подрядчика неустойку в сумме 43 340 руб. 62 коп., исчисленную за период с 12.08.2017 по 16.11.2017. (просрочка по расчету истца составила 97 дней).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае имеется обоюдная вина сторон в нарушении срока выполнения работ. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так, суд первой инстанции верно указал, что в период времени после заключения контракта (10.06.2016), но до фактического допуска ООО «СУ-14» на объект подрядчик был лишен возможности выполнять какие-либо работы, в чем не было его вины. По этой причине, период начисления неустойки  подлежит сокращению на период времени, в течение которого у ООО «СУ-14» отсутствовал соответствующий допуск. 

Суд первой инстанции указал, что такой период составил 12 дней, поскольку 21.06.2016 был составлен акт передачи объекта (т. 2, л.д. 6). Однако из содержания данного акта усматривается, что он подписан не всеми указанными в нем лицами, а именно, отсутствует подпись представителя управляющей компании. Соответствующий акт-допуск для производства строительно-монтажных работ был подписан ООО «ЖЭУ-5» только 01.07.2016 (т. 2, л.д. 7).

Таким образом, фактически ответчика допустили к производству работ только 01.07.2016. Исходя из изложенного, период просрочки, допущенный не по вине подрядчика, составляет 21 день (с 10.06.2016 по 01.07.2016), который подлежит исключению из расчета неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в качестве даты окончания работ по капитальному имуществу многоквартирного дома следует принять 03.05.2017, а не 08.06.2017.

Так, из материалов дела следует, что в указанную дату выполненные ответчиком работы предъявлены к приемке, о чем свидетельствует акт о недостатках (дефектах) от 03.05.2017 (т. 2 л.д. 33), подписанный сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательства тому, что зафиксированные в акте от 03.05.2017 недостатки препятствовали приемке работ, являлись существенными, неустранимыми и не позволяли использовать результат работ по назначению, в материалах дела отсутствуют. 

Напротив, в ответ на указанные замечания ООО «СУ-14» 10.05.2017 направило в адрес  Югорского фонда капитального ремонта письмо (т.2, л.д. 35) о том, что в акте от 03.05.2017 заказчик указал в качестве недостатков работы, которые не входят в объем проектно-сметной документации и не подлежали выполнению ответчиком.

В письме от 19.05.2017 (т.2, л.д. 35) ООО «СУ-14» указало на затягивание Югорским фондом капитального ремонта процесса приемки работ и потребовало выполнения условий договора.

23.05.2018 составлен акт о недостатках (т. 2 л.д. 39-40), в качестве которых заказчик указал на необходимость устройства внутренних откосов оконных блоков в местах общего пользования; выполнить утепление и облицовку незастекленных балконов, восстановить отделочный слой козырьков, убрать строительный мусор.

В письме от 25.05.2017 (т.2, л.д. 41) ООО «СУ-14» указало на то, что устройство внутренних откосов оконных блоков в местах общего пользования, утепление и облицовка незастекленных балконов не входят в договорный объем, не учтены в проектно-сметной документации, остальные работы выполнены.

Несмотря на это, приемка работ Югорским фондом капитального ремонта произведена не была, в связи с чем ООО «СУ-14» составлены односторонние акты формы КС-2, КС-3 от 08.06.2017, после чего подрядчик обратился в суд за взысканием стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2017 по делу № А75-11318/2017 по иску общества к фонду установлено, работы по капитальному ремонту выполнены и подлежат оплате. При этом в решении от 04.10.2017  суд указал также, что из фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, следует, что возражения заказчика связаны, в том числе, с тем, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, в частности, не произведена обшивка наружной стены незастекленных балконов, не произведен ремонт оконных откосов со стороны подъездов, не произведена заделка проемов между входной группой подвального помещения и подъездами, не произведен ремонт откосов дверных блоков со стороны подъездов. Между тем указанные работы подрядчиком не включены в акт № 1 от 08.06.2017 и к оплате в рамках настоящего спора не предъявлены. Кроме того, судом установлено, что данные виды работ являются дополнительными, поскольку не входят в объем работ, предусмотренных проектно-сметной документацией. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Какие-либо соглашения на увеличение цены договора в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ сторонами не подписаны, в том числе, дополнительное соглашение № 2 7 от 31.07.2017, в котором сам ответчик относит вышеуказанные работы к дополнительным.

На основании изложенного, учитывая поведение заказчика, который уклонялся от приемки выполненных работ и неправомерно требовал выполнения дополнительных объемов, указывая их отсутствие в качестве недостатков, суд считает необходимым ограничить период начисления неустойки в связи с просрочкой окончания капитального ремонта датой первоначальной приемки – 03.05.2017. Выполнение истцом работ по договору к этой дате с существенными и неустранимыми недостатками, которые объективно исключили бы возможность использования их результата, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При этом, вопреки указанию суда первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2017 по делу № А75-11318/2017 преюдициальный факт окончания работ 08.06.2017 установлен не был. Соответствующая дата приводится в судебном акте лишь в качестве даты составления односторонних актов формы КС-2, КС-3, что не препятствует суду при разрешении спора о взыскании неустойки установить иной период виновного нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, как и факт допущенной заказчиком просрочки кредитора.

Исходя из изложенного, период просрочки, допущенный по вине заказчика при приемке объекта, составляет 36 дней (с 03.05.2017 по 08.06.2017), который подлежит исключению из расчета неустойки.

Кроме того, ссылаясь на просрочку выполнения проектных работ, заказчик просил взыскать с подрядчика неустойку в сумме 43 340 руб. 62 коп., исчисленную за период с 12.08.2017 по 16.11.2017. (просрочка по расчету истца составила 97 дней).

Как указывалось ранее, эксплуатирующая организация, ООО «ЖЭУ-5» подписала акт-допуск к производству работ только 01.07.2016, фактически ответчика допустили к производству работ только 01.07.2016.

Таким образом, период виновной просрочки выполнения проектных работ, допущенной ответчиком, следует сократить на 21 день (с 10.06.2016 по 01.07.2016).

Исходя из изложенного, неустойка за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту фасада составила 3 116 749 руб. 29 коп. (период просрочки 163 дня).

Неустойка за просрочку выполнения проектных работ составила 33 957 руб. 60 коп. (период просрочки 76 дней).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2018 по делу № А75-1440/2018 подлежит изменению в части взыскания с ответчика пени.

Судебные расходы, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом зачета государственной пошлины, причитающейся ответчику в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2018 по делу № А75-1440/2018 изменить. С учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 3 116 749 руб. 29 коп. неустойки, а также 31 650 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Д.С. Дерхо

Судьи

 

Т.П. Семенова

Ю.М. Солодкевич