﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2021 года

Дело №

А56-30775/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Мелиной Екатерины Борисовны представителя Черниковой А.А. (доверенность от 06.09.2020), от Федеральной налоговой службы представителя Белоусовой В.Р. (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев 31.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мелиной Екатерины Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А56-30775/2018/субс.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу, адрес: 195027, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 12/34, ОГРН 1047812000004, ИНН 7806043316 (далее – ФНС России), о признании общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Пугачева, д. 9, лит. А, ОГРН 1077847411729, ИНН 7806362009 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Виталий Юрьевич.

Решением от 10.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецова В.Ю. 

Определением от 18.09.2019 конкурсным управляющим Обществом утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Вступившим в законную силу определением от 18.11.2019 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении Мелиной Екатерины Борисовны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 2 823 123,02 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение от 18.11.2019 изменено, Мелина Е.Б. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 3 059 944 руб.

В рамках дела о банкротстве Общества в арбитражный суд 07.08.2020 поступил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами 23.07.2020 способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2021, произведена замена взыскателя с Общества на следующих кредиторов:

- ФНС России с требованием в размере 2 588 228,87 руб., из которых 1 985 630,77 руб. - основной долг (третья очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр), 602 597,1 руб. - санкции (третья очередь Реестра, в части санкций в Реестре отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения суммы основного долга);

- арбитражного управляющего Шаповаленко Б.Н. с требованием в размере 471 716,13 руб. основного долга (первая очередь реестра текущих требований кредиторов).

Тем же определением от 25.01.2021 выданы исполнительные листы.

В кассационной жалобе Мелина Е.Б., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 25.01.2021 и постановление от 14.05.2021 в части выдачи исполнительных листов и принять новый судебный акт в названной части об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Мелина Е.Б. указывает на то, что судами не был учтен исполнительный лист от 05.08.2020 серии ФС № 034198655, на основании которого 28.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 110622/20/78011-РТП на сумму 3 059 944 руб.

Учитывая, что из заработной платы Мелиной Е.Б. производятся удержания, судом должно было быть принято решение в отношении ранее выданного исполнительного листа. 

В судебном заседании представитель Мелиной Е.Б. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ФНС России возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 08.07.2020 Мелина Е.Б. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 3 059 944 руб. 

На основании данного постановления Обществу 05.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034198655.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении Мелиной Е.Б. 28.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 110622/20/78011-РТП на сумму 3 059 944 руб.

В июле 2020 года конкурсный управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 3678074 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Мелиной Е.Б.

Согласно отчету конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования Общество имеет непогашенную задолженность перед ФНС России – в размере 2 588 227,87 руб., перед Шаповаленко Б.Н. – в размере 471 716,13 руб., перед Кузнецовым В.Ю. – в размере 234 895,15 руб. 

Из отчета конкурсного управляющего следует, что ФНС России, арбитражный управляющий Шаповаленко Б.Н. избрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора. При этом арбитражный управляющий Кузнецов В.Ю. не избрал способ распоряжения правом требования.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании отчета конкурсного управляющего произвели замену взыскателя с Общества на ФНС России с требованием в размере 2 588 228,87 руб. и арбитражного управляющего Шаповаленко Б.Н. с требованием в размере 471 716,13 руб., а также выдали исполнительные листы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Согласно части 2 указанной статьи в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного частью 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи (уступка кредитору части требования в размере требования кредитора) и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

При избрании кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, исполнительный лист выдается непосредственно такому кредитору и, следовательно, должен содержать в себе резолютивную часть определения, подлежащего исполнению судебным приставом-исполнителем (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 Постановления № 53 в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями названных норм оспариваемыми судебными актами правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о замене Общества как взыскателя на ФНС России и Шаповаленко Б.Н. и выданы исполнительные листы. 

Довод жалобы о том, что исполнительные листы должны быть выданы с учетом ранее взысканной суммы по исполнительному производству, которая  между тем Мелиной Е.Б. не указана и доказательств ее списания не представлено, иначе выдача второго исполнительного листа в отношении Мелиной Е.Б. приведет к взысканию задолженности в двойном размере, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен. 

Судами правильно учтено, что выбор кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности совершен 23.07.2020, то есть ранее даты предъявления конкурсным управляющим в Федеральную службу судебных приставов исполнительного листа от 05.08.2020 (28.08.2020).

С учетом изложенных выше обстоятельств суды обеих инстанций сочли, что нахождение в производстве Федеральной службы судебных приставов исполнительного листа в пользу Общества не влияет на реализацию права выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении Мелиной Е.Б. к субсидиарной ответственности. 

Доказательств, опровергающих указанные выводы, Мелина Е.Б. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представила, основания для ограничения такого права кредиторов судами не установлены, с чем соглашается суд кассационной инстанции. 

Суды правильно указали, что в случае взыскания с Мелиной Е.Б. денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 034198655 Мелина Е.Б. и иные заинтересованные лица не лишены возможности защитить свои права в установленном законом порядке и способом.

Мелина Е.Б. вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не опровергла названные выводы судов. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А56-30775/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мелиной Екатерины Борисовны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец