АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А23-669/2016

г.Калуга

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  20.09.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

                   Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

                   Канищевой Л.А.

 

                   ФИО1

При участии в заседании:

 

от ФИО2

ФИО2 – (паспорт);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу №А23-669/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.02.2016 к производству Арбитражного суда Калужской области было принято заявление МУП «Калугатеплосеть» о признании ООО «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Квартирант ПЛЮС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 08.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01.02.2017. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания многоквартирными домами «Квартирант ПЛЮС» г. Калуга включены требования ФИО2 в сумме 32 784 руб. 50 коп., в том числе ущерб 7 184 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 25 000 руб., госпошлина (убытки) 6 000 руб., а также требования ФИО4 в сумме 20 000 руб. – компенсация морального вреда.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в части неисполнения им обязанности по предъявлению требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Кроме того, просит обязать конкурсного управляющего ФИО3 предъявить заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности или заявление о привлечении ФИО5 к ответственности в виде возмещения убытков в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2017 (судья Л.В. Сахарова) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи: И.Г. Сентюрина, Ю.А. Волкова, М.А. Григорьева) определение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. 

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел жалобу в его отсутствие, поскольку он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы. Буквальное толкование статьи 129 Закона о банкротстве о том, что «конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам», по своему смыслу, говорит о том, что законодатель определяет эту функцию именно как обязанность, а не как право. Конкурсный управляющий обязан подать заявление о привлечении директора и учредителя ФИО5 к субсидиарной ответственности. Также заявитель отразил, что, как следует из определения по делу № А23-1517/2014 от 06.05.2014 г. и определения по делу № А23-973/2015 от 29.04.2015 г., должник в 2013-2014 годах прекратил исполнение денежных обязательств, что было вызвано недостаточностью денежных средств, при этом, общая сумма ко взысканию увеличилась с 3 091 818 рублей 01 коп. до 5 325 032 рублей 30 коп., в связи с чем имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об истребовании из Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области материалов сводного исполнительного производства № 5199/14/40052-ИП/СД.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя, об истребовании доказательств исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в нарушение норм статьи 66 Кодекса ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решениями Арбитражного суда Калужской области по делам №№А23-3729/2012 от 07.12.2012, А23-5065/2012 от 06.02.2013, А23-3484/2012 от 12.02.2013, А23-2014/2013 от 23.07.2013, А23-2894/2013 от 04.09.2013, А23-3189/2013 от 04.09.2013, А23-3810/2013 от 27.11.2013, А23-5284/2013 от 14.02.2014, А23-5158/2013 от 14.03.2014, А23-539/2014 от 10.04.2014, А23-3542/2014 от 01.09.2014, А23-3359/2014 от 25.09.2014, А23-4691/2014 от 05.11.2014, определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3420/2012 от 26.09.2012 с ООО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Квартирант плюс" в пользу ГП Калужской области "Калугаоблводоканал", ОАО "Калужская сбытовая компания", МУП "Калужское специализированное автотранспортное предприятие", ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" по различным договорам и периодам взысканы денежные средства.

По вышеуказанным делам выданы исполнительные листы.

На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 5199/14/40052-ИП/СД о присоединении исполнительных производств к сводному.

Сводное исполнительное производство № 5199/14/40052-ИП/СД окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Указанные выше кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, кредитор ФИО2, используя информационный сервис «Картотека арбитражных дел», имеет возможность самостоятельного получения сведений относительно наличия задолженности должника перед кредиторами.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Нахождение заявителя в отпуске не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что судебное разбирательство ранее откладывалось, ФИО2 присутствовал в судебном заседании и озвучивал позицию по своей жалобе. В связи с отклонением судом ходатайства об истребовании, оснований для отложения суд не усмотрел, поскольку в настоящем случае отложение судебного разбирательства способствовало бы необоснованному затягиванию процесса.

Частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Анализируя указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимым условием для привлечения лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является наличие оснований для его привлечения.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

-   возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

-       неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

-    возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Вместе с тем, конкурсным кредитором ФИО2 не представлено убедительных доказательств того, что ФИО5 являлся руководителем должника в период с 12.05.2011 по 29.07.2014. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что ФИО5 являлся учредителем должника.

Помимо прочего, не представлено безусловных доказательств того, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества в период руководства ФИО5

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, приведенные в обоснование доводы о наличии сводного исполнительного производства, не свидетельствуют о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Квартирант ПЛЮС» указал, что факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в суд в соответствии со ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сложно выявить по истечению 2 лет, тем более что предприятие находится на упрощенной системе налогообложения. Фактически любое управляющее предприятие постоянно накапливает задолженность, т.к. активами предприятия является оплата населения за оказываемые услуги, которые не выплачиваются в полной мере населением и со временем долги увеличиваются.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должно быть доказано заявителем, какими конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем жалобы не доказан факт нарушения прав и законных интересов кредитора, а также наличие оснований для подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности или с заявлением о взыскании убытков является его правом.

Доказательства того, что собранием кредиторов ООО «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Квартирант ПЛЮС» рассматривался вопрос или принималось решение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий уклоняется от исполнения принятого кредиторами решения, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на то, что у него отсутствует доступ к бухгалтерским и иным документам должника, а также на невозможность самостоятельного получения каких-либо сведений, судом апелляционной инстанции правомерно не приняты, поскольку в рамках дела о банкротстве при проведении финансового состояния должника временным управляющим анализируются бухгалтерские и иные документы за период 3 года до даты подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с чем кредитор имеет возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того, кредитор имеет право запросить сведения о проведении конкурсного производства у конкурсного управляющего. При наличии убедительных доказательств кредитор имеет право самостоятельно подать заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности или направить в адрес конкурсного управляющего необходимые сведения и поставить перед собранием кредиторов вопрос об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, принимая во внимание, что судами правильно применены указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, сводятся к  несогласию с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах. 

Суд округа при изложенных обстоятельствах не усматривает оснований для изменения или отмены судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу №А23-669/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                    Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                      Л.А. Канищева      

 

                                                                                                          Е.В. Лупояд