ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-54516/2024

Дело № А40-6701/24

г. Москва

24 октября 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024г.          

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2024г.         

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Беломортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-6701/24, 

принятое по иску ИП ФИО1 к АО "Беломортранс"

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Беломортранс" (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 179 860,50 руб. 

Решением суда от 04.07.2024 с АО "Беломортранс"  в пользу ИП ФИО1 взыскан основной долг в размере 1 123 418,50 руб.

АО "Беломортранс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствии Ответчика, посчитав, что это обстоятельство не имеет решающего значения, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что представленные истцом документы не могут достоверно подтвердить их соответствие договору и спорному периоду.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен. 

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 03 февраля 2023г, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Истцом) и акционерным обществом ''Беломортранс'' (Ответчиком) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым Ответчик обязался по заданию Истца оказывать услуги по перевозке грузов, а Ответчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

В период с 03 февраля 2023г. по 30 апреля 2023г. Истец оказал Ответчику услуги по перевозке, что подтверждается актами об оказании транспортных услуг №№ 1,2,3,4, 5, 6 на общую сумму 3 760 927,20 рублей.

Оказанные услуги по перевозке оплачены Ответчиком не в полном объеме. Задолженность составляет 1 123 418,50 руб., что подтверждается актами об оказании транспортных услуг, подписанных сторонами без замечаний.

Досудебная претензия Истца от 03 августа 2023г. об оплате задолженности по договору на оказания транспортных услуг №БМТ-11/2023 от 03 февраля 2023г. в размере 1 123 418,50 руб. Ответчик добровольно не удовлетворил (досудебная претензия получена .24 августа 2023г. почтовый идентификатор 80299886642022). 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку услуги по Договору приняты Клиентом, то необоснованное уклонение от уплаты задолженности по Договору нарушает требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.4. указанной нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченном; получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом признаны необоснованными на основании следующего:

1) В акте имеется ссылка на номер договора;

2) Указан маршрут, единица измерения и объем оказанных услуг;

3) К каждому акту сдачи-приемки выполненных работ Истцом оформлялись сопроводительные товарно-транспортные документы, которые подписаны Ответчиком и имеются у него:

1. Товарно-транспортная накладная;

2.Путевой лист грузового автомобиля составленный между АО «БЕЛОМОРТРАЕНС» и ООО «Таас Юрях Нефтегазодобыча»;

3.Путевой лист грузового автомобиля, составленный между ИП ФИО1 (Истец) и АО «БЕЛОМОРТРАЕНС» (Ответчик);

4.Счет на оплату.

Все вышеперечисленные документы получены Ответчиком и подписаны им без замечаний.

Поскольку товарно-транспортные накладные, путевые листы оформлены (оформление таких документов является необходимым условием при оказании услуг по перевозке), Истец груз к перевозке принял и передавал его грузополучателю. Между Истцом и Ответчиком согласован маршрут перевозки груза, объем перевозимого груза. Предоставление транспортных средств происходило по устным заявкам Ответчика, в путевых листах имеются сведений о транспортных накладных, о маршрутах перевозки. Груз развозился непосредственно на основании распоряжений и под контролем Ответчика. Обязательные реквизиты в акте отражены, что свидетельствует о выполнении Истцом договора перевозки груза.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, Арбитражный суд Москвы признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Заявитель полагает, что суд первой инстанции  неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Ответчика, посчитав, что это обстоятельство не имеет решающие значение, чем нарушил принцип состязательности сторон.

14 июня 2024г. Ответчик обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить участие представителя истца, поскольку последний находится в командировке. В качестве подтверждения невозможности участия представителя ответчика, к ходатайству приложен приказ о командировке.

Вместе с тем, к ходатайству об отложении заседания не приложены билеты или иные документы в обоснование ходатайства.  Также заявитель не обосновывает причины невозможности явки другого представителя в судебное заседание.

Кроме того, что настоящее дело рассматривается в Арбитражном суде города Москвы с 17 января 2024 года, и у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы изложить свою позицию и представить доказательства.

Таким образом, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции было рассмотрено, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, и правомерно отклонено. 

            Отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

 

Ответчик полагает, что  представленные  истцом документы не могут достоверно подтвердить их соответствие договору и спорному периоду.

Ответчик   ссылается   на   пункт   39.17   Договора   №БМТ-11/2023   от 03.02.2023г. ссылаясь на то, что представленные Истцом документы не содержат следующие обязательные реквизиты:

-Наименование документа;

-Дату составление документа;

-Наименование экономического субъекта, составившего документ;

-Содержание факта хозяйственной жизни;

-Величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единицы измерения;

-Наименование должностного лица, совершившего (совершивши) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за оформление свершившего события;

-Подпись лиц, предусмотренных предыдущим пунктом, с указанием их фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Однако в ходе судебного заседания, состоявшегося 17 июня 2024 года в Арбитражном суде города Москвы, были рассмотрены представленные истцом первичные документы, которые обосновывают его требования, изложенные в исковом заявлении. В результате было установлено, что все реквизиты, указанные в договоре, присутствуют в представленных документах.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-6701/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                           Ю.Н. Кухаренко 

 

Судьи:                                                                                                   Б.В. Стешан

 

                                                                                                            В.В. Валюшкина