ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  №А08-14301/2017

город Воронеж

17 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейКапишниковой Т.И.,         

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Легион»: ФИО3 – представителя по доверенности №б/н от 27.12.2017;

от Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области: ФИО4 – представителя по доверенности №02-18/04662 от 03.08.2017 (сроком 3 года), ФИО5 – представителя по доверенности № 02-15/09040 от 25.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Легион» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2018 по делу №А08-14301/2017 (судья Мироненко К.В.), по заявлению ООО «Агро-Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решений Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области от 01.06.2017, от 06.06.2017 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Легион» (далее - ООО «Агро-Легион», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области (далее - Межрайонная ИФНС, инспекция, налоговый орган) от 01.06.2017 № 6 о привлечении к ответственности ООО «Агро-Легион» за совершение налогового правонарушения и от 06.06.2017 №2 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Агро-Легион».

Решением от 18.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области №6 от 01.06.2017 о привлечении к ответственности ООО «Агро-Легион» за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ -325149 руб., пени - 90452,89 руб., штрафа - 5260 руб. признано недействительным. 

Решение Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области №2 от 06.06.2017 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Агро-Легион» признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления остальной части отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований в отношении признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области от 01.06.2017 №6 о привлечения к налоговой ответственности в части доначисления недоимки по НДС, штрафа, пени, а так же привлечения к налоговой ответственности в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, штрафа и пени, ООО «Агро-Легион», обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, необоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии предъявленных ООО «Агро-Легион» к возмещению НДС счетов-фактур, требованиям статьи 169 НК РФ, а также вывод о том, что деятельность ООО «Агро-Легион» не связана с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Ни судом первой инстанции, ни налоговым органом не был учтен факт хозяйственной деятельности по поставке готовой продукции ООО «Агро-Легион» покупателям, а так же уплата налога на прибыль и возмещение НДС покупателям, что подтверждается налоговыми декларациями, предоставленными в рамках налоговой проверки. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области на основании решения руководителя инспекции от 01.09.2016 №34 проведена выездная налоговая проверка ООО «Агро-Легион» по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также исполнения обществом обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.08.2016. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 28.02.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки решением от 01.06.2017 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение №6), общество привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме 232 610 руб., в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 222090 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 520 руб. Обществу также доначислен НДС в общей сумме 926 635 руб., налог на прибыль организаций в сумме 181 818 руб., неправомерное не перечисление НДФЛ в сумме 325 149 руб., а также пени по состоянию на 01.06.2017 в размере 342928 руб., всего - 2 011 140 руб.

06.06.2017 инспекцией принято решение №2 о принятии обеспечительных мер (далее - Решение №2) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 2 011 000 руб. Основанием для принятия данного решения Инспекция указала отсутствие у Общества возможности исполнить налоговые обязательства по Решению №6 в связи с отсутствием у него переплаты (в качестве имущества, на которое наложен запрет, Инспекция указала дебиторскую задолженность в сумме 1 148 000 руб., а также запасы сырья, материалов, готовой продукции на общую стоимость 863 000 руб.).

Обществом решения инспекции от 01.06.2017 №6, от 06.06.2017 № 2 обжалованы в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее -управление). Решением управления от 14.09.2017 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Агро-Легион» от 03.07.2017 на решения Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области от 01.06.2017 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 06.06.2017 №2 о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения.

Полагая оспариваемые решения инспекции от 01.06.2017 №6 и от 06.06.2017 № 2 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статьями 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные и полные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Анализ положений Постановления Пленума ВАС РФ № 53 позволяет сделать вывод, что при оценке обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Исходя из материалов дела, в проверяемом периоде общество включило в налоговые вычеты по НДС сумму налога 928 635 руб. уплаченную по операциям приобретения товара (подсолнечник) у ООО «Перспектива», ООО «Агротрейд», ООО ТД «Изобилие» и ООО «Торгтрест». В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС в рамках взаимоотношений с данными организациями обществом представлены копии договоров, счетов-фактур, товарных накладных, подписанных от имени руководителей указанных организаций. 

Вместе с тем, из материалов проверки следует, что указанные организации не располагали возможностью обеспечить исполнение своих обязанностей по поставке обществу подсолнечника ввиду отсутствия необходимого для этого собственного транспорта и персонала, при этом факт привлечения ими к перевозкам иных лиц материалами проверки также не подтверждается. 

Более того, указанные обществом в качестве перевозчиков подсолнечника ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 и ФИО9 факт оказания таких услуг отрицают (протоколы допросов от 13.04.2017 №№243, 244, 245, 14.04.2017 №230). Кроме того, руководители ООО «Перспектива» и ООО «Агротрейд» ФИО10 и ФИО11 отрицают   наличие   в   проверяемом   периоде   каких-либо   финансово-хозяйственных отношений с обществом, а также факт подписания каких-либо документов в связи с такой деятельностью (протоколы допросов от 14.09.2016 №1082 и от 04.05.2017 №278). При этом руководители ООО ТД «Изобилие» и ООО «Торгтрест» от дачи показаний уклонились (не явились).

Поскольку несоответствие счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а товарных накладных - требованиям пункта 9 Закона «О бухгалтерском учете», является установленным фактом, в силу статьи 169 НК РФ данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа налогоплательщику в получении налогового вычета по НДС, поскольку содержащиеся в этих документах сведения не могут быть признаны достоверными. Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Оценивая действия общества с точки зрения проявления им должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентами, инспекция исходила из совокупности признаков, характеризующих данных контрагентов как недобросовестных. Проверкой установлено, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку ООО «Перспектива», ООО «Агротрейд», ООО ТД «Изобилие» и ООО «Торгтрест» имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков, а именно - у них отсутствуют основные средства; имеется «массовый» руководитель (учредитель); отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; сведения по адресу места нахождения данных организаций являются не достоверными и установить действительное их место нахождения не представляется возможным; налоги ими не уплачиваются или уплачиваются в минимальных размерах; налоговая отчетность не представляется или представляется как «нулевая».

Довод общества об отсутствии у него оснований для сомнения в добросовестности ООО «Перспектива», ООО «Агротрейд», ООО ТД «Изобилие» и ООО «Торгтрест», поскольку данные организации зарегистрированы в ЕГРЮЛ, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует указанные организации как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Исходя из материалов дела, в совокупности установленных обстоятельств апелляционный суд соглашается с судом области в том, что при заключении договоров на поставку подсолнечника с ООО «Перспектива» ООО «Агротрейд», ООО ТД «Изобилие» и ООО «Торгтрест» Общество не имело деловой и разумной экономической цели, поскольку данные организации не имели возможности выполнить условия договоров в силу отсутствия необходимых для этого материальных и трудовых ресурсов.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что целью Общества являлась минимизация налоговых обязательств по НДС. ООО «Агро-Легион» предвидело и желало наступления последствий в виде завышения суммы вычетов по НДС и уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет на общую сумму 928 635 руб.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции и налоговым органом и приходит к выводу о том, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами.

Доказательства того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, обществом не представлены.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является правомерным.

Общество также не согласно с выводом инспекции о неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, сумму стоимости товаров (909091 руб.), приобретенных у ООО «Перспектива». По его мнению, правомерность включения в состав расходов указанной суммы подтверждена представленными при проверке документами, подписанными уполномоченными на то лицами с проставлением печатей, а указанные документы не были признаны незаключенными или недействительным.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями статей 246, 247 и 252 НК РФ, а также статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, и установлено инспекцией в отношении ООО «Перспектива» в ходе выездной налоговой проверки данная организация не имела возможности осуществлять деятельность по поставке обществу подсолнечника. В проверяемом периоде ООО «Перспектива» имела численность 1 человек, у него отсутствовали основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; отсутствовали расходы, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, выплата заработной платы, оплата аренды помещений, используемых в производственных целях); отсутствовало движение денежных средств по расчетному счету в банке, характерное для реальной хозяйственной   деятельности. Также установлено, что организация по юридическому адресу не находится, фактическое место нахождение не установлено.

Также в ходе проверки получены показания ФИО10 (согласно сведений из ЕГРЮЛ в проверяемом периоде являлся директором ООО «Перспектива»), который отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации (учредителем не являлся, юридический адрес организации не знает), наличие хозяйственно-финансовой деятельности с Обществом отрицает (никаких документов, связанных с такой деятельностью не подписывал) (протокол допроса свидетеля от 14.09.2016 №1082). При таких обстоятельствах все документы (товарные накладные, счета-фактуры, договора), связанные с поставкой товара, подписанные от имени ФИО10 верно признаны оформленными с нарушением установленного порядка, и не могут быть признаны первичным документом по смыслу статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете», поскольку подписаны неустановленным лицом. Кроме того, составленные от имени ООО «Перспектива» счета-фактуры содержат и другие недостоверные данные, а именно - адреса ООО «Перспектива» как грузоотправителя и поставщика (ввиду отсутствия организации по юридическому адресу).

Кроме того, директор общества ФИО12 показал, что не имел личных контактов с должностными лицами ООО «Перспектива», хозяйственные отношения оговаривались по телефону, документы отправлялись почтой или курьером, кто конкретно подписывал документы со стороны ООО «Перспектива» ему не известно, документы передавались уже оформленными (протокол допроса от 16.02.2017 №1250). Данное обстоятельство свидетельствует также о ненадлежащей осмотрительности общества при выборе контрагента. При этом, обществом не приведены доводы в обоснование выбора ООО «Перспектива» в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении такого выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Решением инспекции от 01.06.2017 №6 также доначислен НДФЛ в сумме 325 149 руб., пени - 93710 руб., штраф - 10520 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлено несвоевременное перечисление удержанного налога налоговым агентом, в том числе за сентябрь 2013 по сроку 10.10.2013 - 33325 руб., за октябрь 2013 по сроку 10.11.2013 -28009 руб., за январь 2014 по сроку 10.02.2014 - 26038 руб., за март 2014 по сроку 10.04.2014 - 31263 руб., за август 2014 по сроку 10.09.2014 - 20185 руб., за февраль 2015 по сроку 10.03.2015 - 512 руб., за апрель 2015 по сроку 10.05.2015 - 26805 руб., за май 2015 по сроку 10.06.2015 - 26094 руб.,   за июль 2015 по сроку 10.08.2015 - 25411 руб., за сентябрь 2015 по сроку 10.10.2015 - 19882 руб., за декабрь 2015 по сроку 10.01.2016 -26565 руб. При этом, при установлении уплаты налога инспекция исходя из срока установленного положением общества об оплате налога.

Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации в качестве налоговых агентов обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

При этом, согласно пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки

В подтверждение исполнения обязанности по перечислению указанного НДФЛ заявитель предоставил платежные поручения датированные периодом с ноября 2013 по август 2016 года, исходя из которых отсутствует задолженность по налогу на доходы на физических лиц в указанные периоды.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, в том числе указанных платежных поручений, пояснений представителя общества и представленных доказательств в установленные налоговой инспекцией периоды имелся факт несвоевременной оплаты НДФЛ, в связи с этим суд полагает обоснованным начисление инспекцией пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3257,11 руб., с учетом справки общества (т.6 л.д. 18) в установленные инспекцией налоговые периоды.

Согласно статье 123  Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, штраф, установленный статьей 123  Налогового кодекса Российской Федерации, взимается не только в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации, но и в случае несвоевременного перечисления сумм налога, подлежащего перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом отсутствие задолженности по НДФЛ на дату составления акта проверки не является основанием для освобождения от штрафа за несвоевременное (не в день фактической выплаты доходов физическим лицам) перечисление НДФЛ в проверяемом периоде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 307-КГ16-1594).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда области об обоснованности начисления штрафа.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства. При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая в качестве совершение налогоплательщиком правонарушения впервые, степень вины правонарушителя и характер совершенного деяния, наличие переплат по другим налогам, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, в силу подпункта 3 пункта 1 , пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд счел возможным уменьшить размер штрафа по оспариваемому решению до 5260 руб. В остальной части отказать.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив представленные Обществом в суд апелляционный инстанции дополнительные доказательства (весовая ведомость 2014-15гг, регистр информации о движении приобретенных материалов за 2014-15 гг., регистр информации о движении готовой  продукции за 2014-15 гг., путевые листы, штатное расписание и книга покупок), суд пришел к выводу, что они не позволяют восполнить отсутствующие первичные документы по спорным операциям, и не опровергают выводы налогового органа.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционный инстанции соглашается с судом области и приходит к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа от 01.06.2017 № 6 в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2018 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Излишне уплаченная по платёжному поручения № 6 от 15.01.2019 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «Агро-Легион» из доходов федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2018 по делу №А08-14301/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО13 

судьиТ.И. ФИО14  

ФИО1