ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7506/2021

г. Киров

04 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2022 (резолютивная часть вынесена 13.05.2022) по делу № А28-7506/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские Коммунальные системы» г. Луза (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора-Администрация Лузского городского поселения Кировской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании заключить договор аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские Коммунальные системы» г. Луза (далее – ООО «ВВКС», Общество, ответчик) с требованиями:

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы за период с 01.02.2020 по 30.04.2021 в размере 1 769 012 рублей 55 копеек;

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы за период с 01.05.2021 по день заключения договора аренды в сумме 117 934 рубля 17 копеек;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 30.04.2021 в размере 48 630 рублей 20 копеек с дальнейшим начислением процентов по день оплаты долга;

- обязать ответчика заключить договор аренды;

- взыскать с ответчика расходы за составление отчета по обоснованию рыночной стоимости размера годовой арендной платы объектов очистных сооружений в размере 20 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в настоящем деле привлечена Администрация Лузского городского поселения Кировской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2022 (резолютивная часть вынесена 13.05.2022) в удовлетворении заявленных исковых требований Предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на неправомерность действий ответчика, который, располагая сведениями о правообладателе объектов недвижимости и пользуясь принадлежащими истцу объектами, уклоняется как от заключения договора аренды, так и от оплаты арендной платы, рассчитанной Предпринимателем на основании отчетов по обоснованию рыночной стоимости начального размера арендной платы спорных объектов.

ООО «ВВКС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

         Истец  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, 07.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Лузский лесопромышленный комплекс» (далее – Продавец) и ФИО4 (далее – Покупатель) заключен договор № 1-1, по условиям которого,  продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором следующее имущество ООО «Лузский лесопромышленный комплекс», расположенное по адресу: 

<

...>: сооружение – насосная станция, кадастровый номер 43:16:999999:0003:1818/01/Б. В подтверждение права собственности истцом также представлено Свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2013 № 43-АВ 883019 на указанный объект.

Также, 07.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Лузский лесопромышленный комплекс» (далее – Продавец) и ФИО4 (далее – Покупатель) заключен договор №4-4, по условиям которого,  продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором следующее имущество ООО «Лузский лесопромышленный комплекс», расположенное по адресу: 

<

...>: здание канализационно-насосной станции на промплощадке, кадастровый номер 43:16:999999:0003:1818/01/АА. В подтверждение права собственности истцом также представлено Свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2013 №  43-АВ 883016 на указанный объект.

07.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Лузский лесопромышленный комплекс» (далее – Продавец) и ФИО4 (далее – Покупатель) заключен договор №5-5, по условиям которого,  продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором следующее имущество ООО «Лузский лесопромышленный комплекс», расположенное по адресу: 

<

...>: имущество – здание водопроводной очистной станции, кадастровый номер 43:16:999999:0003:1818/01/А. В подтверждение права собственности истцом также представлено Свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2013 №  43-АВ 883017 на указанный объект.

16.12.2014 между ФИО5 ФИО6 (далее – Продавец) и ФИО4 (далее – Покупатель) заключен договор №7, по условиям которого,  продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: имущество – здание котельной с двумя водогрейными котлами, кадастровый номер 43:16:999999:0003:1818/01/Г. В подтверждение права собственности истцом также представлено Свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2014 №  43-АГ 131665 на указанный объект.

ООО «ВВКС» на основании постановления Администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области от 17.01.2020 №17 является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования Лузского городского поселения с 01.02.2020.

По утверждению ИП ФИО4, ответчик использует указанное выше имущество истца для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению в отсутствие договора аренды с собственником имущества и без внесения платы за его использование. В этой связи ИП ФИО4  неоднократно направлял в адрес ООО «ВВКС» проект договора о передаче в аренду принадлежащего ему имущества. 

Размер арендной платы определен Предпринимателем на основании отчета по обоснованию рыночной стоимости начального размера годовой арендной платы объектов очистных сооружений, расположенных по адресу: 

<

...> от 10.02.2020 №599 (подготовлен обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза»).

Неисполнение ООО «ВВКС»  требований ИП ФИО4  (неподписание договора аренды), послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ИП ФИО4 заявлены требования о понуждении гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения (ООО «ВВКС») к заключению договора аренды имущества (здания котельной с двумя водогрейными котлами, здания водопроводной очистной станции; сооружения насосной станции, канализационно-насосной станции на промплощадке).

Правовое регулирование в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется на основании Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ определено, что гарантирующая организация – это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Отношения со всеми иными участниками экономической деятельности по эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения регулируются также на основании норм данного Федерального закона.

Обязанность гарантирующей организации заключить с собственником объектов, входящих в систему централизованного водоснабжения и (или) водоотведения, именно договор аренды пунктом 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, а также иными нормами данного закона не определена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что исковые требования в части понуждения ответчика заключить договор аренды спорного имущества удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов жалобы о взыскании неосновательного обогащения, в связи с использованием ответчиком имущества истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими требованиями.

Согласно части 1 статьи 11 Закона №416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным сетям воды в целях обеспечения холодного водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных сетей.

В соответствии со статьей 23 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Произвольное прекращение водоснабжения путем использования объектов централизованной системы водоснабжения недопустимо. Водоснабжение может быть прекращено только в случаях, прямо предусмотренных в Законе № 416-ФЗ (пункт 4 статьи 8 Закона № 416-ФЗ), к которым рассматриваемая ситуация (нахождение объектов централизованной системы в собственности иных лиц) не относится.

Исходя из положений статьи 12 Закона № 416-ФЗ централизованная система водоснабжения может находиться в эксплуатации только у гарантирующей организации, определенной органами местного самоуправления, которые устанавливают зоны ее деятельности.

В связи с тем, что принадлежащее Предпринимателю имущество относится к объектам центрального водоснабжения муниципального образования ООО «ВВКС» как гарантирующая организация обязано эксплуатировать данное движимое и недвижимое имущество в целях осуществления деятельности водоснабжения на территории Лузского городского поселения Лузского района Кировской области и соблюдения норм действующего законодательства в области водоснабжения.

Таким образом, использование Обществом как гарантирующей организацией централизованной системы холодного водоснабжения, принадлежащей иному лицу-ИП ФИО4, для осуществления деятельности по водоснабжению населения на территории Лузского городского поселения Лузского района Кировской области не может быть признано неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, материалами настоящего дела не подтверждается факт извлечения Обществом неосновательного обогащения в результате пользования спорным имуществом истца.

Деятельность по водоснабжению и водоотведению в силу пунктов 7 и 8 статьи 31 Закона № 416-ФЗ является регулируемой (тарифицируемой) деятельностью, то есть затраты гарантирующей организации, необходимые для обеспечения эксплуатации системы коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения и водоотведения, и оказания соответствующих услуг подлежат включению в тариф.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие его затраты на содержание спорных сетей водоснабжения  в заявленный исковой период, а также того, что данные затраты учтены при установлении ООО «ВВКС» тарифов на услугам водоснабжения и водоотведения.

Предусмотренная действующим законодательством возможность оказания услуг водоснабжения лицами, не являющимися собственниками (владельцами, эксплуатирующими организациями) соответствующего инженерно-технического оборудования на основании договоров оказания услуг по передаче (транспортировке) энергоресурсов, может влечь на стороне указанных лиц неосновательное обогащение только в виде стоимости полученной ими платы за эти услуги.

Вместе с тем, тариф на транспортировку воды с использованием спорного имущества для ООО «ВВКС» не установлен, в тарифе на водоснабжение также отдельной строкой не выделен.

Кроме того, истец, являясь собственником объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, через которые осуществляется транспортировка (передача) воды и сточных вод потребителям г. Луза, не исполнял возложенные на него Законом № 416-ФЗ обязанности по содержанию и эксплуатации данного имущества, не предпринимал действий для получения статуса транспортирующей организации и заключения договора на транспортировку воды и сточных вод с ответчиком (доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют).

Учитывая осуществление ответчиком деятельности по оказанию услуг водоснабжения, которая не предполагает безусловного пользования имуществом, находящимся в собственности истца, отсутствие доказательств фактического использования спорного имущества истцом и несения соответствующих расходов по его содержанию,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку со стороны ответчика отсутствуют обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения, у истца не имеется правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2022 (резолютивная часть вынесена 13.05.2022) по делу № А28-7506/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО4 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2022 (резолютивная часть вынесена 13.05.2022) по делу № А28-7506/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

П.И. Кононов

ФИО7

ФИО1