ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-22095/2019

г. Вологда

04 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и       Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс» ФИО2 по доверенности от 06.08.2020, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО3 по доверенности от 31.12.2020, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 03.02.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Электросеть» ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года по делу № А13-22095/2019, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада», Компания) 28.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Электросеть» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>;                                   ОГРН 

<

***>; далее - АО «Электросеть», должник, Общество). 

Определением суда от 05.12.2019 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности                  АО «Электросеть».

Определением суда от 27.01.2020 заявление Компании к должнику признано обоснованным, требование Компании в сумме 38 146 004 руб.                   65 коп. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18. 

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс» (далее -                          ООО «АСЭП-плюс») 21.01.2020 направило в суд заявление о включении задолженности в размере 607 176 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 26.10.2020 (резолютивная часть объявлена 19.10.2020) АО «Электросеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 30.11.2020 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты АО «Электросеть», требование                 ООО «АСЭП-плюс» в размере 607 176 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «АСЭП-плюс» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что материалами дела подтвержден факт реальности перечисления денежных средств в интересах должника. По мнению апеллянта, оказание кредитором финансовой помощи должнику не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из управления обществами одним физическим лицом. Ссылается на то, что пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), не подлежит применению к рассматриваемым отношениям.

Конкурсный управляющий должника также обратился в суд с жалобой на определение суда от 30.11.2020. По мнению апеллянта, совершенные кредитором за должника платежи представляют собой мнимые сделки, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «АСЭП-плюс» надлежит отказать в полном объеме.

В заседании суда представитель ООО «АСЭП-плюс» поддержал свою апелляционную жалобу.

Компания в отзывах и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы ООО «АСЭП-плюс»; вопрос о разрешении жалобы конкурсного управляющего должника Компания оставила на усмотрение суда.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АСЭП-плюс» на основании писем должника были совершены платежи в адрес третьих лиц: 

нотариуса ФИО6 по платежному поручению от 06.06.2018 № 609 на сумму 440 руб., назначение платежа: «оплата по с/ф 244 от 05.06.2018 за нотариальные услуги за АО «Электросеть»;

ПАО «МРСК Северо-Запада» по платежному поручению от 14.06.2018   № 665 на сумму 357 903 руб. 27 коп., назначение платежа: «в счет расчетов с АО «Электросеть» по письму от 14.06.2018 за э/э по договору 1345/21ВЭ от 01.04.2018 за ООО «Вологодский станкостроительный завод» в счет договора ЭС-32»;

общества с ограниченной ответственностью «Золотой Глобус» по платежным поручениям от 04.10.2018 № 3910 на сумму 2490 руб., назначение платежа: «оплата по счету 179 от 04.10.2018 за билеты в командировку и сервисный сбор»; от 04.10.2018 № 3914 на сумму 2561 руб., назначение платежа: «оплата по счету  179 от 04.10.2018 за билеты в командировку и сервисный сбор»;

Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Вологодской области по платежным поручениям от 15.03.2019 № 277 на сумму 3533 руб. 42 коп., назначение платежа: «2901213706//290101001//АО «Электросеть»// страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за февраль 2019 года»; от 15.03.2019 № 276 на сумму 1903 руб. 10 коп., назначение платежа: «2901213706//290101001//АО «Электросеть»// страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за февраль 2019 года»; от 15.03.2019 № 279 на сумму 6213 руб. 91 коп., назначение платежа: «2901213706//290101001//АО «Электросеть»// страховые взносы на обязательное медицинское страхование за февраль 2019 года»; от 15.03.2019            № 275 на сумму 3346 руб. 89 коп., назначение платежа: «2901213706//290101001//АО «Электросеть»// страховые взносы на обязательное медицинское страхование за февраль 2019 года»; от 15.03.2019            № 274 на сумму 14 437 руб. 44 коп., назначение платежа: «2901213706//290101001//АО «Электросеть»// взносы на ПФР на страховую часть за февраль 2019 года»; от 15.03.2019 № 278 на сумму 26 805 руб. 17 коп., назначение платежа: «2901213706//290101001//АО «Электросеть»// взносы на ПФР на страховую часть за февраль 2019 года»; 

Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по платежным поручениям от 15.03.2019            № 273 на сумму 24 372 руб., назначение платежа: «2901213706//290101001//АО «Электросеть»// НДФЛ февраль 2019 года»; 

Санкт-Петербургского филиала «Банк СГБ» по платежным поручениям от 15.03.2019 № 267 на сумму 163 094 руб. 48 коп., назначение платежа: «перечисление за АО Электросеть», перечисление заработной платы за февраль 2019 года согласно списка № 3 от 15.03.2019»;

Санкт-Петербургского филиала «Банк СГБ» по платежным поручениям от 15.03.2019 № 268 на сумму 326 руб. 19 коп., назначение платежа: «перечисление за АО Электросеть», комиссионное вознаграждение Банку за зачисление средств на счета банковских карт согласно договора № 1126 от 12.07.2018».

ООО «АСЭП-плюс» претензиями от 18.10.2019 и от 19.10.2019 сообщило должнику о необходимости возврата денежных средств.

Поскольку денежные средства не были возвращены Обществом и ввиду возбуждения процедуры банкротства в отношении АО «Электросеть»,                ООО «АСЭП-плюс» обратилось в суд с требованием о включении задолженности в сумме 607 176 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции счел требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты                   АО «Электросеть».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223          АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанный срок заявителем не пропущен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации      (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления ООО «АСЭП-плюс» за должника денежных средств на спорную сумму подтверждается материалами дела. Доказательств того, что данные платежи носили мнимый характер, суду не предъявлено.

Устанавливая очередность удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В сложившейся судебной практике, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017                       № 306-ЭС16-17647 (1), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)), выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника и участника процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Повышенные требования к доказыванию обстоятельств возникновения требований аффилированных кредиторов при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежат применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, поименованными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судом установлено, что единственным учредителем (участником)               ООО «АСЭП-плюс» является общество с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп», директором ООО «АСЭП-плюс» с 13.04.2011 является ФИО7.

Единственным акционером АО «Электросеть» является общество с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп», а генеральным директором АО «Электросеть» (решение единственного акционера от 03.05.2018 № 56) является ФИО7.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции,                       АО «Электросеть» и ООО «АСЭП-плюс» являются по отношению друг к другу аффилированными лицами. 

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики, к компенсационному финансированию относится и финансирование, предоставленное иным, не контролирующим должника лицом, но под влиянием контролирующего должника лица.

Необходимо также учитывать, что компенсационное финансирование может быть предоставлено не только с использованием конструкции договора займа, но и путем отказа от принятия мер по истребованию задолженности, а также путем предоставления отсрочки, рассрочки платежа по договорам аренды и др. (пункты 3.2 и 3.3 Обзора судебной практики).

Судом на основании данных бухгалтерской отчетности установлено, что деятельность должника в период 2017 - 2018 годов являлась убыточной.

При этом платежи ООО «АСЭП-плюс» осуществлялись в связи с необходимостью погашения обязательств должника перед третьими лицами в ходе осуществления им обычной хозяйственной деятельности и в связи с приостановлением операций по расчетным счетам АО «Электросеть», а также наличием финансовых затруднений в связи с дебиторской задолженностью за оказанные услуги.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что предоставленное ООО «АСЭП-плюс», единственным участником которого на тот момент являлось контролирующее должника лицо, финансирование являлось компенсационным.

Ссылка ООО «АСЭП-плюс» на пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в нем разъяснения касаются приобретения требования к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключении, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Как следует из Обзора, последствием финансирования деятельности должника аффилированным лицом в условиях имущественного кризиса является не отказ во включении вытекающих из такого финансирования требований в реестр, а признание таких требований подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередь, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября         2020 года по делу № А13-22095/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Электросеть» ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая