АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5540/2023

19 июня 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дармаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 86 501 руб. 50 коп.

по встречному иску Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 188 208 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.11.2023 № 89/220-Д,

от ответчика: ФИО2, ФИО3, представителей по доверенности от 09.12.2022 № 51/ГОГРЭС,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» (АО «Интер РАО-Электрогенерация») о взыскании задолженности за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 по оплате услуг военизированной охраны по договору №8-ГУС/018-0574-22 от 28.12.2022 в размере 75 284 руб. 23 коп., пени за просрочку оплаты услуг военизированной охраны за период с 01.05.2023 по 10.08.2023 в размере 11 217 руб. 27 коп.

Определением суда от 28.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.11.2023 принят встречный иск акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» о взыскании с ФГУП «Охрана» Росгвардии неустойки за несоответствие количественного состава караула в сумме 188 208,36 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску требования поддерживает,  против встречного иска возражает по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях, представители ответчика возражали против иска по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях, поддерживают требование по встречному иску.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.12.2022 между ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) и АО «Интер РАО-Электрогенерация» (заказчик) заключен договор на оказание услуг военизированной охраны № 8-ГУС/018-0574-22, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги военизированной охраны объектов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель (силами и средствами отдела по Забайкальскому краю ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии) принимает на себя обязательство оказать услуги по антитеррористической защищенности и вооруженной охране объектов заказчика, а также по обеспечению сохранности имущества и материальных ценностей заказчика, находящихся на объекте, и переданных под охрану в порядке, установленном договором (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора, а также выполнять в полном объеме иные обязательства, предусмотренные договором. Список услуг и наименование объектов охраны согласованы сторонами в приложении №1.

Общая стоимость договора составляет 45 170 018, 76 руб., стоимость услуг исполнителя за 1 месяц указана в приложении №12 к договору (п. 5.1.).

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет производится в рублях Российской Федерации в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг (приложение № 6) и передачи исполнителем заказчику счета на оплату услуг и оригинала счета-фактуры.

Истец указал, что услуги за март 2023 года оплачены ответчиком не в полном объеме.

31.03.2023 стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг № 04890000012, акт подписан без разногласий.

Для оплаты стоимости оказанных услуг военизированной охраны за март 2023 года истцом в адрес ответчика направлены: счет № 04890000011 от 31.03.2023, счет-фактура № 12/0489 от 31.03.2023.

Ответчик частично произвел оплату оказанных услуг за март 2023 года на сумму 3 688 884 руб. по платежному поручению № 135 от 04.05.2023.

На дату предъявления иска ответчик имеет задолженность в размере 75 284,23 руб. Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено.

Наличие долга явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых обязательств по вышеуказанному договору ФГУП «Охрана» Росгвардии оказало АО «Интер РАО -Электрогенерация» услуги за март 2023 года. Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 04890000012 от 31.03.2023 подписан ответчиком без разногласий.

Вместе с тем, ответчик не произвел оплату оказанных услуг в размере 75 284,23 руб.

По мнению ответчика, стоимость услуг за март 2023 года должна быть уменьшена в связи с выявлением факта несоответствия списочной численности сотрудников команды штатной численности охраны.

Ответчик, ссылаясь на Акт совместной комиссии по организации охраны, установлению (пересмотру) дислокации постов и определению потребной численности военизированной охраны от 30.12.2022 (далее – Акт совместной комиссии), указывает, что в ежесуточный караул вместо предусмотренных 13 единиц (начальник караула, стрелок-водитель и контролеры 11 единиц) выходит от 10 до 12 единиц.

Суд, исследовав обстоятельства дела, доводы ответчика отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Кроме того, толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 2.3. договора, все работы должны выполняться в соответствие с техническим заданием, утвержденным заказчиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали Техническое задание на оказание услуг «Физическая охрана объектов филиала», пунктом 3.3. которого согласовали требования к организации обеспечения услуг, потребном количестве постовых. В частности, охрана объектов ответчика осуществляется путем выставления девяти постов охраны, ежесуточно должно быть выставлено до 10 единиц работников, включая мобильную группу из двух работников (12 сотрудников). При этом, указанное приложение не содержит условия об обязательном ежесуточном обеспечении караула 13 штатными единицами.

Доводы ответчика о том, что подписанием Акта совместной комиссии по организации охраны, установлению (пересмотру) дислокации постов и определению потребной численности военизированной охраны от 30.12.2022, стороны изменили пункт 3.3. Приложения № 1 к договору и изложили его в редакции пунктов 10, 11 Акта совместной комиссии, суд отклоняет как необоснованные.

В силу статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что изменения и дополнения к договору подписываются сторонами с использованием усиленных квалифицированных электронных подписей. Датой подписания электронного документа стороны, согласно пункту 10.1. договора, признают дату подписания электронного документа второй стороной, зафиксированной оператором электронного документооборота в протоколе передачи документа.

При указанном правовом регулировании и специальной оговорке в договоре о порядке внесения изменений, суд приходит к выводу о том, что Акт совместной комиссии по организации охраны, установлению (пересмотру) дислокации постов и определению потребной численности военизированной охраны от 30.12.2022 не является изменением пункта 3.3. приложения № 1 к договору.

По мнению ответчика, ФГУП «Охрана» Росгвардии допущено нарушение количественного состава караула, в частности, по табелю учета рабочего времени 15 и 27 марта 2023 года в состав караула выставлено по восемь контролеров, вместо девяти.

Суд, исследовав табель учета рабочего времени команды ВОХР №1 Отдела по Забайкальскому краю ЦООЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии за март 2023 года за 15 и 27 марта установил, что в состав караула выставлено по 9 контролеров, нарушений условий договора не установлено.

Ответчик указывает, что некоторые договоры совместительства заключены для придания видимости соблюдения численности команды и увеличения списочного состава команды. Ответчик полагает, что при наличии действующего договора совместительства, истец не включает в табель учета рабочего времени за март некоторых совместителей, либо в табеле учета рабочего времени не ставит никакого буквенного кода, в связи с чем невозможно проверить совместителя при том, что по основному договору совместитель регулярно выходит. Также ответчик ссылается на некорректное указание в табеле учета рабочего времени сотрудников и отсутствие их в списке, что вызывает затруднение в расчетах численного состава караула.

Вместе с тем, списки работников и табель учета рабочего времени за март 2023 года направлены ответчику письмом от 31.03.2023 № 0489/18/405, при этом данные, содержащиеся в указанных документах, отличаются от данных, приведенных ответчиком в пояснениях.

Существование табеля учета рабочего времени, подписанного начальником команды ФИО4 и направленного заказчику письмом от 31.03.2023 № 0489/18/405, и табеля, согласованного и подписанного заместителем начальника отдела по службе, специалистом по кадрам и бухгалтером-кассиром, истец объясняет следующим.

Согласно пункту 6.1 Договора сканированные копии документов, подтверждающих факт оказания услуги (включая пофамильный список личного состава команды и табель учета рабочего времени), средствами электронной связи направляются заказчику до 12 час. 00 мин. по московскому времени дня, следующего за днем окончания месяца оказания услуг. Оригиналы документов должны быть направлены заказчику до 5-го числа месяца, следующего за месяцем окончания оказания услуги.

Так, в целях исполнения пунктов 3.3.14 и 6.1 Договора в последние дни расчетного месяца (март 2023 года) начальником команды подготовлен табель учета рабочего времени за март 2022 года и список личного состава команды. Список личного состава утвержден начальником Отдела по Забайкальскому краю и с сопроводительным письмом от 31.03.2023 № 0489/18/405 и табелем учета рабочего времени направлен заказчику. Далее, подготовленный начальником команды табель учета рабочего времени всегда направляется на проверку к специалисту по кадрам, заместителю начальника отдела по службе, бухгалтеру-кассиру. При необходимости в табель вносятся корректировки. Итоговый табель подписывается исполнителем и проверяющими лицами и передается бухгалтеру-кассиру   для   начисления   заработной   платы.   Указанные   мероприятия осуществляются в первой половине месяца, следующего за расчетным, то есть уже за пределами сроков, предусмотренных пунктом 6.1 Договора.

Внесение корректировок, изменений в табель учета рабочего времени не противоречит действующему законодательству. Так, Минфин России в письме от 28.02.2020 № 02-07-05/14876 «Об особенностях оформления табеля учета использования рабочего времени» разъяснил о возможности корректировки табеля даже после начисления и выплаты заработной платы, указав, что при необходимости уточнения табеля лицо, ответственное за его составление и представление, формирует корректирующий табель с внесенными изменениями в порядке и сроки, предусмотренные документооборотом организации. Данные корректирующего табеля служат основанием для перерасчета заработной платы за календарные месяцы, предшествующие текущему месяцу начисления заработной платы.

Таким образом, первоначальный табель и корректирующий табель - это разные документы. Корректировки, внесенные в первоначальный табель учета рабочего времени за март 2023 года, не повлияли на численность команды, а, следовательно, и на стоимость услуг за март 2023 года. В табеле учета рабочего времени указано 78 работников, после корректировки - неизменно 78 работников.

Договор, заключенный между ФГУП «Охрана» Росгвардии и АО «Интер РАО - Электрогенерация», не ставит размер стоимости услуг за расчетный месяц в зависимость от фактического нахождения работников на объекте. Уменьшить ежемесячную стоимость услуг можно при некомплекте более чем 10% от численности подразделений охраны (команд), установленной Актом совместной комиссии (пункты 5.5, 7.6.9 Договора). Иных оснований для уменьшения ежемесячной стоимости услуг без согласия исполнителя договор не предусматривает.

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в письме от 18.08.2017 № 14-2/В-761 указывает, что под вакантной должностью (ставкой) следует понимать не занятую (не замещённую) никем должность в организации.

Согласно ст. 282 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Ст. 287 ТК РФ установлено, что гарантии и компенсации, предусмотренныетрудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями,локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим посовместительству, в полном объёме, за исключением гарантий и компенсацийлицам, совмещающих работу с получением образования.

Совместителям, так же, как и основным работникам, предоставляются ежегодные отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, сохраняется место работы на период временной нетрудоспособности, предоставляются иные гарантии и компенсации.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, при заключении сторонами договора в расчет стоимости услуг по охране объектов АО «Интер РАО - Электрогенерация» (строка 1 таблицы Приложения № 5 к договору) включен фонд заработной платы работников охраны на весь календарный год, без исключения периода, когда работник будет отсутствовать на работе в связи с ежегодным отпуском, гарантированным ему трудовым законодательством. Изложенное подтверждает, что на период отпуска либо неисполнения своих трудовых обязанностей по иным причинам, работники не исключаются из численности команд охраны, а, следовательно, и из расчета стоимости услуг.

Для подтверждения численности команды истцом ответчику были предоставлены пофамильные списки личного состава команд, а также табели учета рабочего времени, как и предусмотрено пунктом 3.3.14 договора.

Совместителям, так же, как и основным работникам, предоставляются ежегодные отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, сохраняется место работы на период временной нетрудоспособности, предоставляются иные гарантии и компенсации. Нахождение работника в отпуске либо на больничном не означает, что работник в этот период не работает в организации.

Как пояснил истец, в ФГУП «Охрана» Росгвардии (Отдел по Забайкальскому краю ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии) для работников со сменным режимом работы установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, с учетом того, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального установленного числа рабочих часов (пункт 5.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка Отдела).

При введении суммированного учета рабочего времени в отдельных отрезках учетного периода (например, неделях, месяцах) продолжительность рабочего времени может быть больше или меньше нормы. Если работником в учетном периоде отработано меньшее количество часов по сравнению с нормой, а оплата труда работников установлена пропорционально фактически отработанному времени, тогда время недоработки оплачивается в размере не ниже средней заработной платы сотрудника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (статьи 133, 155 Трудового кодекса РФ).

В качестве наглядного примера суд исследует работу внутреннего совместителя ФИО5 (трудовые договоры представлены в материалы дела).

Основное место работы ФИО5 - команда ВОХР № 3 (Иркутская область, г. Усть-Кут), контролер. Команда ВОХР № 3 в 2013 году оказывала услуги по охране объектов ООО «Усть-Кутский газоперерабатывающий завод», вахтовым методом.

По внутреннему совместительству ФИО5 работал в команде № 1 (Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск), контролером.

В марте 2023 года (спорный период), согласно табелю учета рабочего времени, у ФИО5 рабочих смен в команде №1 не было. Согласно табелю учета рабочего времени команды № 1 за апрель 2023 ФИО5, будучи внутренним совместителем на 0,5 ставки, отработал 7 рабочих смен. Данная ситуация обоснована тем, что в марте 2023 года ФИО5 работал в г. Усть-Кут, в составе команды № 3 вахтовым методом, а в апреле 2023 года в период междувахтового отдыха отработал 7 смен в составе команды № 1.

В списочной численности команды № 3 ФИО5 учитывается как основной работник, независимо от того, какой это период (вахта или междувахтовый отдых), в списочной численности команды № 1 учитывается как совместитель.

При этом, отсутствие отработанных смен в том или ином месяце не может быть основанием для временного исключения его из списочной численности команд. Списочная численность - это количество работников, с которыми работодатель оформил трудовые соглашения. При этом не важны сроки действия договора, фактическое нахождение на рабочем месте. В списочную численность входят: работники, которые работают, а также те, кто находятся в простое; сотрудники, находящиеся командировках и отпусках, включая отпуска по уходу за ребенком, учебные отпуска; работающие из дома; работники, отсутствующие по болезни; сотрудники, исполняющие общественные обязанности; прогульщики; учредители и акционеры, получающие зарплату.

Данные обстоятельства подтверждают материалы дела: информация Фонда пенсионного и социального страхования Республики Бурятия, копии расчетных листков за март 2023 года по работникам (совместителям).

Исходя из анализа табеля учета рабочего времени за март 2023 года фактов выставления караула в составе менее предусмотренного договором, не выявлено.

Утверждение ответчика о том, что табель учета рабочего времени не соответствует фактическому количеству сотрудников, находящихся в карауле на момент проверки,  составляется истцом произвольно для придания видимости соблюдения численности команды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 10 Акта совместной комиссии охрана Гусиноозерской ГРЭС осуществляется по 24 часовому 4-х сменному графику, то есть  работники, задействованные на полусуточном посту, в любом случае отрабатывают 24 часа.

Как следует из материалов дела, не табели учета рабочего времени составляются произвольно, а акты проверки. В частности, ответчиком в материалы дела представлен Акт проверки от 27.03.2023, согласно которому проверка проводилась 25.03.2023 в 07 час. 30 мин.

В Отдел по Забайкальскому краю ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии 31.03.2023 от ответчика поступил Акт проверки от 27.03.2023 (вх.№196 от 31.03.2023) в иной редакции, согласно которой проверка проводилась 26.03.2023 в 08 час. 30 мин.

В этой связи утверждение ответчика о том, что табель учета рабочего времени не соответствует фактическому количеству сотрудников, находящихся в карауле, со ссылкой на акты проверки суд признает необоснованным. Утверждение в акте проверки о том, что выставление караула в составе 12 человек является нарушением пункта 7.1 договора несостоятельно, поскольку пункт 7.1 договора не регулирует численный состав караула, а регламентирует процедуру создания заказчиком комиссии для проведения проверки по фактам неисполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств.

Ответчик в обоснование возражений указывает, что исходя из пункта 5.5 договора речь идет о допустимом лимите совместителей в команде ВОХР № 1 в размере не более 10%.

Из пункта 5.5 договора следует, что ежемесячно, при несоответствии численности подразделений охраны (команд) истца нормам численности работников охраны, установленным актом совместной комиссии по организации охраны, установлению (пересмотру) дислокации постов и определению потребной численности военизированной охраны, стоимость охранных услуг по договору уменьшается.

Из содержания данного пункта следует, что стоимость охранных услуг подлежит уменьшению в случае несоответствии численности подразделений охраны нормам численности работников охраны. В рассматриваемом случае нормы численности работников охраны истцом обеспечены за счет внутреннего совместительства.

Таким образом, учитывая, что посты охраны ежедневно закрывались работниками, с которыми оформлено внутреннее совместительство, суд приходит к выводу о том, что норма численности работников охраны истцом ежедневно выполнялась.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в спорном периоде совместителей на имеющихся вакантных ставках ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Материалами дела подтверждается, что для выполнения договорных обязательств истец, учитывая производственную необходимость, заключил с рядом работников команды трудовые договоры по внутреннему совместительству, исключив тем самым наличие вакантных должностей и выполнив условия договора надлежащим образом.

Документами, представленными истцом в материалы дела, подтверждается факт того, что в марте 2023 года штатный состав команды ВОХР № 1 не превышал допустимого договором уровня.

Согласно абзацу 3 пункта 3.3.14 договора, допускается работа совместителей. Как следует из указанного пункта, стороны согласовали, что ежемесячно, в порядке и сроки, установленные Разделом 6 Договора, представлять Заказчику пофамильный (с указанием должности) список личного состава команды (утвержденный начальником отдела) за оплачиваемый месяц, для фактического подтверждения количества постов, численности сотрудников, осуществляющих охрану объектов Заказчика, определенных Актом совместной комиссии по организации охраны, установлению (пересмотру) дислокации постов, определению потребной численности военизированной охраны и антитеррористической защиты филиала «Гусиноозерская ГРЭС» АО «Интер РАО   -   Электрогенерация».  В   случае   работы   по   вакантной   ставке совместителя, предоставляется дополнительно подтверждающий данный факт документ (табель учета рабочего времени за оплачиваемый месяц) для чего истец ежемесячно предоставляет ответчику Табели учета рабочего времени.

При отсутствии нарушений лимита в 10% некомплекта штатной численности команды ВОХР № 1 истца у ответчика отсутствуют правовые основания для уменьшения стоимости оплаты услуг на пропорциональной основе.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что снижение численности команды ВОХР № 1 истца повлияло на качество оказываемых услуг.

Между тем, доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Ссылка ответчика на представление УФСБ России по Республике Бурятия от 29.02.2024 № 12/02-450 является необоснованной, поскольку не имеет отношения к спорному периоду.

Учитывая факт отсутствия у ответчика негативных последствий,  привлечение истцом работников по совместительству, при условии выставления со стороны истца всех постов охраны в соответствии с договором, не может являться основанием для уменьшения размера оплаты.

Из условий пунктов 3.3.14, 5.5, 7.6.3, 7.6.9 договора, право на уменьшение размера оплаты возникает у ответчика лишь в случае превышения лимита некомплекта штатной численности команды свыше 10%. 

В спорный период при охране объектов ответчика истец обеспечил необходимую штатную численность команды за счет внутреннего совместительства своих сотрудников, что предусмотрено статьями 282, 287 Трудового кодекса Российской Федерации, согласована сторонами в абзаце 3 пункта 3.3.14 договора. Факт ежедневной работы совместителей на постах охраны в спорный период времени подтверждается табелем учета рабочего времени. 

При исследованных по делу обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании долга за март 2023 года в заявленном размере 75 284,23 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании  неустойки за период с 01.05.2023 по 10.08.2023 в размере 11 217, 27 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 1 пункта 7.14 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, заказчик вправе уплатить пени 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным и обоснованным по праву. Требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2023 по 10.08.2023 в размере 11 217, 27 руб. подлежит удовлетворению. Об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не ходатайствовал.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 188 208,36 руб. - неустойки за несоответствие количественного состава караула.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что 30.12.2022 путем подписания Акта совместной комиссии по организации охраны, установлению дислокации постов, определению антитеррористической защищенности и потребной численности ведомственной охраны для филиала «Гусиноозерская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» стороны изменили п.3.3 Приложения № 1 к Договору и изложили его в редакции пп. 10,11 Акта совместной комиссии, согласно которому предусмотрен караул в количестве 13 работников.

Как установлено материалами дела, пунктом 3.3 приложения № 1 к договору стороны согласовали, что охрана объектов должна осуществляться путем выставления постов состав в количестве до 10 работников, включая мобильную группу из 2 работников.

По факту, в марте 2023 охрану осуществлял караул из 10-12 работников.

Пунктом 7.6.3 договора согласована неустойка в размере 0,5% от стоимости услуг исполнителя за один месяц за несоответствие количественного состава караула по приложению № 1 к договору.

Таким образом, договором предусмотрено привлечение к ответственности за несоответствие количественного состава караула согласно приложению № 1 к договору.

Суд пришел к выводу о том, что подписание Акта совместной комиссии, в котором указан караул в количестве 13 работников, не является изменением условий договора. В договоре стороны согласовали специальный порядок его заключения, изменения, дополнения. АО «Интер РАО - Электрогенерация» предложение об изменении договора путем подписания Акта совместной комиссии не направляло, а истец не выражал согласия на  изменение п.3.3 Приложения № 1 к Договору.

Кроме того, суд учитывает, что сделка для сторон является крупной и отсутствовало согласование изменений крупной сделки.

Акты проверок  выполнения договорных обязательств, на которые ссылается ответчик, и переписка сторон, не являются доказательством соблюдения процедуры привлечения к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств, регламентированной разделом 7 Договора.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 и 7.4 Договора проверка выполнения договорных обязательств комиссией, подготовка акта проверки должны осуществляться до момента оплаты стоимости услуг за расчетный месяц, согласно  пункту  7.2  Договора  акт  проверки   подписывается  уполномоченными представителями Сторон и приобщается к Акту приема-сдачи оказанных услуг за соответствующий отчетный месяц; согласно пункту 7.4 Договора при согласии уполномоченного представителя Исполнителя, участвующего в работе Комиссии, с информацией и (или) выводами, содержащимися в Акте проверки, возмещение ущерба, причиненного Заказчику, осуществляется путем удержания Заказчиком суммы причиненного ущерба из денежных средств, подлежащих перечислению Исполнителю. 

Требования раздела 7 договора ответчиком не соблюдены.

Ответчик указывал, что при подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2023 сделал отметку о некомплекте личного состава команды, что в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ предоставляет ответчику право требовать неустойку за установленные нарушения договорных обязательств.

Между тем, некомплект личного состава команды и несоответствие количественного состава караула по Приложению № 1 к Договору это разные, невзаимосвязанные понятия, с различными правовыми последствиями, предусмотренными договором: за некомплект команды возможно уменьшение стоимости охранных услуг; за несоответствие количественного состав караула - неустойка.

Ответчик в актах проверки от 27.03.2023 и 30.03.2023 в качестве нарушения указывает на некомплект команды и в последующем, при оплате услуг, уменьшает размер оплаты именно как за некомплект. При этом отсутствуют сведения о несоответствии количественного состава караула по Приложению №1 к договору.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.6.3 договора за несоответствие количественного состава караула по Приложению № 1 к договору, и отказывает в удовлетворении встречного иска.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 86 980 руб. 09 коп., из которых: 75 284 руб. 23 коп. – задолженность за услуги военизированной охраны за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 года, 11 217 руб. 27 коп. - неустойка за период с 01.05.2023 по 10.08.2023, 3 460 руб. – расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Н.Г. Путинцева