СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16889/2021-АК

г. Пермь

19 августа 2022 года

Дело № А60-34723/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Васильевой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А60-34723/2021 

по заявлению Администрации Орджоникидзевского района города  Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: ООО «Канон-Т», АО «ЕЭТП» 

о признании недействительными решений по жалобам ООО «Канон-Т» №  066/06/64-1376/2021 от 14.04.2021 и № 066/06/33-1783/2021 от 19.05.2021,  

установил:

Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее  – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании недействительными решения Управления  

 

Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее –  Управление, антимонопольный орган) № 066/06/64-1376/2021 от 14.04.2021 и   № 066/06/33-1783/2021 от 19.05.2021, которые приняты по жалобам  ООО «Канон-Т» на действия заказчика в лице администрации.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено в числе прочих ООО «Канон-Т» (далее – третье лицо,  общество).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021  оставлено без изменения.  

Общество обратилось в арбитражный суд 28.03.2022 с заявлением о  взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022  года ходатайство ООО «Канон-Т» о возмещении судебных расходов  удовлетворено частично. С Администрации Орджоникидзевского района  города Екатеринбурга в пользу ООО «Канон-Т» взысканы судебные расходы в  размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании  судебных расходов отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять  новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества о  взыскании судебных расходов отказать.  

По мнению администрации, ООО «Канон-Т» не может быть признано  лицом, которое в силу статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение  судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела.  Заявитель не считает позицию третьего лица по делу активной, настаивает на  том, что сумма судебных расходов является явно завышенной.  

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство третьего лица об  отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции  в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и отклонено, поскольку  указанные в нем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения  настоящего спора.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в  числе прочих стороны и третьи лица.  

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются  процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за  исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение  или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска  или заключение мирового соглашения, предъявления встречного иска,  требование принудительного исполнения судебного акта.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные  издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в  пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены  этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение  способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность  взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того,  вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в  деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Согласно позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от  07.06.2012 № 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2  статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные  расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не  заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в  том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по  правилам главы 9 Кодекса. Если оспариваемый ненормативный правовой акт  принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего  

 

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт,  имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании  такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу  названного третьего лица. При этом право на возмещение судебных расходов  признано за лицом, которое активно реализовывало принадлежащие ему  процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление,  ознакомилось с материалами дела, подало апелляционную жалобу, принимало  участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении дела по существу.  

Согласно указанной правовой позиции возмещение судебных расходов  третьему лицу без самостоятельных требований обусловлено вынесением  судебного акта в пользу лица, на стороне которого третье лицо участвовало в  деле, и активной реализацией им предоставленных процессуальных прав.  

ООО «Канон-Т» привлечено арбитражным судом к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, определением о назначении дела к судебному  разбирательству от 18.08.2021.  

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что  ООО «Канон-Т» выступало на стороне ответчика, являясь участником закупки,  по результатам жалобы которого принято решение антимонопольного органа о  признании жалобы обоснованной.  

То есть судебные акты по настоящему делу приняты в том числе в пользу  ООО «Канон-Т».  

Его расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.  подтверждаются договором об оказании услуг № 49 от 16.07.2021,  заключенным с ООО «ДФ», платежным поручением № 204 от 17.11.2021 на  сумму 100 000 рублей, дополнительным соглашением к договору № 49 от  08.12.2021, актом приемки-передачи оказанных услуг от 25.01.2022.  

Защищая интересы ООО «Канон-Т», его представители ФИО2,  ФИО3, ФИО4 участвовали в судебных заседаниях 22.09.2021,  19.10.2021, 24.01.2022, представили отзывы на заявление и апелляционную  жалобу, заявляли ходатайства.  

На основании изложенного расходы, понесенные ООО «Канон-Т» в связи  с участием его представителя в рассматриваемом деле, правомерно отнесены  судом первой инстанции на заявителя.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  

 

заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).  

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует  руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно  которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется  судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного  разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в  нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе  рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика  рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем  в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих  детальных исследований, размер вознаграждения представителей по  аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле  нескольких представителей, фактическое исполнение представителем  поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке,  предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом сложности спора,  количества времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи  по делу, объема представленных исполнителем в материалы дела документов,  

 

количества судебных заседаний, в которых представители третьего лица  приняли участие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. являются  чрезмерными, снизив их размер до 30 000 рублей.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного  суда, рассматривающего вопрос о распределении судебных расходов, и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено. 

Расходы третьего лица на консультации, получение итоговых судебных  актов, ознакомление с ними и передача их клиенту не учтены судом при  взыскании с заявителя расходов, в связи с чем соответствующие доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению.  

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции  рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального  права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле  доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении  судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022  года о распределении судебных расходов по делу № А60-34723/2021 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Е.В. Васильева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 4:55:47

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна