АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-11434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судейФИО4 а С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» на определение от 11.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о принятии обеспечительных мер (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А75-11434/2022 по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Красноармейская, дом 44А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (660077, Красноярский край, 

<

...> добровольческой бригады, дом 15, помещение 266, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023.

Суд установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании 21 925 136,67 руб. задолженности за поставленный по договору теплоснабжения от 21.01.022 № 2-22/ТС ресурс.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство учреждения о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства общества, находящиеся на его расчетном счете (в том числе, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику, и находящиеся у него или других лиц, на сумму заявленных исковых требований в размере 21 925 136,67 руб.

Определением от 11.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением и постановлением по вопросу принятия обеспечительных мер, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении и постановлении, обстоятельствам дела: судами не принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве до 01.10.2022, установлен запрет на взыскание, в том числе принудительное, денежных средств с должников, независимо от их платежеспособности и достаточности имущества, запрещено начисление неустоек, пеней и штрафов, связанных с просрочками и иными нарушениями; обязательства по оплате задолженности, взысканной в рамках иных судебных дел (№ А75-4648/2021, А75-15007/2021), ответчиком исполнены, информация о возбужденных исполнительных производствах на сайте службы судебных приставов отсутствует; мировое соглашение, заключенное сторонами в рамках дела № А75-1114/2022, добровольно исполняется обществом в соответствии с утвержденным графиком платежей; доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, нахождения общества в предбанкротном состоянии или направленности его действий на уменьшение (реализацию), уничтожение имущества, причинения истцу значительного ущерба, не представлено; наложение ареста на денежные средства значительно ухудшает  положение ответчика и создает для него дополнительные трудности, в связи с необходимостью осуществления текущей деятельности и исполнения принятых обязательств по государственному контракту; потребление ответчиком тепловой энергии в заявленном размере истцом не доказано.

Определением от 22.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось по ходатайству ответчика в целях обеспечения лицам, участвующим в деле, возможности явки их представителей в судебное заседание.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела (статья 279 АПК РФ), выразило несогласие с доводами заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Поскольку в силу положений главы 35 АПК РФ сбор доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе и отзыву на нее, приобщению к материалам дела не подлежат, подлежит возвращению в адрес сторон.

Учитывая надлежащее извещение учреждения о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и доказанность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявляя требование об обеспечении иска, непринятие мер по которым может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб учреждению, последнее сослалось на существенный размер имеющейся у ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию, возбуждении в отношении него 30 исполнительных производств на общую сумму более 57 000 000 руб., отсутствия у общества какого-либо имущества, а также добровольного исполнения с его стороны ранее вынесенных в пользу истца судебных актов по делам № А75-4648/2021, А75-15007/2021, А75-11434/2022. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, признав приведенные учреждением доводы разумными и обоснованными, сочтя заявленные истцом меры в отсутствие доказательств наличия у общества имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, соразмерными и связанными с предметом спора, не нарушающими баланс экономических интересов сторон, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение причинения значительного ущерба, аргументированно удовлетворил заявление истца.

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при обращении истца с заявлением о принятии обеспечительных мер применяется упрощенный механизм доказывания их необходимости. Вместе с тем ответчик имеет возможность обратиться с заявлением об их отмене представить доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Введение моратория на возбуждение дел о банкротстве Постановлением № 497 не свидетельствует о невозможности обращения с иском о взыскании задолженности с просроченных должников, применения по отношению к ним обеспечительных мер. Доводы заявителя основаны на неверном понимании положений Постановления № 497.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела и мотивированы. Аргументы, приведенные обществом в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судами не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11434/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.11.2022 № 10009 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЛ.А. ФИО3

СудьиС.Д. ФИО4

ФИО1