﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8856/19 

Екатеринбург

10 февраля 2020 г.

Дело № А60-17779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Гусева О. Г., Ященок Т. П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальной легион» (далее – общество «Стальной легион», истец, поставщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 по делу № А6017779/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Стальной легион» – Дребнева Е.А. (доверенность от 08.10.2019).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание не явились.

С учетом уточнений, принятых судами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ответчик, общество «Пегас», покупатель) о взыскании по договору поставки от 11.08.2017 № 11-8/2017 2 210 000 руб. долга и 35 964 руб. неустойки за период с 31.12.2018 по 11.07.2019.

Решением суда от 15.07.2019 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 113 807 руб. долга, 11 380 руб. 70 коп. неустойки за период с 10.10.2018 по 11.07.2019. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 12.09.2019 (судьи Зеленина Т.Л., Крымджанова Д.И., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стальной легион» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. 

          Истец полагает себя добросовестным поставщиком, исполнившим свои обязательства по спорному договору, вследствие чего у общества «Стальной легион» возникает право требовать оплаты товара вне зависимости от того передан товар обществу «Пегас» или нет. При этом приостановить отгрузку или отказаться от исполнения договора в случае отсутствия предварительной оплаты,  право, но не обязанность поставщика. Считает, что выводы судов основаны на неверном толковании положений части 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанности уведомлять покупателя о помещении товара на ответственное хранение у поставщика не имелось, необходимость доказывать это обстоятельства у истца отсутствует. Кроме того, истец считает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности, а также объему работы, проделанной представителем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик)  и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки                     от 11.08.2017 № 11-8/2017, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю либо указанному им грузополучателю металлопродукцию – трубы металлические, а покупатель – оплатить продукцию и обеспечить ее приемку согласно условиям, определенным договором.

Наименование, сортамент, количество, срок поставки продукции, цена за единицу продукции и срок ее действия, общая стоимость поставки, условия оплаты и грузополучатель поставляемой продукции определяются в заказах и составленных на их основе спецификациях, применительно к каждой отдельной партии поставки, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В спецификации от 17.09.2018 № 12 сторонами согласована поставка продукции: трубы 38 x 6 ст. 12х1мф ТУ 14-3р-55-2001 в количестве 4 т на сумму 720 000 руб., трубы 133 x 17 ст. 12х1мф ТУ 14-3р-55-2001 в количестве 1 т на сумму 179 000 руб., трубы 219 x 10 ст. 12х1мф ТУ 14-3р-55-2001 в количестве 0,5 т на сумму 91 500 руб., трубы 76 x 10 ст. 12х1мф ТУ 143р552001 в количестве 0,5 т на сумму 90 000 руб., трубы 16 x 4 ст. 12х1мф ТУ 14-3р-55-2001 в количестве 0,4 т на сумму 116 000 руб., трубы 28 x 4 ст. 12х1мф ТУ 14-3р-55-2001 в количестве 0,4 т на сумму 74 000 руб. Определены условия поставки: 50% предоплаты, 50% отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика, самовывоз со склада поставщика.

В спецификации от 17.09.2018 № 13 сторонами согласована поставка продукции: трубы 42х5 ст. 12х1мф ТУ 14-3р-55-2001 в количестве 2 т на сумму 397 000 руб., трубы 32х5 ст. 12х1мф ТУ 14-3р-55-2001 в количестве 6 т на сумму 1 2128 000 руб., трубы 159х8 ст. 12х1мф ТУ 14-3р-55-2001 в количестве 0,5 т на сумму 92 500 000 руб., трубы 76х10 ст. 12х1мф ТУ 14-3р-55-2001 в количестве 2,5 т на сумму 450 000 руб. Определены условия поставки: 100% предоплата, самовывоз со склада поставщика, срок отгрузки – в течение 3-5 дней с момента внесения предоплаты.

На основании счета на оплату от 16.09.2018 № 224 ответчик внес частичную предоплату в сумме 1 218 000 руб. за трубу 32х5 ст. 12х1мф ТУ 14-3р-55-2001 в количестве 6 т.

По универсальному передаточному документу от 28.09.2018 № 357 ответчик получил товар – трубу 32х5 ст. 12х1мф ТУ 14-3р-55-2001 в количестве 4,789 т на сумму 972 167 руб.

По универсальному передаточному документу от 09.10.2018 № 359 ответчик получил товар: трубу 38х6 ст. 12х1мф ТУ 14-3р-55-2001 в количестве 2 т на сумму 359 640 руб.

Истец 18.12.2018 направил ответчику уведомление о готовности товара к отгрузке и необходимости произвести выборку согласованного товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды рассмотрели исковые требования и удовлетворили их частично. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ  договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Суды установили, что сторонами согласована поставка на условиях предварительной оплаты и выборки товара.

 Из материалов дела следует, что ответчиком произведена предоплата за товар, согласованный в спецификации от 17.09.2018 № 13, и частично произведена выборка этого товара, также ответчиком без предварительной оплаты получен товар, согласованный в спецификации от 17.09.2018 № 12, таким образом, истцом произведена поставка товара на сумму 1 331 807 руб. а ответчиком произведена оплата на сумму 1 218 000 руб.

С учетом изложенного и того, что выборка товара поставлена в зависимость от его оплаты ответчиком, судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга в размере 113 807 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором и спецификациями, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленной и не оплаченной в срок продукции.

Произведя расчет подлежащей уплате неустойки, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания пени в размере 11380 руб. 70 коп. за период с 10.10.2018 по 11.07.2019.

Пунктом 2 статьи 515 ГК РФ предусмотрено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, протолковав условия договора поставки, суды установили, что передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от оплаты его последним, то есть до получения предоплаты выборка (получение) товара невозможна.

Судами сделан вывод о том, что у ответчика не возникло обязанности по выборке товара в связи с невнесением им предварительной оплаты, возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции условиями договора не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании стоимости согласованного, но не переданного товара судами отказано правомерно. 

Пунктом 2.7 договора поставки предусмотрено, что при проведении расчетов поставщик без согласования с покупателем вправе засчитать поступающие денежные средства вне зависимости от назначения платежа в счет погашения имеющейся дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком за поставленную продукцию в предыдущие периоды, засчитать сумму поступившей оплаты продукции, превышающей стоимость указанной в счет-фактуре поставленной продукции, в счет оплаты следующей партии продукции.

Выборка продукции – трубы 32х5 ст. 12х1мф ТУ 14-3р-55-2001, согласованной в спецификации от 17.09.2018 № 13 и предварительно оплаченной на сумму 1 218 000 руб., произведена ответчиком частично, на сумму 972 167 руб.

О том, что предоплата, поступившая за согласованный в спецификации       от 17.09.2018 № 13, но не выбранный полностью товар, была зачтена в счет оплаты продукции, полученной по универсальному передаточному документу от 09.10.2018 № 359, свидетельствует подписанный истцом акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма долга определена судами верно, исходя из стоимости поставленного товара и размера произведенной оплаты. Доводы жалобы о том, что направив уведомление о готовности продукции к отгрузке, поставщик вправе требовать ее оплаты в полном объеме, отклонены судами обоснованно, равно как и ссылка истца на положения части 4 статьи 514 ГК РФ, потому как в рассматриваемом споре судами указанные положения не применялись.

Согласно 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлены договор возмездного оказания услуг от 05.07.2019 № 4/19, заключенный между обществом «Пегас» и индивидуальным предпринимателем Запорожец Е.Г., платежное поручение от 08.07.2019 № 687 об оплате по этому договору 300 480 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, категории спора, участия представителя в двух судебных заседаниях, объема и правовой значимости представленных ответчиком доказательств, судами признано разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. При этом апелляционным судом учтено указание истца на то, что предусмотренная частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорция подлежала применению к сумме судебных расходов, признанных судом первой инстанции обоснованной и разумной. Однако в рассматриваемом споре иной подход к определению размера подлежащих взысканию судебных расходов не привел к принятию неправильного решения.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 15.07.2019 по делу            № А60-17779/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальной легион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						О.Г. Гусев 

 

Т.П. Ященок