ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178660/19

29 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года             

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.09.2019г.- не допущен к участию в связи с истечением срока доверенности (до 01.06.2020г.);

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, протокол общего собрания от 30.05.2018г. за №2/18;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 28 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СтройСнабРегион» 

на решение от 06 марта 2020года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 16 июня 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «СтройСнабРегион» 

к ООО «ТСК Групп» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройСнабРегион» обратилось с иском к ООО «ТСК Групп» о взыскании долга в сумме 4.000.000 руб. по договору №ТСК-СД1 от 17.03.2017г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4, л.д. 114-115).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от  16 июня 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 141-142).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «СтройСнабРегион»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Кроме того, представитель истца  не был допущен к участию в связи с истечением срока доверенности (до 01.06.2020г.).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.03.2017г. между ООО «СтройСнабРегион» (подрядчик) и ООО «ТСК Групп» (заказчик) был заключен договор №ТСК-СД1, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. Так в силу п. 5.1 договора, истец обязался выполнить предусмотренные договором работы и по завершении работ передать ответчику комплект соответствующей исполнительной документации и сдать ответчику результат работ. Пунктом 5.1.3 договора установлена обязанность истца предоставить ответчику не позднее 3 (трех) календарных дней с даты подписания договора приказ о назначении прошедших обучение и аттестованных ответственных лиц за соблюдение правил охраны труда, охраны окружающей среду, промышленной безопасности, пожаро и электробезопасности при осуществлении работ, предусмотренных договором. Согласно п. 5.1.10 договора, истец обязался назначить на строительной площадке своего ответственного представителя и письменно сообщить о его назначении ответчику в течение 3 дней с момента подписания договора, а также представить документы, подтверждающие назначение. В соответствии с п. 5 1.11 договора, истец обязался постоянно вести и своевременно оформлять исполнительную документацию. Пунктом 5.1.16 договора предусмотрено, что истец обязан еженедельно предоставлять в адрес ответчика письменный отчёт о ходе выполнения работ на объекте с указанием планового и фактического выполнения и прогнозный план выполнения работ на объекте на следующий месяц, 1 экземпляр на бумажном носителе и 1 на электронном носителе. При этом согласно п. 8.2 договора, основанием для оплаты выполненных работ являются оформленные и предоставленные истцом в соответствии с п.п. 11.3, 11.4 договора акты сдачи-приемки работ по форме КС-2,КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, исполнительная документация и счет-фактура, а также счет с указанием общей стоимости выполненных работ, подлежащей оплате. Так, истец указал, что подрядчик выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.05.2017г. и актом о приемке выполненных работ №1 от 20.05.2017г., направленные в адрес ответчика - 13.02.2019г. Однако, заказчик не произвел оплату за выполненные подрядчиком работы, а поэтому задолженность ответчика составляет 4.000.000 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, правомерно оставляя исковые требования без удовлетворения, исходил из того, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи истцом ответчику результатов работ в соответствии с п. 5.1, 5.1.3, 5.1.10, 5.1.11, 5.1.16 и п. 8.2 договора. Кроме того, согласно п.6.1.1 договора, ответчик обязался предоставить подрядчику не позднее 2 (двух) дней с даты заключения договора строительную площадку, пригодную для выполнения работ по договору. Вместе с тем, строительная площадка ответчиком истцу передана не была, при этом обратного в материалы дела не было представлено. В связи с невыполнением истцом работ, между ответчиком и ООО «СтройМонтажСервис» был заключен договор №ТСК-СК7 от 20.03.2017г. на выполнение спорного объема работ. Факт выполнения работ третьим лицом подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, представленными в материалы дела. Кроме того, в материалы дела ответчиком были представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ третьими лицами в 2017 году, в то время как истцом были направлены акты по форме КС-2, КС-3 в адрес ответчика лишь в 2019 году. При этом суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии,  правильно указал, что  в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика, как актов сдачи-приемки работ, так и справок о стоимости выполнения работ в разумный срок, учитывая, что договор был датирован 17.03.2017г., а  срок выполнения работ, согласно графику, был установлен по май 2017 года. Вместе с тем, суд в обжалуемых актах верно отметил, что представленный истцом в материалы дела приказ №1 от 17.03.2017 о назначении ФИО3 руководителем проекта и журнал работ не могут служить доказательствами соблюдения требований пункта 5.1 договора, поскольку отсутствуют сведения об их своевременном направлении в адрес ответчика. Кроме того, представленный акт взвешивания также не является надлежащим доказательством, поскольку его невозможно отнести к спорному договору, причем производителем работ в нем было указано - ООО «СубСтрой». Более того, суд также правильно  признал ненадлежащими доказательствами представленные истцом акты на сдачу лома и отходов в ООО «Вторчермет НЛМК Центр», поскольку отсутствует их связь со спорным договором. Так, в рамках договора №ТСК-СД1 от 17.03.2017 у истца не было прав и обязанностей по сдаче лома, полученного в ходе разбора железнодорожной платформы. Как следует из актов в ООО «Вторчермет НЛМК Центр» лом сдавал ФИО3 как собственное имущество, денежные средства также были получены физическим лицом. При этом представленная истцом электронная переписка не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку она не предусмотрена договором. Кроме того,  представленные истцом фотографии также не могут служить доказательством выполнения работ надлежащего качества, поскольку из них невозможно установить время и дату исполнения фото и принадлежность объекта.

Следует указать и том, что доводы истца о том, что им были представлены фотографии с места стройки, документы на транспортное средство, осуществлявшее демонтаж платформы, общий журнал работ, в котором поэтапно и по датам были расписаны все проводимые ими мероприятия по демонтажу платформы, указывающие, что спорные работы были выполнены истцом, суд в обжалуемых актах правильно признал несостоятельными, поскольку вышеназванные  сведения носят не конкретный характер, в силу чего, исходя из них, невозможно прийти к выводу о том, что спорные работы были выполнены истцом, который при этом не заявлял о фальсификации представленных ответчиком документов, свидетельствующих о выполнении работ иными подрядчиками. Кроме того, в силу п. 2.3.1 договора, работы выполняются силами подрядчика, то есть с использованием средств, инструментов, техники и/или оборудования, принадлежащих последнему на праве собственности или аренды, тогда как истцом не было представлено доказательств закупки материалов, необходимых для выполнения работ, как и доказательств закупки или аренды техники и оборудования, необходимых для выполнения работ.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о неправомерности заявленных исковых требований, поскольку истцом не было доказано выполнение им спорных работ, заявленных к взысканию, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах  суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому   кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу № А40-178660/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников  

 

Судьи:                                                                                Н.Н. Бочарова

 

                                                                                      Д.И. Дзюба