Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-11628/2022

город Брянск

15 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск

о взыскании 29 800 руб.

третьи лица: 1) ФИО1, с.Березовка Карачевского района Брянской области; 

2) ФИО2, г.Карачев Брянской области; 

3) Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва;  

4) Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, г.Москва;

5)  Общество с ограниченной ответственностью «АвтотехЭксперт», г.Брянск;

6)  Общество с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр», г.Москва

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены; 

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 23.09.2024 после перерыва, объявленного в судебном  заседании 09.09.2024 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск, о взыскании 19 879 руб. 42 коп. страхового возмещения. 

Определением Арбитражного суда  Брянской области от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, с.Березовка Карачевского района Брянской области, ФИО2, г.Карачев Брянской области, Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва, Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, г.Москва.

Определением суда от 13.09.2023  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто-Групп» ФИО3.

Определением суда от 20.09.2023 производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы. 

Определением суда от 12.10.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», г.Брянск.

        Определением суда от 16.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «Компакт Эксперт Центр», г.Москва.

До принятия окончательного судебного акта от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 29 800 руб. Ходатайство удовлетворено судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, также пояснил, что поддерживает уточненные исковые требования.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения по иску и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис обязательного страхования серии ХХХ №0180169841) и транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис обязательного страхования серии ХХХ №019480554).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, транспортное средство Renault Megane, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащие ФИО1, получило механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2022, составленным и подписанным водителями.

25.02.2022 собственник ФИО1 транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак 

<

***>, обратилась в                                                АО «АльфаСтрахование»  с заявлением о страховом случае, в котором просила осуществить страховую выплату по реквизитам, указанным в заявлении для выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» направило поврежденное транспортное средство на осмотр, по результатам которого был составлен акт осмотра от 25.02.2022 и акт осмотра от 30.03.2022 с перечнем повреждений транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» №ХХХ0180169841  от 26.02.2022 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 33 100 руб., с учетом износа составила 21 200 руб.

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 21 200 руб. по платежному поручению №396844 от 30.03.2022. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения собственник ФИО1 транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак 

<

***>, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «АвтотехЭксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и 14.04.2022 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением от 12.04.2022 о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтотехЭксперт» №АТЭ 261/04-22 от 10.04.2022  были сделаны следующие выводы: размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом цен, установленных Справочниками,  разработанными Российским союзом автостраховщиков, без учета износа составляет           33 648 руб., с учетом износа составляет 22 318 руб. 50 коп.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе места дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия 10.02.2022, без учета износа составляет 41 079 руб. 42 коп., с учетом износа составляет               27 053 руб. 71 коп.; размер расходов на восстановительный ремонт с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, составляет без учета износа составляет 41 079 руб. 42 коп., с учетом износа составляет 27 053 руб. 71 коп.

АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 ответ №0205/635739 от 31.10.2022, в котором отказало в заявленных требованиях.

26.10.2022 ФИО1 обратилась с обращением №У-22-127265 в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании  страхового возмещения в размере 41 079 руб. 42 коп.

Решением Службы финансового уполномоченного от 15.11.2022 (№У-22-127265/5010-003) в удовлетворении требований ФИО1 к                                             АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

28.11.2022 между ФИО1 (Цедент) и ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией по договору страхования, в результате повреждения автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак 

<

***>, в дорожно-транспортном происшествии по адресу: 

<

...> а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовые санкции, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы           и т.д.). 

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены надлежащим образом, в установленный законом срок выплата в полном объеме не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором не согласен с определением истцом размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, указал, что экспертное заключение, на которое ссылается истец является недопустимым доказательством, а также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылаются на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В данном случае требования истца перешли к нему от ФИО1 на основании договора уступки прав от 28.11.2022. При этом, ФИО1 обращалась с претензией от 12.04.2022 о доплате страхового возмещения к ответчику, а также к финансовому уполномоченному с обращением по рассматриваемому страховому случаю. Решением Службы финансового уполномоченного от 15.11.2022 (№У-22-127265/5010-003) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с                                          АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения отказано.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствана основании сделки», согласно которому если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права,а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Кроме того, по смыслу п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматриваетсяв качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных судебных расходов в разумные сроки восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Учитывая изложенное, а также поскольку из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая позицию ответчика по настоящему делу, суд считает, что в рассматриваемом случае оснований для оставления иска без рассмотрения по основаниям п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшихпри использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствиис договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО1 путем повреждения принадлежащего ей транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10.02.2022, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как было указано выше, между ФИО1 и истцом заключен договор уступки права (требования) от 28.11.2022.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса  РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора. 

Следовательно, к истцу на основании договора уступки права (требования) от 28.11.2022 перешло право требования к ответчику по полису обязательного страхования серии ХХХ №0180169841, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения.

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что страховщиком произведен осмотр транспортного средства и произведен расчет выплаты страхового возмещения в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №755-П от 04.03.2021 и требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, обязательства перед ФИО1 были исполнены. Ответчик в отзыве также указал, что в заявлении при обращении к страховщику страхователь просил осуществить страховую выплату, а также указал реквизиты для выплаты страхового возмещения, в связи с чем в данном случае выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении о страховом случае от 25.02.2022 к АО «АльфаСтрахование» собственником транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак 

<

***>, в пункте 4.2 указана просьба об осуществлении страховой выплаты в установленном законом размере по реквизитам, указанным в заявлении для выплаты страхового возмещения. Пункт 4.1 заявления, в котором указано о возможности осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического облуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического облуживания страхователем не заполнен.

Ответчик также ссылается на то, что представленное истцом в обоснование исковых требований заключение специалиста ООО «Автотехэксперт» считает не соответствующим требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, в связи с чем в процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 13.09.2023 назначена судебная экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО3

Судебная экспертиза проведена по актам осмотра ООО «Компакт Эксперт Центр» от 25.02.2022, ИП ФИО4 от 30.03.2022, представленным в материалы дела ответчиком.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО3 №1-10/2023 от 09.10.2023, сделаны следующие выводы: 

1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 10.02.2022 в соответствии с повреждениями указанными в актах осмотра от 25.02.2022, от 30.03.2022, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 44 400 руб., с учетом износа составляет 30 600 руб.;

2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 10.02.2022 в соответствии с повреждениями указанными в актах осмотра от 25.02.2022, от 30.03.2022, в соответствии со средними ценами Брянского региона, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 77 100 руб., с учетом износа составляет 32 600руб.;

3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 10.02.2022 в соответствии с повреждениями указанными в актах осмотра от 25.02.2022, от 30.03.2022, с использованием стоимостей запасных частей, части нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках Российского союза автостраховщиков, которых составляет 10% и более, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 78 800 руб., с учетом износа составляет 51 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. 

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Брянской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа, в том числе по делам №А09-5196/2019, №А09-1501/2021, №А09-1767/2021, №А09-6991/2021, №А09-5196/2019, №А09-6790/2021, определения Верховного Суда РФ от 06.06.2022 (дело №А09-1767/2021), от 26.10.2020 (дело № А09-5196/2019). 

Согласно ст.2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком положения, являясь подзаконными актами, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону №40-ФЗ от 25.04.2002 и другим федеральным законам.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд РФ указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках Российского Союза Автостраховщиков, в рамках рассмотрения конкретного дела.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление №31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П (далее Методика №755-П). 

В силу п.3.1 положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (далее Положение).

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.3.3 указанного Положения размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. 

В силу п.3.5 указанного Положения расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ №157-ПЭК18 от 30.07.2018, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

Экспертное заключение ООО «Эксперт Авто-Групп» №1-10/2023 от 09.10.2023 выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка России 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей (более 10%).

С учетом выводов судебной экспертизы, изложенных в экспертном заключении  ООО «Эксперт Авто-Групп» №1-10/2023 от 09.10.2023, а также с учетом возражений, изложенных в отзыве ответчика,  истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 29 800 руб. страхового возмещения, из расчета 51 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам проведения судебной экспертизы с учета износа) - 21 200 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертное заключение №1-10/2023 от 09.10.2023 эксперта ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО3 суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном дорожно-транспортном происшествии. 

Возражения ответчика отклонены как несостоятельные, документов опровергающих данные, которыми руководствовался эксперт при ответе на поставленные судом вопросы, не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО3, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

В рамках настоящего дела истцом с учетом уточнения исковых требований оспаривается лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники Российского Союза Автостраховщиков или Единая методика, а результаты их применения.

При этом, суд исходит из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В настоящем споре истец ссылается именно на ненадлежащий размер страховой выплаты, произведенной ответчиком по данному дорожно-транспортному происшествию, указывая на то, что страховое возмещение ответчиком произведено в меньшем размере, чем оно подлежало выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика    29 800 руб. недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 2 000 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2 000 руб. по платежному поручению №147 от 08.12.2022.

Истцом с учетом заявленного ходатайства произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 16 000 руб. по платежному поручению №1444 от 08.08.2023, которая была перечислена судом экспертному учреждению (определение суда от 15.12.2023).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и оплате судебной экспертизы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца            16 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск, удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», г.Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», 

<

...> 800 руб. страхового возмещения, а также 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                         Г.Е. Лемешко