ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62756/2021

30 июня 2022 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 02.11.2021г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.08.2021г.,

рассмотрев 27 июня 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3,

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 года, 

по иску ООО «Наше время»

к ИП ФИО3,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наше время» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее - ответчик)  о взыскании задолженности в размере 7 840 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 610 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворению не подлежит, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворению не подлежит, поскольку согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в суде кассационной инстанции не применяется правило о привлечении соответчика (статья 46 АПК РФ), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50 и 51 АПК РФ).

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП ФИО3, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Наше время» (покупатель) заключен договор поставки от 25.06.2020 года № 10/06, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и т.д., в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

13.11.2020 года между сторонами подписано соглашение, в котором стороны подтвердили, что покупатель обязанность по оплате исполнил в полном объеме и в надлежащий срок, перечислив поставщику 7 840 000 руб. (пункт 1.2 соглашения).

В процессе передачи оборудования установлено, что оборудование не предназначено для продажи на территории Российской Федерации и не подлежит гарантийному обслуживанию производителем на территории Российской Федерации, в связи с чем качественные характеристики товара не соответствуют требованиям договора.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке товара стороны договорились о расторжении договора поставки от 25.06.2020 года с даты подписания соглашения (пункт 2 соглашения). В соответствии с пунктом 2.1 соглашения поставщик обязуется возвратить покупателю сумму полученной оплаты в полном объеме в срок до 30.11.2020 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Вместе с тем ответчик полученные денежные средства за некачественный товар не возвратил. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 395, 487, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, неисполнение ответчиком обязательств по возврату спорной денежной суммы, а также установив период пользования чужими денежными средствами, удовлетворили исковые требования частично.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.          

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы на недобросовестность поведения истца и злоупотребление правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Судами правомерно отмечено, что правоотношения, сложившиеся между ответчиком, истцом и иными юридическими лицами - ООО «Сигма системс» и ООО «Леново глобал технолоджи раша» не имеют отношения к настоящему делу, с учетом установленных судами обстоятельств по настоящему спору не свидетельствуют о принятии неправомерных судебных актов. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года  по делу № А41-62756/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Гречишкин

                                                                                           Ю.Л. Матюшенкова