/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-3656/2016

28 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при участии Графова Геннадия Викторовича (паспорт)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Графова Геннадия Викторовича

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2018, принятое судьей Рыбаковой Т.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А11-3656/2016

 

по заявлению финансового управляющего Винникова Феликса Феликсовича к Графову Геннадию Викторовичу

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Роман Светланы Григорьевны

(ИНН: 332700615201, ОГРНИП: 311332705300057)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Роман Светланы Григорьевны (далее – Предприниматель; должник) финансовый управляющий Винников Феликс Феликсович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.11.2015, заключенного должником с Графовым Геннадием Викторовичем.

Заявление основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.03.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2018 отменил определение суда первой инстанции в части признания соглашения от 01.11.2015 недействительным в полном объеме и удовлетворил заявление финансового управляющего частично: признал ничтожным пункт 1 соглашения от 01.11.2015 в части установления обязанности Роман С.Г. выплатить за оказание юридической помощи Графову Г.В. гонорар из расчета 150 000 рублей в месяц вне зависимости от количества судебных заседаний, проведенных в месяц.

При принятии судебных актов суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.2 и 213.32 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10, 167, 168 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 49, 50, 51 и 52 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пришел к выводу о том, что установление гонорара адвокату вне зависимости от проделанной им работы недопустимо.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Графов Г.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.03.2018 и постановление от 16.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 168 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно сформировал требования финансового управляющего, что допускается лишь в суде первой инстанции. Признав пункт 1 соглашения ничтожным, суд апелляционной инстанции не учел, что задолженность по данному соглашению подтверждена решением третейского суда, а также определением суда о выдаче исполнительного листа, в связи с чем суды не были вправе повторно оценивать соглашение (пункт 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После рассмотрения спора в суде первой инстанции Ленинский районный суд города Владимира вынес определение от 13.02.2018 об отказе финансовому управляющему об отмене решения третейского суда, которое было представлено в Первый арбитражный апелляционный суд. Однако суд апелляционной инстанции не исследовал данный документ.

Заявитель полагает, что соглашение с адвокатом на представление интересов должника по уголовному делу не может быть оспорено в деле о банкротстве должника. Кроме того, Графов Г.В. считает недоказанным факт занижения стоимости услуг, установленной в соглашении, по отношению к реальной цене подобных услуг с учетом того, что место жительства адвоката не совпадает с местом рассмотрения уголовного дела.

Графов Г.В. со ссылкой на статью 213.1 Закона о банкротстве также указал, что размер его требований составляет менее 10 процентов от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в «дополнительных основаниях к отмене решения и постановления».

КОММЕРЧЕСКИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (акционерное общество) в отзыве отклонил доводы заявителя.

Финансовый управляющий направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Роман С.Г. (доверитель) и Графов Г.В. (адвокат) 01.11.2015 заключили соглашение, которым предусмотрено, что доверитель поручает адвокату осуществлять представительство в Советском районном суде города Брянска по уголовному делу по обвинению Роман С.Г. на основании части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. За оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату гонорар из расчета 150 000 рублей в месяц. Оплата не зависит от количества судебных заседаний, проведенных в месяц. Оплата производится ежемесячно в течение трех дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Адвокат имеет право на компенсацию своих расходов, связанных с исполнением поручения, по предварительной договоренности с доверителем. Размер и порядок компенсации определяются сторонами без дополнительных соглашений в устной форме.

Согласно актам от 07.12.2015, от 18.01.2016, от 09.02.2016, от 04.03.2016, от 04.04.2016, от 11.05.2016, от 05.06.2016, от 06.07.2016, от 06.08.2016, от 02.09.2016, от 03.10.2016, от 08.11.2016, от 03.12.2016, от 31.12.2016, подписанным сторонами, доверитель принял работы по представительству его интересов в Советском районном суде города Брянска по уголовному делу адвокатом Графовым Г.В. Претензий по качеству и объему выполненных работ у доверителя к адвокату не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 22.04.2016 возбудил в отношении Роман С.Н. дело о банкротстве; решением от 20.12.2016 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим Винникова Ф.Ф.

Графов Г.В. 09.02.2017 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Предпринимателя задолженности в размере 2 300 000 рублей, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по соглашениям от 01.11.2015, от 14.12.2016, частично установленной решением Постоянного действующего Третейского суда при Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» от 08.06.2016 по делу № 1-06/2016, с учетом определения Ленинского районного суда города Владимира от 12.07.2016 № 13-340/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В ходе рассмотрения требования кредитор увеличил размер заявленного требования до 2 450 000 рублей.

Посчитав, что соглашение от 01.11.2015 совершено при условии неравноценного встречного исполнения обязательств стороной сделки, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежит признанию недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, на который сослался кредитор, как на основание для отмены судебных актов, определен круг лиц, имеющих право на обращение с заявлением о признании недействительной сделки должника, к числу которых относится финансовый управляющий, а также конкурсный кредитор, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Сумма сделки не влияет на возможность ее оспаривания.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2). Существенным условием этого соглашения является, в том числе, предмет поручения (подпункт 2 пункта 4).

Соответственно, соглашение от 01.11.2015 является гражданско-правовой сделкой, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Соглашение от 01.11.2015 заключено в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (22.04.2016), то есть в период  подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что в соглашении предусмотрено вознаграждение адвокату вне зависимости от количества судебных заседаний, проведенных в месяц, суды обеих инстанций посчитали, что данный факт свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны Графова Г.В. обязательств по соглашению, поскольку условия соглашения допускают выплату адвокату вознаграждения в сумме 150 000 рублей в месяц без какого-либо встречного исполнения. Соответственно, соглашение является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

То обстоятельство, что адвокат находится в другом регионе по отношению к месту рассмотрения уголовного дела, не имеет значения для определения неравноценности сделки ввиду того, что суды признали несоразмерным результату сам факт установления в соглашения вознаграждения адвокату вне зависимости от проведенной им работы.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения агентского договора) установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Оценивая добросовестность поведения сторон, суды приняли во внимание, что на момент заключения соглашения Роман С.Г. прекратила исполнение части денежных обязательств перед кредиторами. В рамках уголовного процесса помимо Графова Г.В. от имени подсудимой Роман С.Г.  выступали также защитники-адвокаты Хандрыга О.П. и Ведерников М.Н. В результате заключения оспариваемого соглашения в части установления обязанности Роман С.Г. выплатить за оказание юридической помощи Графову Г.В. гонорар из расчета 150 000 руб. в месяц вне зависимости от количества судебных заседаний, проведенных в месяц, был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде увеличения размера имущественных требований к должнику. При этом Графов Г.В. был осведомлен о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку являлся представителем ответчика при рассмотрении Ленинским районным судом города Владимира дел № 2-242/15 и 2-243/15, в рамках которых установлена задолженность Роман С.Г. перед КОММЕРЧЕСКИМ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИМ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (акционерное общество) в размере 35 772 169 рублей, послужившая основанием для признания Предпринимателя банкротом.

Изложенные обстоятельства, как верно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о заключении соглашения в части определения стоимости услуг адвокату при злоупотреблении сторонами своими правами в ущерб кредиторам должника, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулировка условий оплаты вознаграждения адвокату (вне зависимости от количества заседаний) свидетельствует о несогласованности условий о цене, однако,  данный факт не исключает возможность определения стоимости оказанных услуг  исходя из их фактического объема, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что вопрос о сумме задолженности Роман С.Г. перед кредитором подлежит оценке в рамках рассмотрения заявления Графова Г.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Признание недействительной части сделки, которая была оспорена конкурсным управляющим, не свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Довод заявителя о невозможности оспаривания сделки ввиду того, что задолженность по соглашению подтверждена решением третейского суда и определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не основан на нормах права. Напротив, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, является в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра такого судебного акта по новым обстоятельствам. 

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании приведенных норм права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А11-3656/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Графова Геннадия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих