﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года

Дело №

А56-47659/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 11.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухорукова Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А56-47659/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Искусство Фитнеса», адрес: 197371, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 59, лит. А, пом. 4.01, ОГРН 1147847101071, ИНН 7814605978 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тренклер Алексей Игоревич.

Сухоруков Олег Валерьевич 18.01.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 603 643 руб. 09 коп.

Определением от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, в удовлетворении заявления Сухорукова О.В. отказано.

В кассационной жалобе Сухоруков О.В. просит отменить определение от 06.08.2019 и постановление от 18.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что доказал факт передачи денежных средств должнику, и полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали обстоятельства, связанные с возвратом займа, поскольку в деле отсутствуют непротиворечивые доказательства исполнения Обществом указанной обязанности.

Конкурсный управляющий Обществом ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Сухоруков О.В. является участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала.

В обоснование заявления Сухоруков О.В. сослался на то, что на основании договора инвестиционного займа от 21.05.2014 передал Обществу                        9 770 080 руб.

В подтверждение передачи денежных средств кредитор представил квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 07.04.2014 по 04.09.2014 на сумму 9 770 080 руб., содержащие ссылки на договор инвестиционного займа от 21.05.2014.

Договор инвестиционного займа от 21.05.2014 расторгнут дополнительным соглашением от 22.09.2014, в котором отражено, что стороны не имеют взаимных претензий по данному договору. 

В материалы дела представлено еще одно дополнительное соглашение от 22.09.2014 к договору займа от 21.05.2014, где стороны указали, что сумма в размере 8 877 640 руб. возвращена Сухорукову О.В. полностью и с даты подписания этого соглашения договор инвестиционного займа прекращает действовать.

Сухоруков О.В. пояснил, что задолженность Общества перед ним по договору инвестиционного займа от 21.05.2014 составила 7 205 540 руб., и в целях ее возврата стороны заключили договор процентного займа от 22.09.2014 № 1 сроком на 3 года под 12% годовых.

 Дополнительным соглашением от 15.02.2015 № 1 к договору процентного займа от 22.09.2014 стороны установили возможность продления срока возврата займа, определили, что заем является беспроцентным и подлежит возврату в сумме, эквивалентной 186 778 долларов США.

Сухоруков О.В. указал, что Общество не исполнило обязанность по возврату займа, размер которого в рублях по состоянию на 20.08.2018 составил 12 490 909 руб. 49 коп.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и отметив, что обязательства сторон на сумму 3 210 695 руб. прекращены зачетом, Сухоруков О.В. просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере          9 603 643 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные кредитором документы не являются надлежащими и достаточными доказательствами фактической передачи последним денежных средств должнику; при этом дополнительными соглашениями стороны зафиксировали отсутствие каких-либо взаимных претензий по договору займа от 21.05.2014.

На этом основании суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и отказал в его включении в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно отметил, что требование участника, основанное на договоре займа, является корпоративным и не может быть включено в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В данном случае заявленное Сухоруковым О.В. требование основано на обязательствах Общества по договору займа, в подтверждение факта передачи денежных средств представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в деле имеются нетождественные экземпляры дополнительного соглашения от 22.09.2014 о  расторжении договора инвестиционного займа от 21.05.2014.

Согласно первому из них указанный договор расторгается в связи невозможностью исполнения сторонами обязательств, при этом стороны взаимных претензий не имеют; второй экземпляр дополнительного соглашения также содержит указание на факт возврата 8 877 640 руб. Сухорукову О.В. и прекращение действия договора инвестиционного займа от 21.05.2014 с момента подписания дополнительного соглашения.

Отметив, что кредитор не заявлял о фальсификации указанных доказательств, указанные дополнительные соглашения недействительными не признавались, суды обоснованно посчитали, что обязательства по договору инвестиционного займа от 21.05.2014 прекращены.

Более того, приходные кассовые ордера за период с 07.04.2014 по 04.09.2014, представленные Сухоруковым О.В. в подтверждение предоставления 9 770 080 руб. Обществу, не являются надлежащим и достаточным доказательством фактического передачи денежных средств по договору инвестиционного займа от 21.05.2014.

В свою очередь какие-либо доказательства фактической передачи денежных средств по договору процентного займа от 22.09.2014 в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необоснованности заявленного требования и отказали Сухорукову О.В. в его включении в реестр.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А56-47659/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сухорукова Олега Валерьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев