ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34926/2023

г. Красноярск

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен           «29» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мосинжгарант»: ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2024, диплом, паспорт;

от истца - краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.02.2025 № 000026, диплом, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности от 10.12.2024 № 000158, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосинжгарант»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» мая 2025 года по делу № А33-34926/2023,

установил:

краевое государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений» (далее – истец, КГАУ «РЦСС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Мосинжгарант» (далее – ответчик, ООО «МИГ») о взыскании задолженности в размере 11 256 001 рубля 58 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, за период с 06.10.2022 по 26.03.2025 в размере 3 840 917 рублей 80 копеек; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (в порядке пункта 8.4.1 договора) за период с 24.05.2023 по 10.11.2023 в размере 2 224 310 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2025 иск удовлетворен частично: с ООО «МИГ» в пользу КГАУ «РЦСС» взыскано 11 256 001 рубль 58 копеек задолженности, 3 838 604 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 224 310 рублей 98 копеек неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик просил обратить внимание суда на то, что в действиях подрядчика отсутствовал умысел на ненадлежащее исполнение договора, а само ненадлежащее исполнение в виде нарушения срока поставки товара и производства работ произошло по причине неблагоприятных погодных условий, удаленности строительной площадки от инфраструктурных объектов, а также повышения стоимости строительных материалов.

В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что объективность несвоевременности выполнения обязательств по договору подтверждается, в том числе, Приказом Министерства транспорта Красноярского края № 83-4/н от 16.03.2023 «Об установлении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края в весенний и летний периоды 2023 года», Приказом Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса № 48 от 28.03.2023 «О временном ограничении движения тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области – Кузбасса в весенний период 2023 года».

Также ответчик со ссылкой на представленную в материалы дела переписку указал на наличие технологических перерывов.

С учетом изложенного, как полагает податель жалобы, последний не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, изложенные обстоятельства с учетом выполненных ответчиком работ являются основанием для соотнесения взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание откладывалось.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между КГАУ «РЦСС» (заказчиком) и ООО «МИГ» (поставщиком) заключен договор от 07.09.2022 № 2022.142794 на поставку временного сборно-разборного здания объекта вспомогательной инфраструктуры для размещения универсального зала УСБ «Саланга» КГАУ «РЦСС», включая выполнение проектных, монтажных и пуско-наладочных работ, в соответствии со спецификацией, утвержденной заказчиком (договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется по заданию заказчика в установленные договором сроки выполнить поставку временного сборно-разборного здания объекта вспомогательной инфраструктуры для размещения универсального зала УСБ «Саланга» КГАУ «РЦСС», включая выполнение проектных, монтажных и пуско-наладочных работ, в соответствии со спецификацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется создать необходимые для выполнения проектных и монтажных работ условия, принять и оплатить обусловленную договором цену.

В пункте 1.1.1 договора сторонами согласовано, что результатом исполнения по договору является:

- доставленное до объекта, смонтированное воедино сборно-разборное здание объекта вспомогательной инфраструктуры для размещения универсального зала УСБ «Саланга» КГАУ «РЦСС», подключенное к системам инженерного обеспечения и соответствующие требованиям Спецификации, утвержденного Заказчиком, и соответствующее в полном объёме действующим нормам РФ в комплекте с переданной Заказчику технической документацией в объеме, описанном в Спецификации (приложение № 1 к договору), в отношении которого сторонами подписан акт окончательной приемки, без замечаний. Риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ до его приемки по акту окончательной приемки заказчиком несет поставщик (пункт 1.1.1.1 договора).

- надлежащим образом разработанная проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по настоящему договору при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на «сборно-разборное здание объекта вспомогательной инфраструктуры для размещения универсального зала УСБ «Саланга» КГАУ «РЦСС» в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору), в объеме, позволяющем в последующем эксплуатировать здание в соответствии с статьей 55.24 – 55.26 главы 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предоставленная заказчику в 4 экземплярах на бумажном носителе, сброшюрованных в формате А4 или А3 и в 2 экземплярах на электронном носителе (текстовая часть в формате «Word» или «Excel», графическая часть в формате dwg.*). Файлы должны быть структурированы и поименованы по аналогии с бумажным носителем (пункт 1.1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание (описание) и объем работ, связанных с изготовлением, поставкой, монтажом и пуско-наладкой сборно-разборного здания, а также с его проектированием, указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Как следует из пункта 1.3 договора срок проектирования, поставки и монтажа товара: проектирование (раздел 2 договора) - в течение 60 дней с момента заключения договора, поставка товара и выполнение работ - в течение 240 дней с момента заключения договора, и указан в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к договору), который заполняется поставщиком в течение десяти дней со дня подписания договора, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора. Перенос сроков начала и окончания поставки товара, выполнения работ на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств дополнительно согласуется сторонами.

Сторонами в приложении № 2 (календарный план) к договору согласованы сроки выполнения этапов:

- разработка решений по устройству объекта, разработка рабочей документации на временное сборно-разборное здание - 60 дней;

- выполнение основания под временное сборно-разборное здание - 30 дней;

- изготовление, доставка, монтаж и пуско-наладочные работы сборно-разборного здания с учётом всех инженерных систем - 180 дней;

- технологический перерыв;

- благоустройство - 30 дней.

В разделе 2 договора установлен порядок выполнения, сдачи и приемки работ по проектированию, в разделе 3 договора – требования к поставляемому товару.

Лимит финансирования согласно условиям договора на 2022 год составляет  37 500 000 рублей, средства субсидии на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ).

Лимит финансирования на 2023 год составляет 20 005 рублей 25 копеек, средства от приносящей доход деятельности.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость товара, включая монтажные и проектные работы по договору (цена договора), составляет 37 520 005 рублей 25 копеек.

В пункте 5.4 договора сторонами согласовано, что платежи по договору осуществляются по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке:

- предоплата в размере 30% от общей цены договора в течение 30 дней с момента заключения договора на основании счета на оплату, выставленного поставщиком;

- оплата в размере 70% от общей цены договора осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа, акта окончательной приемки без замечаний, после наступления следующих событий: доставка товара до места установки, выполнение монтажных работ по сборке товара, подключение его к инженерным сетям, успешного прохождения испытания всех смонтированных в здании инженерных сетей и систем, передача комплекта эксплуатационно-технической документацией (пункты 3.3, 3.4 договора).

В разделе 6 договора установлен порядок сдачи и приемки.

В случае, когда указанные в настоящем пункте документы своевременно не переданы поставщиком заказчику, последний вправе отказаться от приемки товара до представления всех необходимых документов. При этом для поставщика наступает ответственность, предусмотренная п. 8.4.1. договора (пункт 6.2. договора).

Подписанный с несоответствиями акт приёмки товара, товарная накладная является безусловным основанием для предъявления претензии поставщику.

Право собственности на товар переходит с поставщика заказчику с момента подписания сторонами без замечаний акт окончательной приемки (пункт 6.4 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара/несвоевременно выполненных работ, в том числе в рамках исполнения гарантийных обязательств, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования в день от стоимости не поставленного товара/ несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. При этом заказчик имеет право в одностороннем порядке уменьшить оплату стоимости товара на сумму начисленной неустойки (пункт 8.4.1 договора).

В пункте 9.3 договора предусмотрено право сторон на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 709, пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 716, статьей 717, пунктом 2 статьи 719, пунктом 3 статьи 723, пунктом 2 статьи 731, пунктом 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии письменного уведомления контрагента о расторжении не менее чем за 10 дней до даты предполагаемого расторжения, если иной срок не указан в таком уведомлении.

Истцом произведена оплата аванса в размере 11 256 001 рубля 58 копеек по платежному поручению от 06.10.2022 № 1446830.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2023 № 1106 об удержании неустойки по договору с требованием произвести оплату неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.4.1 договора, за неисполнение поставщиком условий договора.

В ответе на претензию от 26.05.2023 № 78 ответчик указал, что обязательства по договору будут выполнены в полном объеме, неустойка оплачена в установленный срок.

Платежным поручением от 06.06.2023 № 492 ответчик оплатил заказчику неустойку по претензии от 26.05.2023 № 1106

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2023 № 1643 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.4.1 договора, за неисполнение поставщиком условий договора.

Письмом от 26.10.2023 № 154 поставщик сообщил истцу, что требование заказчика о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.4.1 договора, за неисполнение поставщиком условий договора, и исполнить обязательства по договору в кратчайшие сроки.

Истец обратился к ответчику с уведомлением от 10.11.2023 № 1827 об одностороннем отказе от договора, претензией о возврате аванса, уплате неустойки по договору, оставленной ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта несвоевременного выполнения ответчиком условий спорного договора, отсутствия потребительской ценности выполненных ответчиком работ, следовательно, обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что спорный договор является смешанным, содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, следовательно, правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований сослался на отсутствие факта поставки товара и выполнения ответчиком работ, что послужило основанием для расторжения спорного договора в одностороннем порядке, выраженного в уведомлении от 10.11.2023 № 1827.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 9.3 договора сторонами предусмотрено право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 709, пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 716, статьей 717, пунктом 2 статьи 719, пунктом 3 статьи 723, пунктом 2 статьи 731, пунктом 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии письменного уведомления контрагента о расторжении не менее чем за 10 дней до даты предполагаемого расторжения, если иной срок не указан в таком уведомлении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по договору выполнены ответчиком не в полном объеме, следовательно, истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров и последний считается расторгнутым.

Тем не менее, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

С учетом возникновения между сторонами разногласий относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных ответчиком работ, а также наличия потребительской ценности результата указанных работ определением суда первой инстанции от 10.09.2024 удовлетворено ходатайство ООО «МИГ» о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 10.10.2024 № 92-10/2024, из которого следует, что из всего объема фактически выполненных работ, к группе качественных возможно отнести работы, связанные с проведенными земельными работами, в том числе усиление откоса, учитывая тот факт, что четкого обозначения высот и какой объем должен быть выполнен нет. Остальные работы, связанные с устройством фундаментов не могут быть приняты в полном объеме, так как дальнейшая их эксплуатация при проведении строительных работ невозможна, требуется полная замена. Фактическая стоимость этих работ определена комиссией экспертов путем проведения расчета базисно-индексным методом в Федеральных единичных расценках (ФЕР) нормативной базы 2020 года, утвержденной и введенной в действие с 26.12.2019 приказом Минстроя России № 876/пр, с учетом изменений, внесенных приказом Минстроя России 321/пр от 24.05.2021 и составляет 136 397 рублей 76 копеек. Эксплуатация выполненных работ в дальнейшем не возможна. Устранение возникших строительных недостатков возможно путем полной заменой железобетонных конструкций и подстилающих слоев. Устранение выявленного недостатка по наружным сетям возможно путем демонтажа данных сетей и прокладки новых.

При ответе на вопросы №№ 1, 5 эксперты, исследовав материалы дела и проведя натурное исследование, установили, что в результате проведенного исследования определен объем выполненных ООО «МИГ» работ по договору от 07.09.2022 № 2022.142794, соответствующий спецификации, утвержденной заказчиком.

К данному объему отнесены:

- инженерно-геологические изыскания по объекту (отсутствует положительное заключение государственной/негосударственной экспертизы);

- разработки технической документации стадии «Рабочая документация» (не в полном объеме);

- земляные работы;

- подготовка площадки для проведения работ;

- усиление откоса ПРС.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 418 931 рубль 27 копеек, из них строительно-монтажные (подготовительные) работы - 136 397 рублей 76 копеек, разработка рабочей документации - 814 822 рубля 31 копейка, инженерно-геологические изыскания - 467 711 рублей 20 копеек.

При ответе на вопрос № 2 эксперты, исследовав материалы дела и проведя натурное исследование, установили, что качество выполненных строительно-монтажных работ ООО «МИГ» по договору, включая выполнение проектных, монтажных и пуско-наладочных работ, в соответствии со спецификацией, утвержденной заказчиком, не соответствует условиям договора, требованиям представленной рабочей документации шифр № 2022.142794, а также действующим строительным нормам и правилам, за исключением земляных работ, подготовки площадки для проведения работ и усилении откоса ПРС.

При ответе на вопрос № 3 эксперты в ходе исследования выявили существенные неустранимые недостатки, связанные с устройством железобетонных конструкций фундамента, плиты, анкерных болтов. Причиной возникновения выявленных дефектов является отступление от условий рабочей документации и не соблюдение обязательных требований СНиП Выявлены существенные, но устранимые дефекты в прокладке сетей водоснабжения и канализации. Выявленные недостатки в работах связанных с разработкой рабочей документации, а также работы, связанные с инженерно-топографическими и инженерно-геологическими изысканиями, являются существенными, но подлежат устранению путем внесения исправлений в представленную документацию, в том числе прохождение государственной/негосударственной экспертизы.

При ответе на вопрос № 4 эксперты, исследовав материалы дела и проведя натурное исследование, установили, что стоимость демонтажных работ на дату проведения экспертизы железобетонных конструкций определена базисно-индексным методом в Федеральных единичных расценках (ФЕР) нормативной базы 2020 года, утвержденной и введенной в действие с 26.12.2019 приказом Минстроя России № 876/пр, с учетом изменений, внесенных приказом Минстроя России 321/пр от 24.05.2021 и составляет 2 829 103 рубля 13 копеек.

Резюмируя изложенные выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате обследования работ, выполненных ООО «МИГ» по договору, выявлены существенные, в большинстве своем не устранимые дефекты, возникшие в ходе проведения строительно-монтажных работ по устройству фундаментов и монолитной плиты. Дальнейшая эксплуатация выполненных ответчиком работ, в том числе проведение дальнейшего строительства является невозможным. Представленная разработанная рабочая документация, а также выполненные работы по инженерно-топографическими и инженерно-геологическими изысканиям не соответствуют требованиям действующего законодательства и не позволяют завершить возведение временного сборно-разборного здания. Проведение дальнейшего строительства временного сборно-разборного здания является невозможным.

Вопреки доводам апеллянта, заключение специалиста (рецензия на заключение эксперта) от 09.03.2025 № Л150-рсэ/2025 справедливо не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представленная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, а составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Представленная одной стороной рецензия на судебное заключение может лишь породить сомнение в достоверности результатов судебной экспертизы, которые подлежат устранению в ходе проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Между тем ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное ответчиком в суде первой инстанции, не были им поддержано впоследствии.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, порождающих необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой при подтвержденном представленными в материалы дела  доказательствами факте отсутствия потребительской ценности в результатах выполненных ответчиком работ для истца, с учетом необходимости полного реконструирования указанных работ.

Отсутствие вины нарушителя обязательства можно считать доказанным в случае, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Ссылка ответчика на то, что несвоевременность выполнения обязательств по договору подтверждается, в том числе, и Приказом Министерства транспорта Красноярского края № 83-4/н от 16.03.2023 «Об установлении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края в весенний и летний периоды 2023 года» при доказанности факта некачественности выполненных работ не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного акта.

Довод апеллянта о том, что представленная в материалы дела переписка надлежащим образом не исследована судом первой инстанции, является необоснованным и опровергается текстом обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт внесения предоплаты истцом ответчику по договору в размере 11 256 001 рубля 58 копеек по платежному поручению от 06.10.2022 № 1446830.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 11 256 001 рубль 58 копеек задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 3 840 917 рублей 80 копеек за период с 06.10.2022 по 26.03.2025.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отсутствие доказательств возврата предоплаты в размере 11 256 001 рублей 58 копеек и при доказанности факта некачественно выполненных работ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 3 838 604 рублей 93 копеек за период с 07.10.2022 по 26.03.2025 с учетом применения положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия признала его верным.

Учитывая установленную обстоятельствами дела необходимость проведения полного демонтажа и выполнения работ повторно, принимая во внимание пояснения сторон и содержание заключения эксперта, из которого следует, что лишь 3,7% выполненных подрядчиком работ стоимостью 1 418 931 рубль 27 копеек соответствует предъявляемым к ним требованиям по качеству, при этом заказчиком оплачено 11 256 001 рубля 58 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии потребительской ценности работ в целом и неправомерности удержания ответчиком указанной суммы (аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2025 № Ф02-3437/2025 по делу № А33-15794/2022).

Ко всему прочему, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2 224 310 рублей 98 копеек за период с 24.05.2023 по 10.11.2023.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.4.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара/несвоевременно выполненных работ, в том числе в рамках исполнения гарантийных обязательств, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере  1/300 ставки рефинансирования в день от стоимости не поставленного товара/ несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. При этом заказчик имеет право в одностороннем порядке уменьшить оплату стоимости товара на сумму начисленной неустойки.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2025 года по делу № А33-34926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

И.В. Яковенко