АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

432970, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 

Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail:info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск  09.07.2019 Дело № А72-2451/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019 Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2019 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой ,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НПО АкваБиоМ» 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  

Ульяновской области 

к Министерству внутренних дел Российской Федерации  

о признании действий сотрудников Управления ГИБДД УМВД России по  

Ульяновской области противоправными и незаконными; о взыскании денежных средств в размере 10000 руб. 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт,  от УМВД России по Ульяновской области – ФИО3, доверенность от  

06.12.2018, удостоверение, 

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО АкваБиоМ» обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом  принятых судом уточнений заявленных требований) о признании действий сотрудников  Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области противоправными и  незаконными; о взыскании денежных средств в размере 10000 руб, госпошлины в размере  5000 руб, судебных расходов в размере 5900 рублей.  

Суд исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НПО  АкваБиоМ» принял к производству:  

- первое требование ООО «НПО АкваБиоМ» по правилам главы 24 АПК РФ; 

- второе требование ООО «НПО АкваБиоМ» по правилам искового производства.  

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 между ООО «Альянс – Моторс» и ООО  «Альфамобиль» был заключен договор поставки автомобиля KIA HM (HM, Borreqo,  Mohave) 2018 года выпуска. В комплектацию автомобиля входил фаркоп с проводкой.  

Указанный фаркоп был установлен ООО «Альянс – Моторс». 

ООО «НПО АКВАБИОМ» по договору лизинга № 11659-кзн -18-л от 14.11.2018  приобрело легковой автомобиль KIA HM (HM, Borreqo, Mohave) 2018 года выпуска.  

28.11.2018 указанный автомобиль сотрудниками УГИБДД УМВД России по  Ульяновской области был поставлен на регистрационный учет. Обществу были выданы  государственные регистрационный знаки, свидетельство о регистрации транспортного  средства.  

ООО «НПО АКВАБИОМ», полагая, что поскольку УГИБДД УМВД России по  Ульяновской области 28.11.2018 незаконно отказало ему в регистрации транспортного  средства в том первоначальном виде (с фаркопом), в котором был представлен  автомобиль, Общество понесло убытки в размере 10000 руб (демонтаж и установка  фаркопа). По мнению Общества «сотрудник ГИБДД выйдя на внешний осмотр  транспортного средства, предложил представителю ООО «НПО АкваБиоМ»  демонтировать фаркоп, после чего он сможет пропустить ТС к регистрации и выдачи  государственных регистрационных знаков. При наличии фаркопа, сотрудник ГИБДД  ФИО4 пояснил, что он будет вынужден отказать в дальнейшем  оформлении, т.к. нужно отдельно регистрировать фаркоп и вообще проще снять его,  поставить ТС на учет, а потом опять установить. В тот день 28.11.2018, чтобы не  затягивать процесс регистрации ТС в органах ГИБДД, представитель компании ООО  «НПО АкваБиоМ» обратился в сервисный центр ООО «Континент», для демонтажа, а в  последствие и его установки обратно, после получения регистрационных номеров в  органах ГИБДД, общая стоимость работ обошлась ООО «НПО АкваБиоМ» в 10 000  рублей.»  

19.12.2018 в адрес УГИБДД УМВД России по Ульяновской области была  направлена претензия, с предложением в течении 10 календарных дней с момента  получения претензии, в досудебном порядке компенсировать ООО «НПО АкваБиоМ»  стоимость работ в размере 10 000 рублей за демонтаж и установку фаркопа на  транспортное средство KIA НМ (НМ, Borrego, Mohave). Претензионные требования  остались без рассмотрения и удовлетворения.  

ООО «НПО АКВАБИОМ» считает, что УГИБДД УМВД России по Ульяновской  области нарушен пункт 77 технического регламента таможенного союза TP ТС 018/2011  «О безопасности колесных транспортных средств».  

УМВД России по Ульяновской области требования не признает. Никаких  предписаний и иных актов о демонтаже тягово – сцепного устройства (фаркопа)  должностными лицами МРЭО ГИБДД в адрес Общества не выносилось. Демонтаж ТСУ  осуществлен Обществом исключительно на добровольной основе. Указанное  транспортное средство было поставлено на регистрационный учет, после чего были  выданы государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации  транспортного средства, о чем в строке «выдано заявителю» сделана соответствующая  отметка. Должностными лицами МРЭО в соответствии с действующим  законодательством оказана государственная услуга по регистрации транспортного  средства в полном объеме.  

Автомобиль KIA HM (HM, Borreqo, Mohave) 2018 года выпуска выпущен на  территории РФ в соответствии с одобрением транспортного средства ТС RU E  RU.AЯ04.00140Р2 в котором не предусмотрена установка ТСУ. Одобрение типа  транспортного средства выдается органом по сертификации РФ и не требует  дополнительных подтверждений. Сертификат соответствия ТС RU C- RU.АЕ56.В.00551  не может быть отнесен к какому – либо транспортному средству, так как в соответствии с  

требованиями технического регламента таможенного союза ТС 018/2011 в обращение  транспортных средств осуществляется в соответствии с одобрением транспортного  средства.  

Министерство внутренних дел Российской Федерации требования не признает,  считает, что спор неподведомствен арбитражному суду.  

Заслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.  

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки,  причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или  иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим  субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников  повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.  

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из  способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2  статьи 15 Кодекса).  

Комплексное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что  основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт их  причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и  противоправными (виновными) действиями лица, причинившего вред, документально  подтвержденный размер убытков. В целях подтверждения таких требований в материалы  дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба,  доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен  именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его  действий (бездействий) применительно к возникшему ущербу.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605 утвержден  Административный регламент МВД России по предоставлению государственной  услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее по тексту  Регламент).  

В пункте 2 Регламента указано, что заявителями на предоставление  государственной услуги являются собственники автомототранспортных средств и  прицепов к ним либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или  распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.  

В пункте 34 Регламента указано, что основанием для начала административной  процедуры по приему заявления является получение от заявителя заявления и  прилагаемых документов, предусмотренных пунктами 15 и 17 Административного  регламента.  

Осмотр транспортного средства производится в том числе при регистрации  транспортного средства (пункт 40 Регламента).  

Согласно пункта 41 Регламента сотрудником производится визуальный осмотр  транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с  представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее  подлинности.  

Производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие  требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения  безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных  документах.  

Результатом административной процедуры по осмотру транспортного средства  является отметка в заявлении, заверенная подписью с указанием фамилии сотрудника,  проводившего осмотр, даты и времени проведения осмотра.  

При расхождении сведений о транспортном средстве с данными, указанным в  заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения  маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные  сведения описываются в заявлении.  

В пункте 42 раздела «Принятие решения о проведении регистрационных действий  либо об отказе в проведении регистрационных действий» Регламента указано, что  основанием для начала административной процедуры является выполнение  административных процедур, предусмотренных пунктами 34 - 41 Административного  регламента.  

Результатом административной процедуры является отметка сотрудником на  заявлении с указанием принятого решения о проведении заявленного регистрационного  действия или об отказе в предоставлении государственной услуги, заверенная подписью  сотрудника, принявшего решение, с указанием фамилии, даты и времени принятия  решения.  

Согласно пункта 43 Регламента в случае принятия решения об отказе в совершении  регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа,  предусмотренные пунктом 24 Административного регламента, которые удостоверяются  печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника.  

В копии заявления, которая хранится в регистрационном подразделении, ставится  подпись заявителя, подтверждающая факт уведомления об отказе в предоставлении  государственной услуги.  

Государственная услуга не предоставляется в том числе по следующему основанию:  представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в  конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской  Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям,  указанным в представленных документах (пункт 24 Регламента).  

Комиссией Таможенного союза 09.12.2011 принято решение № 877 "О принятии  технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных  средств". Согласно пункта 77 указанного технического регламента транспортные  средства не подлежат проверке в следующих случаях:  

1) при установке на транспортное средство компонентов: 

предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку  соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией  изготовителя компонентов;  

предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной  документации;  

2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и  согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее  основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.  

Таим образом, из вышеуказанного следует, что если использование тягово –  сцепного устройства предусмотрено конструкцией автомобиля, что отражено в одобрении  транспортного средства или в руководстве (инструкции) по эксплуатации транспортного  средства, то его установка не будет являться внесением изменений в конструкцию  транспортного средства.  

Из материалов дела усматривается, что в одобрении транспортного средства ТС RU  E RU.AЯ04.00140Р2 на автомобиль KIA Mohave HM в разделе «Оборудование  транспортного средства» Приложения № 1 не указано тягово-сцепное устройство  (фаркоп), в Приложении № 2 (Перечень документов, явившихся основанием для  оформления одобрение типа транспортного средства) ссылка на Правила ЕКН ООН № 55- 01 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения механических  сцепных устройств составов транспортных средств» так же отсутствует (том 1 л.д. 81-85).  

 28.11.2018 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области обратился  гражданин ФИО5, действующий по доверенности ООО «НПО АкваБиом», для  получения государственной услуги по регистрации транспортного средства КИА НМ  (НМ, BORREGO, MOHAVE), 2018 года выпуска, как предмет лизинга.  

В заявлении № 35187660 указано, что от заявителя (от Общества) принято: паспорт  транспортного средства, договор, совершенный в простой письменной форме, договор  лизинга, страховой полис, доверенность, квитанция об оплате госпошлины (том 1 л.д. 56- 57).  

При этом, руководство по эксплуатации транспортного средства, в котором указано,  что использование тягово–сцепного устройства предусмотрено конструкцией автомобиля  Обществом при регистрации транспортного средства в УГИБДД представлено не было.  Доказательства, подтверждающее обратное, суду не представлено.  

В соответствии с требованиями Регламента инспектором МРЭО ГИБДД ФИО4 был проведен осмотр транспортного средства. В ходе проведения визуального  осмотра было установлено, что на транспортное средство КИА НМ (НМ, BORREGO,  MOHAVE) было установлено ТСУ (фаркоп), о чем в строчке «вносимые изменения в  конструкцию ТС» сделана отметка «установлено ТСУ - проверить по одобрению типа».  

Одновременно, представителю Общества - ФИО5 было рекомендовано  обратиться в кабинет 310 для проверки по одобрению типа транспортного средства на  предмет установки дополнительного оборудования ТСУ.  

В объяснениях от 16.01.2019 ФИО6 показал, что он не стал подниматься в  кабинет 310, а поехал на автомобиле в ООО «Континент», где «сняли мне тягово –  сцепное устройство по своей инициативе. О снятии фаркопа директору Общества  сообщил на следующий день». (том 1 л.д. 115)  

Позже представитель Общества вернулся в УГИБДД, указав на то, что ТСУ  демонтировано, о чем в заявлении в строке «вносимые изменения в конструкцию т/с»  сделана соответствующая отметка.  

При этом никаких предписаний и иных актов о демонтаже тягово – сцепного  устройства должностными лицами УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в  адрес Общества не выносилось. Суд считает, что демонтаж ТСУ осуществлен Обществом  по собственной инициативе.  

Таким образом, заявление ООО «НПО АкваБиом» о госрегистрации автомобиля с  фаркопом УГИБДД не рассматривал, поскольку его фактически не было. Официального  отказа истец от ответчика не получал и незаконные деяния в действиях УГИБДД УМВД  России по Ульяновской области в судебных заседаниях не подтверждены.  

 Ответ УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 23.01.2019 является  ответом на жалобу Общества, поясняет процедуру прохождения регистрации автомобиля  с тягово – сцепным устройством и не является в данном случае отказом в проведении  регистрационных действий.  

Указание в договоре поставке и в договоре лизинга, что автомобиль продан с  фаркопом в данном случае не является основанием для регистрации транспортного  средства с фаркопом, поскольку тягово-сцепное устройство установлено не на заводе, а  дилером.  

Ссылку заявителя на табличку с указанием массы (том 1 л.д. 145) суд считает  несостоятельной. Из указанной таблички не следует, что заводом-изготовителем  разрешена установка фаркопа на данный автомобиль.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств,  подтверждающих, что причиной убытков в размере 10000 рублей послужили именно  действия (бездействия) УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.  

Ответственность государственных органов за действия должностных лиц и  юридических лиц, предусмотренная статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, наступает лишь при  наличии причинной связи между противоправностью действий (бездействия)  должностного лица, и возникновением вреда.  

Суд считает, что истцом не доказана противоправность действий ответчиков,  причинно-следственная связь между причинением Обществу вреда и действиями  ответчиков.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств,  необходимых для наступления деликтной ответственности ответчиков, в связи с чем, в  удовлетворении исковых требований отказывает.  

Доказательств, подтверждающих, что заявленные убытки произошли именно по вине  ответчиков, в материалы дела не представлено.  

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. Поскольку суд  отказал истцу в удовлетворении исковых требований, то и отказывает в удовлетворении  требований о взыскании судебных расходов.  

Довод ответчиков о неподведомственности данного спора арбитражному суду суд  считает несостоятельным.  

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В данном случае транспортное средство приобретено в собственность Общества.  Приобретая автомобиль в собственность и действуя при этом как юридическое лицо,  Общество своими фактическими действиями подтверждает взаимосвязь между  транспортным средством и осуществлением им с помощью автомобиля  предпринимательской деятельности.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по госпошлине следует возложить на ООО «НПО АкваБиоМ» в  размере 5000 руб (два требования заявлено). Излишне уплаченная государственная  пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд  

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «НПО АкваБиоМ» о  признании действий сотрудников Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской  области противоправными и незаконными и о взыскании денежных средств в размере  10000 рублей оставить без удовлетворения.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НПО АкваБиоМ» излишне  уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по справке.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через  Арбитражный суд Ульяновской области.  

Судья О.А.Лубянова