АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-167741/24-19-1359

г. Москва

03 октября 2024 года

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 19 сентября 2024 года

Мотивированное решение вынесено 03 октября 2024 года     

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: АО "СОГАЗ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 780 925 руб. 61 коп. неустойки по договору от 29.06.2022 г. № 22РТ0220 за период с 20.03.2024 г. по 10.04.2024 г.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика: АО "СОГАЗ" 780 925 руб. 61 коп. неустойки по договору от 29.06.2022 г. № 22РТ0220 за период с 20.03.2024 г. по 10.04.2024 г..

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В том числе, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 19.09.2024 года.

По телекоммуникационным связям от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен договор страхования имущества 29.06.2022 № 22РТ0220 (далее - договор страхования), согласно которому при наступлении обусловленного договором события (страхового случая) последний обязуется возместить Страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы и лимита ответственности Страховщика. Выгодоприобретателем по данному договору является, в том числе, ООО «Газпром трансгаз Саратов».

13.12.2022 на объекте: Газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-6.3 станц. № 1 компрессорного цеха № 1 КС ФИО1, инвентарный № 139392, произошло событие, имеющее признаки страхового случая. На режиме «Магистраль» появилась повышенная вибрация ТК двигателя, вследствие чего было принято решение о нормальном останове ГПА, в ходе осмотра выявлено заклинивание ротора и разрушение лопаток 8 и 9 ступеней осевого компрессора приводного двигателя НК-12 СТ зав. № Ф83402ст078 «БД».

В соответствии с условиями договора страхования общество направило в адрес АО «СОГАЗ» уведомление о событии от 19.12.2022 № 01-2/8247.

АО «СОГАЗ» письмом от 27.01.2023 № СГи-00000034 сообщило, что изложенное выше событие обладает признаками страхового случая, вместе с тем оставляет за собой право на проверку и анализ документов на предмет обоснованности события и заявленных затрат.

Для разборки и комиссионного обследования, с целью выявления причин повреждения газотурбинного двигателя, с последующим восстановительным ремонтом был заключен договор подряда на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту от 23.03.2023 № 1810/171/2023 и дополнительное соглашение от 29.12.2023 № 1810/991/171/2023/2023 с АО «Уральский завод гражданской авиации».

Согласно пункту 5 Акта оценки технического состояния от 22.08.2023 № 3C-HK-12CT/2023 разборкой и осмотром деталей и узлов двигателя выявлены забоины, вмятины, вырывы металла на рабочих и направляющих лопатках компрессора. Разрушение началось от направляющего аппарата 8 ступени, вследствие обрыва трех направляющих лопаток. Обрыв лопаток произошел вследствие ослабления прижатия накладок, износа просечек и усиков крепления накладок и увеличения амплитуды колебания лопаток.

Сумма затрат на восстановительный ремонт газотурбинного двигателя ПК- 12 СТ зав. № Ф83402ст078 «БД», согласно указанному выше договору и дополнительному соглашению, составила 39 933 696 руб.

В соответствии с условиями договора страхования общество письмом от 13.02.2024 № 01-2/850 направило в адрес АО «СОГАЗ» документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с восстановлением газотурбинного двигателя НК-12СТ (зав. № Ф83402ст078 «БД») до работоспособного состояния, а также содержащее просьбу произвести оплату ущерба по страховому событию. Поскольку подпункт 2.3.3.2 пункта 2.3.3. Раздела 3 договора предусматривает обязанность страховщика возместить расходы в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления страхователя, то денежные средства должны были быть перечислены не позднее 19.03.2024 года.

Однако денежные средства на расчетный счет общества поступили только 11.04.2024 платежным поручением № 70538, то есть с нарушением срока.

В соответствии с п. 2.3.3.5. договора страхования в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в пп. 2.3.3.2 п. 2.3.3 Статьи 2 настоящего Договора, Страхователь вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора, истцом заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательства, размер которой составляет согласно расчету истца 780 925,61 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом 06.05.2024 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору страхования на сумму 780 925,61 руб., которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения условий и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Доводы ответчика судом отклонены, поскольку исполнение обязательств предусмотрено положениями гражданского законодательства и не освобождает участников этих отношений от их исполнения.

При этом, ответчиком в рамках отзыва на исковое заявление, представлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд считает, что заявленное ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек. Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (п. 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований иска в части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и подлежит взысканию с истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. й 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 333, 929, 931 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 132, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство АО "СОГАЗ" о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ" (ИНН: 

<

***>) 384.061 руб. 78 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18.619 руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                              Подгорная С. В.