АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     Дело № А32-27783/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2019г.  

Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Солохаульского сельского округа города Сочи

к ООО «Скурия»

третьи лица: Администрация города Сочи, Департамент имущественных отношений города Сочи

о признании недействительным договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.05.2019,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.04.2019,

от третьих лиц: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.12.2018,

от Департамента имущественных отношений города Сочи: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Солохаульского сельского округа города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Скурия», в котором просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 26.11.1993 № 585, заключенный между Сочинским городским фондом муниципального имущества и ФИО3 Арутюновичем «Скурия»;

- признать отсутствующим зарегистрированного справа собственности ООО «Скурия» на нежилое здание общей площадью 323,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, с. Харциз первый, ул. Лечевая;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись о регистрации права собственности ООО «Скурия» на нежилое здание общей площадью 323,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, с. Харциз первый, ул. Лечевая.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении срока исковой давности.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 26.09.2019, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.1993 между Сочинским городским фондом муниципального имущества «продавец» и индивидуальным частным предпринимателем ФИО4  «Скурия» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 585, предметом которого является купля-продажа приватизируемого имущества муниципального предприятия кафе «Скурия», г. Сочи, 

<

...> являющегося объектом муниципальной собственности, по цене, установленной комиссией по приватизации в соответствии с «Положением о порядке определения стоимости объектов приватизации». 

Согласно п. 2.1 договора, продавец обязуется после полной оплаты стоимости приватизируемого предприятия: 

- передать на основании составленного акта в собственность покупателя основные фонды и оборотные средства с указанием состава и стоимости выкупаемого имущества

- выдать покупателю свидетельство на право собственности. 

Покупатель обязуется произвести оплату приватизируемого муниципального предприятия в размере 200 000 руб., а также перечислить арендный процент 83% за пользование муниципальным имуществом в размере 148,2 тыс. руб. 

По акту приема-передачи от 26.11.1993, заключенному между Сочинским городским фондом муниципального имущества «продавец» и индивидуальным частным предпринимателем ФИО4  «Скурия» (покупатель), в соответствии с договором купли-продажи № 585 от 26.11.1993, согласно произведенной покупателем выплат, продавец передает, а покупатель принимает в собственность приватизироанное муниципальное предприятие кафе «Скурия» по цене 200 000 руб. в том числе основные средства 204 400 руб. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 12.03.2019, право собственности на нежилое здание площадью 323,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, 

<

...> зарегистрировано за ООО «Скурия» о чем в сделана соответствующая запись от 07.03.2019 № 23:49:0306003:17619-23/2019-1, на основании договора купли-продажи № 585 от 26.11.1993, свидетельства о праве собственности от 26.11.1993. 

13.08.1999 между комитетом по управлению имуществом города Сочи «Комитет» и администрация Солохаульского сельского округа города Сочи «Администрация» заключен договор о закреплении имущества за администрацией Солохаульского сельского района Лазаревского округа, согласно которому комитет на основании распоряжения главы администрации города Сочи от 19.07.1999 № 323-р закрепляет за администрацией на праве оперативного управления муниципальное имущество, находящееся на балансе администрации. 

Согласно акту приема-передачи имущества от 13.08.1999 в перечень имущества вошло здание столовой, 

<

...>. 

Как указывает истец в исковом заявлении, спорное здание столовой используется как сельский дом культуры с 1993 года, в связи с чем, по мнению истца ООО «Скурия» с 1993 года не заявлено прав на спорное здание, в связи с чем, договор купли-продажи № 585 от 26.11.1993 является недействительным. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что оспариваемый договор купли-продажи № 585 ОТ 26.11.1993 заключен и зарегистрирован с соблюдением действовавших на момент заключения норм и правил, передан в установленном законном порядке по акту  приема-передачи после выплаты установленной стоимости за спорное недвижимое имущество, а также право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, оснований для признания договора недействительным на основании статей 166-168 ГК РФ не имеются. 

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, до вынесения решения суда по существу, заявлено о применении срока исковой давности. 

При рассмотрении настоящего спора суд полагает исходить из следующего. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 70 постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, в случае, когда отчуждение имущества подлежит регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Так, в обоснование исковых заявлений, истец указывает на тот факт, что 13.08.1999 между комитетом по управлению имуществом города Сочи «Комитет» и администрация Солохаульского сельского округа города Сочи «Администрация» заключен договор о закреплении имущества за администрацией Солохаульского сельского района Лазаревского округа, согласно которому комитет на основании распоряжения главы администрации города Сочи от 19.07.1999 № 323-р закрепляет за администрацией на праве оперативного управления муниципальное имущество, находящееся на балансе администрации. 

Согласно акту приема-передачи имущества от 13.08.1999 в перечень имущества вошло здание столовой, 

<

...> в связи с чем, спорное имущество в настоящее время является муниципальной собственностью. 

Между тем, суд отмечает, что оспариваемый в рамках настоящего дела договор купли-продажи № 585 от 26.11.1993 был заключен задолго до издания распоряжения главы администрации города Сочи от 19.07.1999 № 323-р, кроме того, как было указано выше, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 12.03.2019, право собственности на нежилое здание площадью 323,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, 

<

...> зарегистрировано за ООО «Скурия» о чем в сделана соответствующая запись от 07.03.2019 № 23:49:0306003:17619-23/2019-1, на основании договора купли-продажи № 585 от 26.11.1993, свидетельства о праве собственности от 26.11.1993. 

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 N 2211-1, срок исковой давности по недействительным сделкам составлял три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С 01.01.1995 года вступил в действие ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ФЗ N 52-ФЗ от 30.11.1994 г. "О введении в действие части первой ГК РФ", установленные ч. 1 ГК РФ сроки исковой давности и правил их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством не истекли.

На 01.01.1995 года трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик не истек, следовательно, к требованию о применении последствий ничтожной сделки применяется срок исковой давности и правила его исчисления, предусмотренные п. 1 ст. 181 ГК РФ в первоначальной редакции.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в первоначальной редакции, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ, которым внесено изменение в п. 1 ст. 181 ГК РФ об установлении трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступил в силу с момента его опубликования 26.07.2005 г.

Исполнение спорного договора от 26.11.1993 №585  началось со следующего дня после получения ответчиком свидетельства о праве собственности от 26.11.1993.

Истец обратился в суд с иском лишь в 2019 году.

На его требования распространяется действие ст. 181 ГК РФ в новой редакции. До вступления в силу новой редакции ст. 181 ГК РФ истец в суд с иском не обращался в течение ранее установленного 10-летнего срока. Следовательно, и 10 летний и 3-летний срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что ему стало известно о нарушении своих прав только в январе 2019 года, а потому срок исковой давности не истек, не может быть принята. 

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требование о признании ее недействительной могут быть предъявлены в течение 3 лет со дня, когда началось исполнение сделки, а не со времени, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права. Кроме того, истец с момента своего совершеннолетия (с 1993 года) имел возможность обратиться в суд с иском о признании договора приватизации недействительным. Объективных причин, препятствующих ему обратиться в суд за защитой своего права в течение срока исковой давности, им не представлено. Истец зарегистрирован в спорной квартире, проживал в ней вместе со своей матерью. Доказательств того, что истцу с момента приватизации спорного здания до 2019 года не было известно, что ее собственником является ответчик, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья                                       А.А. Шепель